La industria farmacéutica no quiere curar a la gente sino hacer negocio con ellos.

Gwen Olsen la autora de confesiones de una ex camella de drogas, nos cuenta. La industria farmacéutica no quiere curar a la gente sino hacer negocio con ellos.

Que la industria farmacéutica está mas empeñada en curar los síntomas del Alzheimer que encontrar la cura para el alzheimer. Ni tienen intención de encontrar la cura para enfermedades del corazón o del cancer sino solo pastillas para tratar los síntomas.

Por ejemplo, los Antidepresivos S S R I que no funcionan, ya que solo funcionan en algunos casos muy severos, el hecho de que hacer deporte es lo mas efectivo para evitar la depresión, es algo que no te recomiendan los médicos, lo que te recomiendan es tomar pastillas de por vida.

La industria farmacéutica gana hasta 6 veces más de dinero que cualquier tipo de industria y lo hacen con la filosofía del mantenimiento de enfermedades y tratamiento de síntomas en lugar de la búsqueda de medicamentos que realmente curen las enfermedades.

Hay que distinguir entre un desorden y una enfermedad porque no se debe tratar un desorden con medicamentos como si se tratase de una enfermedad, que es lo que realmente pretende la industria farmacéutica.

Una vez empieces a tomar medicamentos tras medicamentos te convertirás en una víctima de la industria farmacéutica. Somos para la industria farmacéutica vacas para ganar dinero.

Ver el video de la entrevista http://youtu.be/wIWuEAFlg1Y

Los políticos acaban en los consejos de dirección de las eléctricas. Relación de políticos implicados.

Desde Jose Maria Aznar que trabaja en Endesa cobrando 200.000 euros al año, pasando por Jose Folgado ex secretario de estado de Energía que trabaja en Red Electrica de España, pasando por Felipe Gonzalez que trabaja en Gas Natural Fenosa, toda una manada de sinverguenzas trabaja en las compañías eléctricas, demostrando la relacion que hay entre los partidos políticos PPSOE y las grandes eléctricas y su política de comportarse en contra de los intereses de los ciudadanos. Pincha en la foto para ampliarla.

relacionentrepoliticosyelectricas

¿Qué pensarias sobre el nuevo lider del PSOE Pedro Sanchez si fuera verdad lo siguiente?

PEDRO SANCHEZ MIEMBRO DE CAJA MADRID DEL 2004 AL 2009.

VOTO A FAVOR DE LA VENTA DE LAS PREFERENTES QUE HAN ARRUINADO A MILES DE PERSONAS.

VOTO A FAVOR DE LA COMPRA DEL BANK OF FLORIDA QUE ARRUINO A LA CAJA MADRID Y OBLIGO A SU RESCATE.

VOTO A FAVOR DE LOS SUELDOS MILLONARIOS PARA LOS DIRECTIVOS DE LA CAJA MADRID.

VOTO EN EL CONGRESO EN CONTRA DE INVESTIGAR LAS CAUSAS DE LA QUIEBRA DE BANKIA.

criticasapedrosanches

Carlos Cano, primer sindicalista que entra en la cárcel desde el franquismo.

Carlos Cano, condenado junto con María del Carmen Bajo a tres años y un día de prisión por su participación en un piquete informativo del 15M durante la huelga general de 2012, se ha entregado hoy voluntariamente en el Centro de Inserción Social Matilde Cantos para ingresar posteriormente  en el centro penitenciario de Albolote (Granada), después de que el juzgado de instrucción número 1 de Granada apremiara la ejecución de su sentencia. Cano se convierte así en el primer sindicalista que entra en la cárcel desde el franquismo, toda vez que el último caso que se conoce data de 1973.

carloscano

 

En un mensaje colgado en la web que reclama desde hace varios meses su absolución y la de María del Carmen Bajo, Cano afirma: “Veo que hay un enorme apoyo social, que la gente entiende que esta medida es injusta. Siento que no estoy solo, me da fuerza ver personas de todo color político apoyándome”.

El joven sindicalista queda ahora a la espera de la respuesta a la petición de indulto que ha hecho al Ministerio de Justicia, y que reiteraron al propio ministro los secretarios generales de CCOO y UGT durante una reunión que mantuvieron con él hace ocho días.

Inmediatamente después de conocer la noticia, CCOO e Izquierda Unida de Granada han exigido la inmediata puesta en libertad de Cano.

Aunque es el primero que ingresa en prisión, su caso es uno más de los 265 para los que el Ministerio Fiscal pide un total de 120 años de cárcel por su participación en huelgas, lo que ha llevado a CCOO y a UGT a denunciar que “la libertad, 40 años después, está en peligro”.

Los BRICS desafiarán a FMI y Banco Mundial al crear su propio banco.

Los BRICS desafiarán a FMI y Banco Mundial al crear su propio banco
Líderes de Brasil, China, India, Rusia y Sudáfrica se reunirán la próxima semana para lanzar un banco de desarrollo, el cual sería una fuente de financiamiento alternativa para países emergentes, ante la insatisfacción de estos países con el FMI y el Banco Mundial sobres sus estrictas políticas de crédito.
Líderes del grupo BRICS de naciones emergentes se reunirán la próxima semana ( la actual ) para lanzar un banco de desarrollo y un fondo de reservas de emergencia, en un ambicioso desafío a los organismos controlados por Occidente que moldearon las finanzas globales desde el final de la II Guerra Mundial.

Brasil, China, India, Rusia y Sudáfrica firmarán el martes un acuerdo que dará luz a las nuevas instituciones luego de dos años de duras negociaciones, un paso importante para este grupo diverso más conocido por su retórica antioccidental que por sus acciones coordinadas.

Los BRICS colocarán inicialmente 50 mil millones de dólares al banco, en contribuciones iguales de cada país, e intentarán ganar influencia ofreciendo a las naciones en vías de desarrollo una fuente de financiamiento alternativa a las del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, dominados por Estados Unidos y Europa.

“Esto es simbólicamente importante. Señala la insatisfacción de los países BRICS respecto a su posición en el escenario económico global”, dijo el economista Charles Collyns, del Instituto de Finanzas Globales que representa a los mayores bancos privados e instituciones financieras del mundo.

“El hecho de ser capaces de reunirse y acordar la creación de estas instituciones es un símbolo importante de su creciente importancia”, añadió.

El nombre de la institución, Banco de Nuevo Desarrollo, deja la puerta abierta para la futura incorporación de otras naciones emergentes como Turquía, México, Indonesia o Nigeria.

Muchas de las reglas de operaciones del banco, como futuras inversiones en proyectos privados, serán decididas después de su creación formal en una cumbre del BRICS la próxima semana en la ciudad brasileña de Fortaleza. Se espera que el banco realice su primer préstamo en el 2016.

¿AMENAZA CHINA?

Los líderes del BRICS decidirán el martes qué país asumirá la presidencia rotativa del banco los primeros cinco años y si la sede será Shanghai o Nueva Delhi.

El temor de que China, cuya economía es mayor que la de sus otros cuatro socios del BRICS juntos, pueda adueñarse del banco y usarlo en interés propio ha arrojado dudas sobre su futuro.

“Los BRICS no quieren un mundo en donde China reemplace a Estados Unidos como potencia hegemónica global. Brasil y algunos otros están muy preocupados con la ascensión de China”, dijo Oliver Stuenkel, un profesor de la Fundación Getulio Vargas en Sao Paulo que ha escrito sobre los BRICS.

Durante su reunión en Fortaleza, las potencias emergentes crearán también un fondo de reservas de emergencia de 100 mil millones de dólares, que podría comenzar a operar en el 2015 para ayudar a cualquiera de sus miembros en caso de que fueran sorpresivamente golpeados por una fuga de capitales.

Los BRICS están a la vanguardia de un creciente coro de naciones emergentes y desarrolladas que se quejan de que el FMI y el Banco Mundial les imponen políticas de austeridad a cambio de préstamos, sin darles espacio para discutir los términos.

El Banco de Nuevo Desarrollo y el fondo de reservas son una respuesta a los fallidos intentos de aumentar la influencia del grupo dentro del FMI, la institución del nuevo orden creado por Estados Unidos y Europa en el acuerdo de Bretton Woods después de la II Guerra Mundial.

Los poderes de voto de los BRICS en el FMI no reflejan la importante ascensión de sus economías, que representan casi un quinto del Producto Interno Bruto global y mantienen a un 40 por ciento de la población mundial.

El término BRICS fue acuñado en el 2001 por Jim O’Neill, un economista de Goldman Sachs, como una forma atractiva de aludir a esos países emergentes. En el 2009 los líderes de las naciones adoptaron el nombre y comenzaron a hacer reuniones anuales con el objetivo de aumentar colectivamente su influencia global.

Aunque los BRICS siguen creciendo a un ritmo más acelerado que la mayoría de las naciones desarrolladas, sus economías se han frenado notablemente en los últimos años. Algunos temen que la desaceleración reduzca su influencia en el sistema financiero global, aunque continúen siendo motores del crecimiento.

“El peso de los BRICS en el escenario global está muy ligado a su rendimiento económico”, dijo Pedro da Motta Veiga, jefe del Centro de Estudios de Desarrollo e Integración en Río de Janeiro. “No son los mismos BRICS en expansión de hace una década y eso podría disminuir su influencia”.

¿EN QUE CONSISTE LA NUEVA LEY MORDAZA?

En resumen la nueva ley mordaza cambia un conjunto de leyes disminuyendo la libertad de manifestación de concentración y de denuncia.

En el nuevo anteproyecto se dice que se podrá requerir el DNI para funciones de indagación y prevención, al igual que ahora; lo que sucede es que con el nuevo anteproyecto se trata de especificar en qué consisten estas funciones y lo que consiguen es dejarlo aún más ambiguo.

Si no llevas el DNI con la ley actual SÓLO te pueden llevar a comisaría a identificarte porque crean que hayas cometido un delito o falta (ámbito penal), mientras que con el nuevo anteproyecto podrán hacerlo también para ponerte una multa administrativa.

Se te podrá limitar que circules o permanezcas en un determinado lugar de la vía pública porque los policías consideren que “existen indicios racionales de que se pueda alterar la seguridad ciudadana o la pacífica convivencia”. Esto les da un margen de interpretación tan amplio que se va a traducir en restricciones arbitrarias.

La #LeyMordaza permitiría la discreccionalidad a las fuerzas de seguridad para emplear los registros corporales externos. SÍ, esta parte es muy heavy: te podrán registrar cuando existan motivos (que ellos se inventen, claro) para suponer que si te registran encontrarán algún objeto que les sirva para sus funciones de indagación y prevención. Es decir, que te van a registrar cuando les dé la gana.

La #LeyMordaza permitiría disolver una manifestación sin previo aviso cuando exista una de las causas previstas en la Ley que regula el derecho de reunión, entre las que está la “alteración del orden público CON PELIGRO PARA PERSONAS O BIENES”. Lo que sí hace el anteproyecto es decir que en casos de urgencia se podrá dar la orden de disolución ahí a viva voz. La consecuencia de aprobar algo así es que la policía dirá que dio orden de disolver, orden que además no tendrá si quiera que acreditar que existe, podrá justificarlo con percepciones de ese momento o cosas que se invente, y así aprovechará para sancionar porque no has hecho caso a la orden.

La #LeyMordaza permitiría considerar convocantes de manifestaciones no comunicadas a quienes determinen que las dirigen o inspiran.

#LeyMordaza considerara infracción muy grave (multa de 30.001 a 600.000 euros) las reuniones no comunicadas celebradas en “infraestructuras críticas” o en sus inmediaciones cuando exista riesgo para las personas o afecten a su funcionamiento normal”.

Infracción grave: perturbación grave (multa de 601 euros a 30.000 euros) de la seguridad ciudadana en las reuniones no comunicadas frente al congreso, senado o asambleas legislativas de las comunidades autónomas. Esta infracción se produce tanto si las cámaras están reunidas como si no lo están.
Sanciona el uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de las autoridades o miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad que puedan poner en peligro la seguridad personal o familiar, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación: será una infracción grave con multa de 601 a 30.000 euros. Lo que se incluye es una coletilla que dice, “sin menoscabo del derecho fundamental a la información”. Otro asunto que generará arbitrariedad.

Infracción leve: la celebración de reuniones o manifestaciones no comunicadas en lugares de transito público. Serán responsables los que se considera promotores u organizadores. La sanción por infracciones leves va de 100 a 600 euros. Actualmente las leves son hasta 300 euros como máximo.

Infracción leve: injurias o faltas de respeto y consideración dirigidas contras las fuerzas de seguridad en una concentración o reunión en el ejercicio de sus funciones.

La ley Mordaza sancionará el escalamiento a edificios o monumentos sin autorización. En concreto será una infracción leve.

La reforma que plantean introduce el concepto de “pacífica convivencia” que equipara al nivel del de seguridad ciudadana y refiere continuamente. Este concepto proviene de legislaciones autoritarias de siglos pasados y lógicamente no debería nunca ser considerado al mismo nivel que un derecho fundamental.

La reforma amplía las facultades de policía preventiva y deja mucho margen de discrecionalidad a la policía, con continuos criterios ambiguos.
Se utiliza “reunión a la que acudan numerosas personas” sin definir a partir de qué número se considera esto.
Equipara las manifestaciones no comunicadas a las prohibidas, cuando en el primer caso no se ha cumplido un requisito meramente formal y en el segundo caso se trata de movilizaciones expresamente prohibidas por la delegación del gobierno.

En definitiva, las infracciones son un calco del repertorio de protesta social y lo que pretende es legalizar conductas que ya se vienen haciendo por la policía. Véase por ejemplo: fotos a policías (ahora las dificultades son enormes aunque no esté recogido en la ley) y el llevarte a identificarte a comisaría para que te llegue una multa (que ahora teóricamente no podrían hacerlo).

Por qué no soy monárquico.

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario EL PAÍS, 29 de mayo de 2004

El Profesor Navarro recomienda la lectura de este artículo que publicó en el año 2004, y que continúa vigente hoy en día.

Imagen

 

A raíz de la boda del príncipe de Asturias, señor Felipe de Borbón, y de la señorita Letizia Ortiz, hemos visto una gran movilización mediática y política encaminada a promover la Monarquía en España, intentando trasladar al príncipe de Asturias la simpatía popular existente hacia el monarca Juan Carlos, de manera tal que la población española, a la cual se supone más juancarlista que monárquica, se convierta también en felipista, garantizándose así la continuidad de la Monarquía en España. Ni que decir tiene que acato la Constitución Española y, por lo tanto, considero al Monarca como el jefe del Estado español. Ahora bien, la misma Constitución me permite ejercer mi derecho de intentar cambiarla, incluyendo el ordenamiento institucional que en ella consta, a fin de que España deje de ser una Monarquía para pasar a ser una República. Estas notas intentan explicar por qué desearía este cambio.

A partir del momento en que tuve que dejar España por razones políticas, debido a mi participación en la lucha contra la dictadura en los años cincuenta y principios de los sesenta, viví un largo exilio que me llevó a vivir en dos monarquías, Suecia y Gran Bretaña, y en una república, EE UU. Y aunque he sido muy crítico en mis escritos con la democracia estadounidense y no aconsejo tomar aquella democracia como un punto de referencia para la nuestra, sí que existe, sin embargo, un elemento muy positivo en ella: la cultura republicana en la que las distancias sociales entre el jefe del Estado y las clases populares son mucho más reducidas que en las monarquías, incluyendo la española. La cultura republicana transmite una sensación de que el poder deriva de la ciudadanía, puesto que si el jefe del Estado no les agrada, pueden cambiarlo por otro jefe de Estado. Es más, cualquier ciudadano puede aspirar a tal puesto de servicio público. Esta menor distancia entre el jefe de Estado y la ciudadanía que existe en las repúblicas versus las monarquías se reduce todavía más cuando tal jefe de Estado procede de las clases populares, sintiendo al presidente como alguien suyo. En EE UU pude ver, por ejemplo, cómo las clases populares se identificaron y apoyaron al presidente Clinton (hijo de una ayudante de enfermería) cuando sectores importantes del establishment estadounidense quisieron destituir al presidente. De ahí que valore enormemente esta sensación de poder y complicidad que existe entre el jefe de Estado y la ciudadanía en la cultura republicana. Nada asegura más el principio de responsabilidad democrática que el sentido de que el jefe de Estado es responsable frente a la ciudadanía y su servidor, siendo accesible tal cargo a quien la ciudadanía elija. De ahí que la Constitución estadounidense que comienza con las espléndidas palabras “Nosotros, el pueblo, decidimos…” ha inspirado a millones de ciudadanos de aquél y otros países.

En las monarquías, por el contrario, la distancia social es intrínseca en el sistema y se traduce en España en que el Rey llama de tú a todos los ciudadanos a los que se les exige referirse a él como de usted. Es más, existe un ambiente protocolario, cortesano y jerárquico que enfatiza esta distancia, como queda reflejado, por ejemplo, en que la puerta principal del Parlamento español sólo se abre cuando pasa por ella el Rey y no los representantes del pueblo. Otro ejemplo es que el himno nacional es en realidad una marcha real frente a la cual los ciudadanos se yerguen respetuosamente en silencio. Se reproduce así una cultura de vasallaje, a la que sectores de las izquierdas no son inmunes. Véase, si no, el blindaje mediático que la figura del Rey tiene en España, en la que voces críticas apenas tienen cabida en los medios de información y persuasión tanto públicos como privados.

A esta reserva que tengo hacia el sistema monárquico en general añado las que tengo a la Monarquía en España, institución que ha sido profundamente conservadora en la historia de nuestro país y que se ha caracterizado hasta muy recientemente por ser, junto con la Iglesia y las fuerzas armadas, sostén de la dictadura, responsable del retraso económico, político y cultural de nuestro país. Las repúblicas fueron las épocas que modernizaron más a España, modernización que no podría ocurrir sin alterar los enormes privilegios que tales poderes fácticos tuvieron en nuestro país y que siempre se revelaron frente a tales modernizaciones. La última vez que esta rebelión ocurrió fue en el golpe militar de 1936 y en el establecimiento de la dictadura que contó con el apoyo de la Monarquía, siendo el actual Monarca beneficiario directo de aquella dictadura, de cuyo dictador, el Monarca ha señalado una estima y respeto, considerándolo casi como su padre, no tolerando, según sus propias palabras, que se hable mal del general Franco en su presencia. Tal dictador fue el que interrumpió un régimen democrático instaurando un régimen brutal, enormemente represivo, durante cuarenta años de dictadura. Se me dirá, con razón, que el Monarca dirigió los elementos dentro de la nomenclatura franquista que facilitaron el establecimiento de la democracia. Pero aquel proceso fue un constante proceso de acomodación en que las primeras propuestas realizadas desde tal nomenclatura distaron mucho de ser democráticas, siendo la presión popular y las fuerzas democráticas (de las cuales las izquierdas fueron las más importantes) las que fueron forzando su democratización. La vocación democrática de sectores de la nomenclatura como la Monarquía era, en realidad, un intento de adaptación para asegurar su persistencia en las instituciones venideras. No hay que olvidar que tales sectores, incluyendo la Monarquía, incluso en los primeros años de la Transición, falsearon la historia de España, glorificando el golpe militar y la dictadura de los cuales ellos fueron herederos. Así, el 18 de julio de 1978, la Casa del Rey publicó el siguiente texto: “Hoy se conmemora el aniversario del Alzamiento Nacional, que dio a España la victoria contra el odio y la miseria, la victoria contra la anarquía, la victoria para llevar la paz y el bienestar a todos los españoles. Surgió el Ejército, escuela de virtudes nacionales, y a su cabeza el Generalísimo Franco, forjador de la gran obra de regeneración”. Una regeneración que condujo a 192.684 ejecuciones y asesinatos, incluyendo 30.000 que continúan desaparecidos (sin que la Monarquía o los gobiernos democráticos hayan ayudado a los familiares de tales desaparecidos a encontrar a sus seres queridos), y al gran retraso económico, social y cultural del país, como lo demuestra que cuando el dictador murió, España tenía el porcentaje más elevado de Europa (84%) de personas con escasa educación. No comparto, por lo tanto, la idea tan extendida de que el Monarca había sido durante todos aquellos años de la dictadura y de la Transición un demócrata clandestino que esperaba establecer la democracia. Otra lectura que encuentro más razonable es que el objetivo final era conservarse en el poder, adaptándose a la nueva situación que iba apareciendo como consecuencia de los cambios en las relaciones de fuerza entre las izquierdas y las derechas, proceso en el que las derechas impusieron elementos de continuidad tales como la Monarquía.

Pero esta continuidad ha supuesto un coste. La Monarquía, y su entorno, no es sólo un grupo profundamente conservador (ver, por ejemplo, las declaraciones a El Periódico, 8-7-2003, del que fue durante muchos años (1977-1993) jefe de la casa real, el general Sabino Fernández Campos, el cual subraya su coincidencia con Pío Moa, uno de los mayores apologistas del golpe militar y de la dictadura que implantó) muy alejado de la experiencia y cotidianidad de la mayoría de las clases populares (véase la excesiva opulencia de la boda real), sino que también actúa como inhibidor de la recuperación de la historia real de nuestro país, recuperación sin la cual no se puede establecer una cultura auténticamente democrática, estableciendo los valores republicanos en los que tal cultura se basa. No existe hoy en España conocimiento por parte de la juventud de lo que fue la II República, la etapa más progresista de España en la primera mitad del siglo XX, de lo que fue el golpe fascista militar, de lo que fue la dictadura, de lo que significó una transición inmodélica, del enorme sacrificio que supuso para millones de españoles que lucharon por la democracia y que hoy tienen que tolerar que se hable bien de Franco (en tantos y tantos monumentos franquistas en nuestro suelo), teniendo que saludar la bandera monárquica, cuyo único cambio con la del régimen anterior ha sido la mera eliminación de los símbolos fascistas, teniendo que aceptar, por otro lado, la ridiculización, cuando no la prohibición, de los símbolos republicanos. Véase si no la reacción cuando el Gobierno australiano tocó el himno republicano que fue cantado por millones de españoles en la época más modernizadora del país; ello creó una enorme agresividad por parte del establishment político y mediático conservador sin que hubiera voces importantes de las izquierdas mayoritarias que defendieran tal himno y lo que representó.

Y otro indicador de este respeto excesivo hacia las instituciones conservadoras -tales como la Monarquía y la Iglesia Católica- por parte de grandes sectores de las izquierdas es que todavía hoy el Estado español financia clases de religión, dadas por profesores nombrados por la Iglesia, que no describen objetivamente el papel negativo que la Iglesia tuvo en España (liderando durante la dictadura la represión en contra de los maestros que enseñaron valores democráticos, laicos y republicanos), sino que promueven la religión, haciéndolo de tal manera que tal enseñanza se convierte en mera propaganda religiosa. ¿Cómo puede hoy un Estado democrático financiar propaganda religiosa y subvencionar a la Iglesia católica, una institución enormemente conservadora, que nunca ha pedido perdón al pueblo español (como tampoco lo ha pedido la Monarquía o las fuerzas armadas) por haber apoyado a la dictadura? En realidad, todos estos hechos muestran que la Transición inmodélica supuso en realidad la abertura del Estado conservador español a las izquierdas en lugar del establecimiento de un Estado auténticamente democrático, sin miedos e inhibiciones, que permitiera el debate, análisis, crítica e incluso denuncia de aquellos intereses y poderes fácticos que redujeron el enorme potencial que nuestros pueblos tienen en España.

Soy consciente del papel positivo que jugó el rey Juan Carlos en el intento fallido del golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 y que significa un distanciamiento hacia su propio pasado, comprometiéndose con la democracia, punto clave para explicar su popularidad (aupada enormemente por los medios de información y persuasión del país). De ahí que sea también consciente de que la petición de establecer en España una República hoy pueda leerse como poco realista y como un mero gesto testimonial. Ahora bien, lo que sí es realista, necesario y urgente es exigir un cambio en la relación entre la sociedad y la Monarquía, considerando al jefe de Estado como responsable a la ciudadanía, perdiendo este servilismo tan extendido en nuestro país hacia el Monarca, recuperando la cultura republicana tan necesaria hoy en nuestro país, sin subterfugios y otras racionalizaciones insostenibles como referirse al Monarca como el primer republicano del país y otras inexactitudes que traducen el desconocimiento de lo que es y significa ser republicano. La Monarquía no puede ser un obstáculo para recuperar la memoria histórica y la cultura democrática que el país necesita y todavía no tiene.

Bipartidismo, una seria amenaza para la democracia.

En una ilustración de El Roto dice un tipo encorbatado: “Renovación, sí, pero siempre que sea de lo mismo”. Eso es lo que prepara el bipartidismo vigente. Más de lo mismo. Frutos comprobados del bipartidismo son la rebaja de democracia, el recorte de libertades y la reducción o pérdida de derechos sociales que, lenta pero inexorable, se perpetran bajo un disfraz meramente formal de democracia. Porque el bipartidismo significa alternancia, no alternativa, y así los países se enfocan en una sola y única dirección. Como proclamaban una y otra vez los indignados del 15 M, en España: “PP-PSOE la misma cosa es”. En lo esencial, en lo que importa, en los principios.
ImagenLa alternancia histórica demostró hasta qué punto se corrompen un país y la democracia cuando se aplica. Ocurrió hace casi siglo y medio cuando Cánovas y Sagasta se sucedían ordenadamente: ahora gobiernas tú, ahora gobierno yo. En nuestros días, lo que se cuece es un gobierno de concentración nacional de PP y PSOE. Aunque, a fuer de sinceros, “un gobierno de coalición PP-PSOE oculto ya existe en las grandes cuestiones de Estado, en las que realmente interesan al poder de verdad”, escribe Manuel Monereo. Entonces, ¿porque proponer ahora un gobierno de coalición visible? Porque el régimen monárquico bipartidista hace aguas. Y porque continúan las “reformas” que la Troika exige que aumentarán el sufrimiento de la ciudadanía. Pero ¿acaso no se crea empleo y se creará más? La lenta reducción de desempleados es a costa de aumentar los trabajadores pobres. Por precariedad, por salarios bajísimos. Lo comprobamos en Alemania donde millones de asalariados devienen trabajadores pobres y han de recurrir a la asistencia social.
 
Eso cabe esperar del bipartidismo, porque genera una democracia muy recortada, muy aguada, muy poco democracia. Pero, ¿acaso no son elegidos los partidos del bipartidismo? No basta. También se votaba en las dictaduras de Trujillo en Dominicana y de Stroessner en Paraguay.
 
En España, como en la Unión Europea, los dos grandes partidos han acordado desregular los mercados y han votado juntos todos los tratados que han dado el poder a la élite económica. En el Parlamento Europeo, socialdemócratas y conservadores han votado lo mismo en más del 73% de decisiones de los últimos cinco años. Por lo que se refiere a eurodiputados españoles, PP y PSOE votaron lo mismo en el Parlamento Europeo el 75% de las veces. Presuntos socialistas y conservadores reales gobiernan a la par en Alemania. Gobiernan también juntos en otros diez países europeos y se llevan muy bien en el Consejo y Comisión europeos. La gran coalición ya funciona. Porque conviene al poder económico.
 
En España, PP y PSOE sumaron sus votos para tumbar la propuesta de Izquierda Plural de someter a referéndum la ratificación (o no) del Tratado de comercio e inversión que se negocia entre Unión Europea y Estados Unidos. Tratado que, de firmarse, abrirá una vía veloz de vaciado de la democracia, pues el poder que otorgaría a las corporaciones multinacionales reducirá a vacua tramoya los parlamentos nacionales y el europeo.
 
Promovieron y votaron juntos la reforma del artículo 135 de la Constitución para que el pago de la deuda pública y sus intereses pasara por delante de la inversión social y los servicios públicos. Ambos partidos se han opuesto a la dación en pago para cancelar la deuda hipotecaria que ahoga a cientos de miles de familias y han votado juntos para impedir medidas eficaces contra la evasión fiscal. Además de aprobar contarreformas laborales que permiten despedir a los trabajadores a bajo precio incluso en empresas con beneficios. Han bajado los salarios y congelado las pensiones y gobiernan o han gobernado con la misma austeridad que ha arruinado a la ciudadanía europea.
 
Ahora el bipartidismo prepara una nueva ofensiva en España. Con un nuevo rey flamante y tal vez alguna reforma constitucional de chicha y nabo. Para impedir que la ciudadanía, movimientos sociales y partidos de izquierda de verdad inicien un proceso constituyente hacia una auténtica democracia. Por eso urge ponerse las pilas, acordar el camino hacia la democracia de verdad y avanzar en la coordinación y unidad ciudadanas. Para conseguir el poder y cambiar las cosas.
 
Xavier Caño Tamayo
Periodista y escritor

El Banco de España eleva hasta 61.495 millones de euros la ayuda prestada a la banca.

Según ha publicado el Banco de España, 7.942 millones de las ayudas han sido aportadas por el sector mediante el Fondo de Garantía de Depósitos. Otros 1.135 millones han sido préstamos de dinero público concedidos mediante la compra de bonos convertibles contingentes o “cocos”. 37.943 millones, inyecciones directas de capital por parte del Estado. Otros 14.475 millones han correspondido al FROB, el fondo de rescate.

Imagen

La ayuda financiera pública que el Estado ha destinado a las entidades españolas desde que comenzó el proceso de reestructuración, en mayo de 2009, asciende a 61.495 millones de euros, de los que se han recuperado 1.760 millones. Según un comunicado hecho público este jueves por el Banco de España, del total de las ayudas, 7.942 millones han sido aportadas por el sector mediante el Fondo de Garantía de Depósitos; en tanto que otros 14.475 millones han correspondido al FROB, el fondo de rescate. Otros 1.135 millones han sido préstamos de dinero público concedidos mediante la compra de bonos convertibles contingentes (“cocos”, en el argot financiero), y otros 37.943 millones, inyecciones directas de capital por parte del Estado. De las ayudas destinadas a la banca española entre 2009 y 2013, BFA Bankia se ha llevado la mayor parte, 22.424 millones de euros El organismo recuerda que estas ayudas, que han sido aprobadas por la Comisión Europea, se han acordado “conforme a los criterios” del órgano ejecutivo europeo. Además, dichos datos actualizados por el Banco de España no hacen referencia a los procesos privados de recapitalización y reestructuración que se han llevado a cabo por parte de las entidades mediante ampliaciones de capital. Los mismos datos indican que de las ayudas que han sido destinadas a la banca española entre 2009 y 2013, BFA Bankia se ha llevado la mayor parte, 22.424 millones de euros. Dichos datos no tienen en cuenta la venta que se llevó a cabo del 7,5% de Bankia en febrero de este año por 1.304 millones, que generó una plusvalía de 301 millones. Por su parte, las ayudas concedidas a CatalunyaBanc alcanzan 12.052 millones; y las de NCG Banco, 9.052 millones. Banca Cívica, integrada en Caixabank, recibió 977 millones en ayudas; y Banco de Valencia, también integrado en la catalana, 5.498. El Banco de España ha recordado que en abril de 2013, CaixaBank devolvió los 977 millones que Banca Cívica recibió del FROB en forma de preferentes. En el caso de Unnim, integrado en BBVA, las ayudas fueron de 953 millones; y Caja3, también en el grupo Ibercaja recibió 407 millones. Banco Sabadell recibió 5.249 millones, que fueron inyectados en la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) antes de ser comprada por el banco, y otros 245 millones que recibió Banco Gallego. Liberbank recibió 1.864 millones; BMN, 1.645 millones y Banco Ceiss, integrado en Unicaja Banco, 1.129 millones. Acciones compradas por el Fondo de Garantía En su nota, el Banco de España ha recordado que el Fondo de Garantía de Depósitos, que se nutre de las aportaciones de la banca, ha adquirido acciones de entidades nacionalizadas, obtenidas por clientes minoristas en el canje de instrumentos híbridos (preferentes y deuda subordinada) por 1.803 millones. En este sentido, ha aclarado que está previsto la recuperación en valor actual de 225 millones. Además, el FROB ha comprometido el pago de 188 millones en la revisión del proceso de comercialización de preferentes y deuda subordinada de Ceiss. Por otro lado, ha destacado que los avales concedidos por el Estado a las entidades alcanzaron los 103.436 millones, y a 30 de abril de 2013, ya se habían cancelado 71.350 millones, por lo que quedan por cancelar 32.086 millones. Por último, en cuanto a los esquemas de protección de activos, su pérdida esperada, a 31 de diciembre, alcanzaba los 8.337 millones de euros (7.888 millones en valor presente). Así, el importe nominal máximo de la garantía asumida por el FROB y el Fondo de Garantía, y por lo tanto, la pérdida total máxima esperada en el periodo de vigencia de estos (2022) es en valor nominal de 28.667 millones. Por último, ha recordado que el FROB aportó 2.192 millones de capital a Sareb.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2166096/0/banco-espana/eleva-ayuda-banca/61-495-millones/#xtor=AD-15&xts=467263

 

LA INUTILIDAD DEL TRIBUNAL DE CUENTAS VISTO CON SENTIDO DEL HUMOR.

Doce consejeros con cargos que duran nueve años, que cobran 106.000 euros anuales, son eleguidos por el PP y el PSOE, con una lentitud tremenda tan grande que si detectan irregularidades estas ya han preescrito, las cuentas de los partidos en el año 2008 tardarón 5 años en auditarlas, pues el tribunal de cuentas tiene una media de retraso de 6 años. Está politizado y no tiene competencias para investigar los casos de corrupción pues solo pueden acceder a las cuentas oficiales de los partidos. No pueden recurrir a los datos de Hacienda. Su función es investigar a todas las instituciones que reciben dinero público. Sospechosamente hay gran cantidad de familiares de los miembros del tribunal que trabajan en dicho tribunal de cuentas.  Pero lo que más sospechoso es que sea el lobo el que cuide a las ovejas, pues no fueron capaces de detectar la financiación ilegal del partido popular en el famoso caso de los papeles y sobres de Bárcenas.

http://youtu.be/_2Nkno5q_Vk

ACCIDENTE EN UNA PLATAFORMA PETROLERA DE REPSOL EN FRENTE DEL DELTA DEL EBRO.Diciembre del 2010.

Una de las plataformas petroleras que opera Repsol YPF frente al delta del Ebro, a unos 50 kilómetros de la costa, sufrió ayer un vertido de entre 120.000 y 180.000 litros de crudo. Ecologistas en Acción ve en el derrame una prueba más de que los accidentes en este tipo de instalaciones son inevitables, lo que es una razón más para abandonar el petróleo.

La fuga, de una cantidad equivalente a un millar de barriles de crudo que anoche ocupaban 1.900 hectáreas se acercó hasta unos 24 kilómetros del litoral, donde se mantiene. La alerta se decretó a las 12:30, pero el incidente que propició el escape ocurrió de madrugada, durante las operaciones de puesta en marcha de la plataforma Casablanca, según notificó Repsol a Capitanía Marítima de Tarragona.

vertido_repsol_tarragona_2010-6f90f

El portavoz de Repsol afirma que “es un problema puntual en la plataforma, no en los pozos petrolíferos”. Sin embargo, estas noticias son habituales en las plataformas petroleras, baste recordar el reciente desastre del Golfo de México por la plataforma de BP, o los también recientes vertidos de ese mismo campo tarraconense. Ecologistas en Acción quiere visibilizar como la tecnología que crea el ser humano es imposible que sea infalible, ya que sus creadores y directores/as lo somos falibles, cometemos errores. Sería mucho más sensato basar nuestra obtención de energía de fuentes que requiriesen una tecnología mucho más sencilla, cuyos accidentes inevitables fuesen menos graves, como es el caso de las renovables.

FIRMA PIDIENDO LA VUELTA A LA REPÚBLICA.

El Rey acaba de abdicar en favor de su hijo. Se trata de una oportunidad histórica para promover un amplio debate público que ayude a regenerar nuestra democracia y determine el futuro de la monarquía.

La decisión viene precedida por una extraordinaria lista de escándalos y polémicas que ha desembocado en una grave crisis institucional, haciendo mucho daño a España. En paralelo, el apoyo ciudadano a la Corona se ha ido desmoronando paulatinamente. Aprovechemos este momento de cambio para exigir la apertura inmediata de un proceso que conduzca a un referéndum acerca del futuro de nuestra democracia y de la monarquía.

Imagen
Este es nuestro momento. Con independencia de nuestras preferencias políticas, ahora es el momento para iniciar una revisión crítica y constructiva, impulsada por los ciudadanos, de nuestro modelo de Estado. Firma la petición y compártela con todo el mundo — si logramos un millón de firmas esta semana, trabajaré con Avaaz para desatar una tormenta mediática que obligue a partidos clave a poner este tema en la agenda parlamentaria.

http://www.avaaz.org/es/petition/Todos_los_Partidos_Politicos_de_Espana_Referendum_YA/?bAQFSab&v=40405

Con determinación,
El Equipo de Avaaz

Monsanto, la semilla del diablo. Por Esther Vivas.

“La semilla del diablo”, así fue como el popular presentador del canal estadounidense HBO Bill Maher bautizó, en uno de sus programas y en referencia al debate sobre los Organismos Genéticamente Modificados, a la multinacional Monsanto. ¿Por qué? ¿Se trata de una afirmación exagerada? ¿Qué esconde esta gran empresa de la industria de las semillas? El domingo pasado, precisamente, se celebró la jornada global de lucha contra Monsanto. Miles de personas en todo el planeta se manifestaron contra las políticas de la compañía.

Imagen 
Monsanto es una de las empresas más grandes del mundo y la número uno en semillas transgénicas, el 90% de los cultivos modificados genéticamente en el mundo cuentan con sus rasgos biotecnológicos. Un poder total y absoluto. Asimismo, Monsanto está a la cabeza de la comercialización de semillas, y controla el 26% del mercado. A más distancia, la sigue DuPont-Pioneer, con un 18%, y Syngenta, con un 9%. Solo estas tres empresas dominan más de la mitad, el 53%, de las semillas que se compran y venden a escala mundial. Las diez grandes, controlan el 75% del mercado, según datos del Grupo ETC. Lo que les da un poder enorme a la hora de imponer qué se cultiva y, en consecuencia, qué se come. Una concentración empresarial que ha ido en aumento en los últimos años y que erosiona la seguridad alimentaria.
La avaricia de estas empresas no tiene límites y su objetivo es acabar con variedades de semillas locales y antiguas, aún hoy con un peso muy significativo especialmente en las comunidades rurales de los países del Sur. Unas semillas autóctonas que representan una competencia para las híbridas y transgénicas de las multinacionales, las cuales privatizan la vida, impiden al campesinado obtener sus propias simientes, los convierten en “esclavos” de las compañías privadas, a parte de su negativo impacto medioambiental, con la contaminación de otros cultivos, y en la salud de las personas. Monsanto no ha escatimado recursos para acabar con las semillas campesinas: demandas legales contra agricultores que intentan conservarlas, patentes monopólicas, desarrollo de tecnología de esterilización genética de simientes, etc. Se trata de controlar la esencia de los alimentos, y aumentar así su cuota de negocio.
 
La introducción en los países del Sur, en particular en aquellos con vastas comunidades campesinas capaces todavía de proveerse de semillas propias, es una prioridad para estas compañías. De este modo, las multinacionales semilleras han intensificado las adquisiciones y alianzas con empresas del sector principalmente en África e India, han apostado por cultivos destinados a los mercados del Sur Global y han promovido políticas para desalentar la reserva de simientes. Monsanto, como reconoce su principal rival DuPont-Pioneer, es el “guardián único” del mercado de semillas, controlando, por ejemplo, el 98% de la comercialización de soja transgénica tolerante a herbicida y el 79% del maíz, como recoge el informe ¿Quién controla los insumos agrícolas?. Lo que le da suficiente poder como para determinar el precio de las simientes con independencia de sus competidores.
Imagen
 
De las simientes a los agrotóxicos.
 
Sin embargo, Monsanto no tiene suficiente con controlar las semillas sino que, para cerrar el círculo, busca dominar también aquello que se aplica a su cultivo: los agrotóxicos. Monsanto es la quinta empresa agroquímica mundial y controla el 7% del mercado de insecticidas, herbicidas, fungidas, etc., por detrás de otras empresas, líderes a la vez en el mercado de las simientes, como Syngenta que domina el 23% del negocio de los agrotóxicos, Bayer el 17%, BASF el 12% y Dow Agrosciences casi el 10%. Cinco empresas controlan así el 69% de los pesticidas químicos de síntesis que se aplican a los cultivos a escala mundial. Los mismos que venden al campesinado las semillas híbridas y transgénicas son los que les suministran los pesticidas a aplicar. Negocio redondo.
 
El impacto medioambiental y en la salud de las personas es dramático. A pesar de que las empresas del sector señalan el carácter “amigable” de estos productos con la naturaleza, la realidad es justo todo lo contrario. Hoy, tras años de suministro del herbicida de Monsanto Roundup Ready, a base de glifosato, que ya en 1976 fue el herbicida más vendido del mundo, según datos de la misma compañía, y que se aplica a las semillas de Monsanto modificadas genéticamente para tolerar dicho herbicida mientras que éste acaba con la maleza, varias son las hierbas que han desarrollado resistencias. Solo en Estados Unidos, se estima que han aparecido unas 130 malezas resistentes a herbicidas en 4,45 millones de hectáreas de cultivos, según datos del Grupo ETC. Lo que ha llevado a un aumento del uso de agrotóxicos, con aplicaciones más frecuentes y dosis más elevadas, para combatirlas, con la consiguiente contaminación ambiental del entorno.
Las denuncias de campesinos y comunidades afectadas por el uso sistemático de pesticidas químicos de síntesis es una constante. En Francia, el Parkinson es incluso considerado una enfermedad laboral agrícola causada por el uso de agrotóxicos, después que el campesino Paul François ganará la batalla judicial contra Monsanto, en el Tribunal de Gran Instancia de Lyon en 2012, y consiguiera demostrar que su herbicida Lasso era responsable de haberlo intoxicado y dejado inválido. Una sentencia histórica, que permitió sentar jurisprudencia. El caso de las Madres de Ituzaingó, un barrio de las afueras de la ciudad argentina de Córdoba, rodeado de campos de soja, en lucha contra las fumigaciones es otro ejemplo. Tras diez años de denuncia, y después de ver como el número de enfermos de cáncer y niños con malformaciones en el barrio no hacía sino aumentar, de cinco mil habitantes dos cientos tenían cáncer, consiguieron demostrar el vínculo entre dichas enfermedades y los agroquímicos aplicados en las plantaciones sojeras de sus alrededores (endosulfán de DuPont y glifosato de Roundup Ready de Monsanto). La Justicia prohibió, gracias a su movilización, fumigar con agrotóxicos cerca de zonas urbanas. Estos son tan solo dos casos de los muchos que podemos encontrar en todo el planeta.
 
Ahora, los países del Sur son el nuevo objetivo de las empresas de agroquímicos. Mientras que las ventas globales de pesticidas descendieron en los años 2009 y 2010, su uso en los países de la periferia aumentó. En Bangladesh, por ejemplo, la aplicación de pesticidas creció un 328% en la década del 2000, con el consiguiente impacto en la salud de los campesinos. Entre 2004 y 2009, África y Medio Oriente tuvieron el mayor consumo de pesticidas. Y en América Central y del Sur se espera un aumento del consumo en los próximos años. En China, la producción de agroquímicos alcanzó en 2009 dos millones de toneladas, más del doble que en 2005, según recoge el informe ¿Quién controlará la economía verde?. Business as usual.
Una historia de terror
 
Pero, ¿de dónde surge dicha empresa? Monsanto fue fundada en 1901 por el químico John Francis Queeny, proveniente de la industria farmacéutica. Su historia es la historia de la sacarina y el aspartamo, del PBC, del agente de naranja, de los transgénicos. Todos fabricados, a lo largo de los años, por dicha empresa. Una historia de terror.
 
Monsanto se constituyó como una empresa química y, en sus orígenes, su producto estrella era la sacarina, que distribuía para la industria alimentaria y, en particular, para Coca-Cola, del que fue uno de sus principales proveedores. Con los años, expandió su negocio a la química industrial, convirtiéndose, en la década de los 20, en uno de los mayores fabricantes de ácido sulfúrico. En 1935, absorbió a la empresa que comercializaba policloruro de bifenilo (PCB), utilizado en los transformadores de la industria eléctrica. En los 40, Monsanto centró su producción en los plásticos y las fibras sintéticas, y, en 1944, comenzó a producir químicos agrícolas como el pesticida DDT. En los 60, junto con otras empresas del sector como Dow Chemical, fue contratada por el gobierno de Estados Unidos para producir el herbicida agente naranja, que fue utilizado en la guerra de Vietnam. En este período, se fusionó, también, con la empresa Searla, descubridora del edulcorante no calórico aspartamo. Monsanto fue productora, asimismo, de la hormona sintética de crecimiento bovino somatotropina bovina. En la década de los 80 y 90, Monsanto apostó por la industria agroquímica y transgénica, hasta llegar a convertirse en la número uno indiscutible de las semillas modificadas genéticamente.
Actualmente, muchos de los productos made by Monsanto han sido prohibidos, como los PCB, el agente naranja o el DDT, acusados de provocar graves daños en la salud humana y el medio ambiente. Solo el agente naranja en la guerra de Vietnam fue responsable de decenas de miles de muertos y mutilados, así como de pequeños nacidos con malformaciones. La somatotropina bovina también está vetada en Canadá, la Unión Europea, Japón, Australia y Nueva Zelanda, a pesar de que se permite en los Estados Unidos. Lo mismo ocurre con el cultivo de transgénicos, omnipresente en Norte América, pero prohibido su cultivo en la mayoría de países europeos, a excepción, por ejemplo, del Estado español.
 
Monsanto, asimismo, se mueve como pez en el agua en las bambalinas del poder. Wikileaks lo dejó claro cuando filtró más de 900 mensajes que mostraban cómo la administración de Estados Unidos había gastado cuantiosos recursos públicos para promocionar a Monsanto y a los transgénicos en muchísimos países, a través de sus embajadas, su Departamento de Agricultura y su agencia de desarrollo USAID. La estrategia consistía y consiste en conferencias “técnicas” desinformando a periodistas, funcionarios y creadores de opinión, presiones bilaterales para adoptar legislaciones favorables y abrir mercado a las empresas del sector, etc. El gobierno español es en Europa el principal aliado de EEUU en dicha materia.
 
Plantar cara
 
Ante tanto despropósito, muchos no callan y plantan cara. Miles son las resistencias contra Monsanto en todo el mundo. El 25 de mayo ha sido declarado jornada de acción global contra dicha compañía y centenares de manifestaciones y acciones de protesta se llevan a cabo ese día alrededor del globo. En 2013 se realizó la primera convocatoria, miles de personas salieron a la calle en varias ciudades de 52 países distintos, desde Hungría hasta Chile pasando por Holanda, Estado español, Bélgica, Francia, Sudáfrica, Estados Unidos, entre otros, para mostrar el profundo rechazo a las políticas de la multinacional. El domingo pasado, día 25, la segunda convocatoria, menos concurrida, se llevó a cabo con acciones en 49 países.
 
América Latina es, en estos momentos, uno de los principales frentes de lucha contra la compañía. En Chile, la movilización logró, en marzo del 2014, la retirada de la conocida como Ley Monsanto que pretendía facilitar la privatización de las semillas locales y dejarlas a manos de la industria. Otra gran victoria fue en Colombia, un año antes, cuando el masivo paro agrario, en agosto del 2013, logró la suspensión de la Resolución 970, que obligaba a los campesinos a usar exclusivamente semillas privadas, compradas a las empresas del agronegocio, y les impedía guardar las suyas propias. En Argentina, los movimientos sociales están, asimismo, en pie contra otra Ley Monsanto, que pretende aprobarse en el país y subordinar la política nacional de semillas a las exigencias de las empresas transnacionales. Más de cien mil argentinos han firmado ya contra dicha ley en el marco de la campaña No a la Privatización de las Semillas.
 
En Europa, Monsanto quiere ahora aprovechar la grieta que abren las negociaciones del Tratado de Libre Comercio Unión Europea-Estados Unidos (TTIP) para presionar en función de sus intereses particulares y poder legislar por encima de la voluntad de los países miembros, muchos contrarios a la industria transgénica. Las resistencias en Europa contra el TTIP, esperemos, no se hagan esperar.
Monsanto es la semilla del diablo, sin lugar a dudas.
 

CAMPAÑA DE INTERMON OXFAM CONTRA EL FRAUDE FISCAL.

10 CAMBIOS NECESARIOS PARA UNA REFORMA FISCAL JUSTA

  1. La política fiscal debe combatir la desigualdad al margen de intereses partidistas, contribuyendo a una sociedad más justa y equitativa.
  2. Hay que recaudar lo suficiente para financiar un modelo social que garantice servicios públicos de calidad e igualdad de oportunidades.
  3. Se debe aplicar “tolerancia cero” al fraude fiscal, incluyendo medidas que pongan freno a la impunidad de los evasores.
  4. Los privilegios y la opacidad de los paraísos fiscales deben desaparecer.
  5. Recaudar más no puede suponer aumentar el esfuerzo fiscal de las clases medias y los más pobres. Quien más tiene, ha de contribuir más.
  6. Todos, empresas e individuos, deben tributar en función de su capacidad y de su actividad económica real, sin privilegios, ni excepciones.
  7. Las grandes fortunas y las rentas del capital tienen que contribuir en mayor medida, para reducir la presión sobre los salarios y el consumo.
  8. El sistema tributario tiene que ser progresivo y equitativo en su conjunto sin medidas que favorezcan los intereses de unos pocos.
  9. Los beneficios fiscales deben ser excepcionales y solo deben aplicarse, si permiten crear valor real y duradero (como la creación de nuevos empleos de calidad).
  10. Una buena política tributaria requiere un debate público abierto, transparente y con participación ciudadana.Imagen

HOMENAJE A PODEMOS LOS MEJORES VIDEOS DE PABLO IGLESIAS.

Desde está página web felicitamos a Podemos por conseguir 5 eurodiputados, los felicitamos por haberlos eleguido en unas primarias totalmente abiertas entre todos los ciudadanos algo que no ocurre en el PPSOE, los felicitamos por defender la ideología del 15M, los felicitamos por haber hecho una campaña electoral con 110000 excasos euros provenientes de donativos, frente a los 6 millones de euros de los grandes partidos. O a los dos millones de euros de UPyD. Y queremos regalarte 3 videos donde se recogen los mejores momentos de Pablo Iglesias debatiendo con los tertulianos de la noche de la Sexta y con Alfredo Perez Rubalcaba. A los que les extrañe que en una pagina web del 15M se hable de partidos políticos concretos que se acostumbren porque las páginas se hacen para cambiar las cosas informando a los ciudadanos de mente abierta.

Aqui te dejamos los videos de You tube.

ImagenLos mejores Momentos de Pablo Iglesias en Televisión.

http://youtu.be/lWV-n55oI4U

Sobre el oligopolio eléctrico Pablo Iglesias frente a Rubalcaba.

http://youtu.be/IOr_3caYW_E

Pablo Iglesias contra todos los tertulianos de derechas de la Noche de la Sexta.

http://youtu.be/cwB6f-aZ4zM

GRACIAS PODEMOS¡¡¡

 

EL PP Y EL PSOE SON LA MISMA COSA POR QUE TIENEN LA MISMA POLÍTICA ECONÓMICA

Después de las declaraciones de Pedro J. Ramirez pidiendo que no se votará al PP y al PSOE, aqui tenemos a Iñaki Gabilondo periodista de prestigio que afirma que PPSOE la misma cosa son por que hacen las mismas políticas económicas.

Quedo claro cuando pactarón para modificar el artículo 135 de la constitución Española en donde se hacía obligatorio que el pago de la deuda era prioritario y es lo primero que debia pagarse con los presupuestos generales del Estado antes incluso que la Sanidad o la educación.

Video comentario de Iñaki Gabilondo.

Imagen

https://www.youtube.com/watch?v=SWyM10JMF-g

traicionPPSOE

La ausencia de la necesaria autocrítica en la socialdemocracia por Vicenc Navarro.

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 13 de mayo de 2014

Este artículo señala la necesidad de que la socialdemocracia en Europa, a fin de ganar credibilidad en sus propuestas, haga una autocrítica de sus políticas de recortes y austeridad, que fueron iniciadas (y que continúan ejerciéndose) por varios partidos gobernantes socialistas.

Imagen 

En la reciente reunión del Partido Socialista Europeo que tuvo lugar en París el 17 de abril, destinada a promover su candidatura a las elecciones europeas, se presentó la campaña de las elecciones europeas bajo el lema “La austeridad en Europa es un error”. El Partido Socialista Europeo tenía como objetivo poner la crítica a las políticas de austeridad en el centro de su campaña electoral para las próximas elecciones al Parlamento Europeo. Estas políticas se han llevado a cabo en la Unión Europea con el apoyo y estímulo de lo que se conoce como la Troika, es decir, el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE). El meeting parecía un éxito de convocatoria, con el auditorio lleno a rebosar. De los discursos pronunciados parecería que la campaña electoral iba a ser entre dos polos, los que favorecen la austeridad (que incluye la política de recortes y de disciplina fiscal, reduciendo el déficit público a base de recortes del gasto público) y los que se oponen a ella, liderados, según la mayoría de ponentes en el congreso, por los partidos socialistas representados allí. Tal estrategia sería muy necesaria y útil, y además rentable políticamente, pues la impopularidad de las medidas de austeridad es enorme. Delegaciones de todos los partidos socialistas existentes en la UE estaban presentes. Y entre ellos, la Sra. Elena Valenciano, del PSOE.

Repito que el eslogan “La austeridad en Europa es un error” es un muy buen eslogan. Tales políticas llevadas a cabo por la mayoría de gobiernos de la Eurozona han dañado enormemente el bienestar de las clases populares de los países donde tales políticas se impusieron a la población. Y utilizo el término impuestas deliberadamente, pues quiero remarcar que en ninguno de estos países tales políticas de austeridad (con grandes recortes de gasto público, incluyendo gasto público social) estaban en las ofertas electorales de los partidos gobernantes. Pero además de dañinas, estas políticas fueron contraproducentes (tales como unos pocos señalamos) agravando todavía más la enorme recesión económica que tale países están experimentando. De ahí la urgente necesidad de que tales políticas se paren y se reviertan, sustituyéndolas con políticas expansivas de gran calado (como algunos pocos hemos estado aconsejando durante estos años, sin que ningún gobierno atendiera tales propuestas). Se entiende, pues, mi acuerdo y bienvenida con el eslogan “La austeridad en Europa es un error”, aunque yo hubiera preferido “La austeridad fue un gran error, y continúa siendo un gran error”.

Añadiría esta referencia al pasado porque entre los partidos gobernantes que iniciaron tales políticas de austeridad (que luego fueron expandidas por los gobiernos de derechas) fueron los partidos miembros del Partido Socialista Europeo, incluido el PSOE. Fue el gobierno socialista presidido por el Sr. Zapatero el que inició tales políticas en España, con recortes sustanciales del gasto público, cambiando incluso la Constitución, con una reforma que, en la práctica, condena al Estado español a una austeridad constante (ver mi artículo “Falsedades sobre la reforma”, en Público, 08.09.11).

Y el Partido Socialista español (dirigido ahora por el que fuera vicepresidente del gobierno Zapatero, el Sr. Rubalcaba) no ha hecho ninguna autocrítica. Todo lo contrario, ha continuado defendiendo aquellas políticas de austeridad, presentándolas como necesarias para evitar el Rescate, que nos hubiera significado un enorme sacrificio, ignorando que sí habían alternativas, como Juan Torres, Alberto Garzón y yo documentamos en el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España.

Esta ausencia de autocrítica hace perder la credibilidad de la Sr. Elena Valenciano, cuando se presenta como la gran crítica de las políticas de austeridad. Es también esta ausencia de autocrítica que está debilitando enormemente el atractivo electoral del PSOE, pues su postura antiausteridad adoptada ahora se ve como meramente oportunista, con escasa credibilidad. Los dirigentes de tal Partido tienen que ser conscientes de que esta ausencia de tal autocrítica está teniendo un coste político elevado. Resultado de la enorme impopularidad de las políticas de austeridad iniciadas por el gobierno del PSOE, este partido tenía que haber realizado un análisis crítico de aquellas políticas realizadas por el propio partido, con una abertura a las voces críticas. Y esto no ha ocurrido. Y tampoco ha ocurrido en muchos de los partidos socialistas gobernantes en la UE, que constituían la gran mayoría de gobiernos en la UE y ahora son una minúscula minoría.

Callando las voces de protesta

Cuando un grupo de jóvenes españoles pertenecientes a la asociación Marea Granate (que incluye a exiliados que han tenido que dejar España como resultado de la recesión económica) interrumpieron el discurso de la Sra. Elena Valenciano en París, en la reunión del Partido Socialista Europeo, con pancartas en las que se leía “La austeridad en Europa es también vuestro error” y “Estamos aquí por culpa de vuestra política”, se respondió con un abucheo general hacia los manifestantes por parte de la audiencia socialista, siendo empujados los jóvenes españoles fuera del hemiciclo. Fue otro gran error, porque los jóvenes españoles estaban cargados de razón. Lo que debería haber ocurrido es una autocrítica (ausente en la reunión), como prólogo para la presentación de propuestas alternativas a la austeridad, que habrían ganado credibilidad con esa necesaria pero inexistente autocrítica.

Tampoco hubo ninguna crítica hacia las medidas que estaba ya preparando el nuevo primer ministro socialista francés, el Sr. Valls, que son muy semejantes a las que desarrolló el gobierno del PSOE presidido por el Sr. Zapatero. El parecido entre las políticas propuestas por Valls y las realizadas por Zapatero, así como la argumentación presentada, es muy notable. Y el Partido Socialista Europeo no ha dicho ni pío. ¿No se dan cuenta del enorme coste político que les significa mantener tanto silencio? La distancia entre los grupos dirigentes de los partidos componentes del PSE y sus bases electorales es enorme. Y está todavía aumentando más. Hoy en Francia el partido de la ultraderecha (el único en Francia que utiliza explícitamente en sus discursos el término clase trabajadora) tiene un apoyo electoral mucho mayor que los socialistas (según las últimas encuestas, el 23% de los franceses votarían al partido de Le Pen en las elecciones europeas, y solo un 18,5% a los socialistas). Hollande, cuya victoria había levantado los ánimos de la socialdemocracia europea, pues se había presentado como la alternativa al gobierno Merkel, forzando un cambio, claudicó muy rápidamente, convirtiéndose en uno de los presidentes menos populares que Francia haya tenido en los últimos veinte años. Hoy estamos viendo un revuelo considerable dentro del Partido Socialista francés, con una protesta creciente frente al gobierno socialista por parte de las bases de dicho partido. Sorprende que no ocurriera una rebelión semejante en el PSOE, y solo una vez se oyó, entre sus primeras figuras, a alguien en contra del cambio de la Constitución (para solidificar en piedra la austeridad). Fue Josep Borrell quien indicó que él hubiera votado en contra si hubiera sido parlamentario. Por lo demás, hubo un silencio ensordecedor que ha continuado hasta ahora.

Los dirigentes del PSOE parecen no darse cuenta de que sin una autocrítica de la manera como su gobierno respondió a la crisis (típicamente neoliberal, diferente en profundidad, pero no en dirección de las políticas del gobierno Rajoy) sus propuestas ahora no se perciben como creíbles. De no ser que exista esta autocrítica, sus promesas se verán que tienen un objetivo meramente electoral para continuar las políticas de austeridad una vez estén en el gobierno. ¿Qué no se dan cuenta? Y además se lo ponen muy fácil al Presidente Rajoy, que constantemente contesta a las críticas del Sr. Rubalcaba diciendo “¿por qué lo que sugiere usted ahora no lo hizo cuando estaba en el gobierno?”. Esta imagen de continuidad que tal partido está dando, le está dañando enormemente.

El Estado del Bienestar en Europa fue resultado, primordialmente, de la familia socialdemócrata. De ahí su enorme popularidad. Pero de ahí también el enorme desencanto cuando respondieron a la crisis con los mismos instrumentos y políticas que las derechas. Fueron la versión “light” del neoliberalismo. A no ser que haya un cambio profundo en tal familia socialdemócrata, con un cambio radical de sus políticas públicas, su futuro estará en cuestión. Y esto sería una pérdida para Europa y para España.

Falciani candidato del partido X: votar al PP y a Juncker es votar “por los paraísos fiscales”

El ingeniero informático italofrancés asegura que el caso Bárcenas “huele muy mal” y que el extesorero del PP es un ‘cabeza de turco’.
El ingeniero informático italofrancés y cabeza de lista del Partido X para las elecciones europeas en España, Hervé Falciani, considera que “no se puede luchar contra los paraísos fiscales” y el fraude y, al mismo tiempo, apoyar en los próximos comicios al PP y a su candidato a presidir la Comisión Europea, el exprimer ministro de Luxemburgo Jean-Claude Juncker.

Imagen
“Si la gente vota al PP, vota por un exprimer ministro de un paraíso fiscal. Es sorprendente como los paraísos fiscales están tan cerca pero nadie lo difunde ni lo denuncia”, ha denunciado en una entrevista concedida a Europa Press el informático, conocido por haber sustraído datos del HSBC Private Bank con los que habrían sido identificados 130.000 evasores fiscales.
En este sentido, Falciani ha acusado al PP pero también al PSOE de no “poner sobre la mesa” la necesidad de acabar con el fraude fiscal, a pesar de tener los medios y las herramientas para ello. “Es importante preguntarse por qué no se ocupan de este problema, que es el más importante”, ha sentenciado.
Según el candidato de la Red Ciudadana Partido X a las europeas, los grandes partidos no quieren ocuparse de este problema “porque tienen miedo” a tener que dar explicaciones y “a que les quiten el poder”. “Son profesionales del poder, y trabajan siempre para tener más poder en lugar de ocuparse de estas cuestiones”, ha denunciado.
Asimismo, Falciani ha señalado que estas formaciones tampoco se encargan de investigar sus propios asuntos relacionados con el fraude, como es para el PP el ‘caso Bárcenas’. “Todo eso huele muy mal, pero lo peor es que no investigan, para que la gente se olvide”, ha denunciado, tras señalar que, a su juicio, el extesorero del PP Luis Bárcenas no es más que un ‘cabeza de turco’.
“Los políticos y los banqueros parece que jamás son culpables. ¿Cómo es posible? Existen las víctimas pero no existen los culpables. Bárcenas está en la cárcel pero, ¿Cómo llegó su dinero a Suiza?”, se ha preguntado, para lamentar que “nadie habla de blanqueo en el caso Bárcenas”.
En esta misma línea, Falcini ha acusado al Gobierno de Mariano Rajoy de no desarrollar las medidas necesarias para acabar con el fraude fiscal y de desviar al mismo tiempo la atención de los ciudadanos hacia asuntos como el desafío soberanista catalán. “El mejor modo para evitar que se luche contra el fraude es no hablar de esto. Distraer la atención con otras cosas, como Cataluña, por ejemplo”, ha agregado.
5,8 billones de euros en paraísos fiscales en Europa “El fraude existe porque no se mira, porque se hace en la sombra. Perseguirlo y desvelarlo es el primer paso para poder luchar contra él”, ha asegurado, al tiempo que ha cifrado en 5,8 billones de euros el dinero que ha desaparecido “sin rastro” en paraísos fiscales en la última década a nivel europeo.
“Son muchos ceros que se quedan sin rastro ni referencias en los paraísos fiscales”, ha señalado, para añadir que de España cada año “se marchan” a causa del fraude 40.000 millones de euros “que podían quedarse en el país y ayudar a crear empleos”.
A este respecto, ha denunciado que uno de los tipos de fraude más común es España se da por “la falta de control de los flujos financieros que se marchan con las empresas españolas que invierten fuera”. “Si hay más transparencia y más control sobre los flujos financieros, las empresas que ayudamos localmente no se irán a crear empleos fuera”, ha explicado.
No obstante, ha advertido de que a pesar de que los que tienen los medios y el dinero para atajar este problema “no proponen hacer nada”, colectivos como ’15MpaRato’ o ciudadanos como él están consiguiendo “sin poder del Estado” que la información relevante llegue a la población.
Así, ha defendido que la colaboración entre ciudadanos, expertos o incluso alcaldes es fundamental para conseguir mediante la “federación de competencias” soluciones lógicas a problemas concretos. “Ya no es tanto un problema de dinero, sino de organización”, ha señalado.
Este es precisamente el método de trabajo que propone el Partido X, la formación surgida hace un año y medio y que el 25 de mayo concurrirá por primera vez a las elecciones europeas con Falciani a la cabeza. “Si nos votan y entramos en el Parlamento Europeo, estaremos más cerca de donde se toman las decisiones y podremos hacer más cosas”, ha asegurado. Falciani: votar al PP y a Junker es votar “por los paraísos fiscales”.

Te recomendamos el progama los partidos minoritarios en la sexta Noche. Videos del programa.

El sábado 3 de Mayo por la noche los partidos minoritaros normalmente marginados por los medios de comunicación tuvieron su oportunidad para debatir y tener su tiempo en un programa de máxima audiencia. Vox, Podemos, Primavera Europea coalicion de partidos donde esta Compromis de Valencia, con Equo estatal y otras formaciones, Movimiento regeneración democrática Red, Pacma y Ciudadanos participaron en un debate a 6 bandas donde se escuchó por fin la opinión de unos partidos políticos nuevos en su mayoría que intentan abrirse paso salvo con la excepción de Vox, que cuenta con un millón de Euros para hacer campaña, sin dinero a base de donaciones para poder llevar a cabo la campaña electoral. Compitiendo con los grandes partidos de forma desigual.

http://www.lasexta.com/programas/sexta-noche/

Aqui puedes consultar el listado de nuevos partidos políticos en estas elecciones Europeas.

http://movimientoindignadosspanishrevolution.wordpress.com/2014/02/23/los-nuevos-partidos-politicos-en-espana/

LA SEXTA NOCHE INVITA EL SABADO 3 DE MAYO A LOS NUEVOS PARTIDOS A UN DEBATE. ENTRE LOS PARTIDOS PRESENTES ESTARA DESDE PODEMOS HASTA PACMA.

La Sexta Noche analizará la aparición de nuevos partidos políticos. Sábado 3 de Mayo.

Muy pendientes de las elecciones europeas la sexta Noche analizará con sus representantes la aparición de nuevos partidos. Javier Nart por Ciudadanos, Vidal Quadras por Vox, Pablo Iglesias por Podemos, Laura Duarte por PACMA y Jordi Sebastia por Primavera Europea, coalición donde está el partido nuevo Ecosocialista Equo en coalición con Compromis de la comunidad Valenciana. Esto es una oportunidad para conocer nuevos partidos con nuevas formas de hacer política, como la democracia interna.

Imagen

 

Imagen

Imagen

 

Imagen