La corrupción en Vox a Noviembre del 2019.

1. El portavoz y coordinador de Vox en Gran Canaria, investigado por estafa a una comunidad de apartamentos turísticos.

A Jose Luis Moyano Fabian se le investiga por los presuntos delitos de estafa, administración desleal, apropiación indebida, falsedad documental, coacciones. Un juzgado de Gran Canaria ha abierto diligencias para esclarecer si ha cometido esos  delitos como secretario y administrador de una comunidad de propietarios de apartamentos turísticos en el sur de la isla de Gran Canaria.

Artículo 1.

2. Vox fichó a un condenado por corrupción para su lista de la Comunidad de Madrid.

Jose Luiz Ruiz Bartolomé fue condenado en el 2009 a 3000 euros de multa y a suspensión de 7 meses para empleo o cargo público por un delito de negociaciones prohibidas a los funcionarios.

Artículo 2.

3. Cae el número dos de Vox por Albacete imputado por seis delitos fiscales y una pena de 24 años de cárcel.

Juan Francisco Robles está siendo investigado por el posible fraude de 1´78 millones de euros entre el 2007 y el 2009 a través de gastos y facturas falsas.

Artículo 3.

4. El presidente de Vox Ricardo Baña, en Las Palmas, condenado a dos años de cárcel por delito fiscal. (Noticia de Febrero del 2019.)

Ricardo Baña, ha sido condenado por sentencia firme de la Audiencia Provincial a dos años de cárcel por un delito fiscal. Para evitar tener que entrar en prisión tendrá que pagar 281.000 euros más los intereses antes de enero de 2021.

Artículo 4.

5. La Audiencia condena al ex-presidente de Vox en Granada por estafa continuada.

Ignacio Nogueras, ex-presidente de Vox en Granada hasta el pasado mes de mayo del 2018, fue condenado por la la Audiencia Provincial a un año y nueve meses de prisión por un “delito continuado de estafa” contra la empresa CS Carpinteros 2025.

Artículo 5.

6. El inquietante pasado del último general de Vox en el Congreso.

Este artículo va sobre torturas en la guerra de Irak y disparos a civiles por parte de militares Españoles.

Artículo 6.

7. El juez de Vox Serrano, montó un negocio para recibir 2´5 millones de dinero público por un proyecto que nunca ejecutó.

Bio Wood Niebla SL fue creada por el juez Serrano y su entonces socio Enrique Pelegrín Díaz el 30 de marzo de 2016. Ocho meses después, recibió un préstamo de 2.489.000 euros que debían destinarse a la implantación en la localidad onubense de Niebla de una nueva fábrica de pellets, un combustible que se obtiene de la recuperación de subproductos derivados de la madera como el serrín. La ayuda, a devolver en 10 años con 3 de carencia, la concedió el entonces denominado Ministerio de Economía, Industria y Competitividad el 1 de diciembre de 2016. El 20 de Julio del 2018 el dinero no había sido devuelto y el caso pasó a Hacienda.

Artículo 7.

8. Espinosa y Monasterio matrimonio y dirigentes de Vox están bajo sospecha de cometer varias irregularidades urbanísticas.

EspinosayMonasterio.jpg

Espinosa y Monasterio vendieron tres lofts valorados en un millón y medio de euros (los tres) sin célula de habitabilidad. Y montaron un estudio de arquitectura en los bajos de su propia casa sin licencia de apertura.

Artículo 8.

9. Vox enchufa a hijos de sus diputados como asesores con sueldos de 49000 euros.

Cobran 49000 euros anuales cuando lo normal sería cobrar 32000 euros anuales.

Artículo 9.

Las mentiras de Vox en el debate del 4 de Noviembre del 2019.

Santiago Abascal: “Lo primero que haríamos es impulsar la suspensión de la autonomía en Cataluña para tomar el control de la TV3, de los Mossos d’Esquadra y, por supuesto, de la educación en Cataluña”.

Y lo harían incumpliendo la Constitución. Según ha sentenciado el Tribunal Constitucional, el artículo 155 no se puede aplicar como Vox pretende.

Santiago Abascal: “En segundo lugar, plantearíamos la ilegalización de los partidos golpistas, que en Cataluña se han convertido en organizaciones criminales al servicio de un golpe de Estado”.

Y, de nuevo, incumplirían la Constitución española, dejando sin representación política a cerca de la mitad de los los votantes catalanes y vascos – Vox también pide la ilegalización del PNV y Bildu–. Abascal, el “constitucionalista”, también ignora la sentencia del Tribunal Supremo, que ya ha dejado claro que no hubo un golpe de Estado en Catalunya.

Santiago Abascal: “Y en tercer lugar, intentaríamos que quien está cometiendo un delito flagrante de rebelión, el señor Torra, sea detenido o esposado y puesto a disposición judicial”.

Y Santiago Abascal de nuevo incumple la Constitución, y olvida que en un país democrático son solo los jueces, y no el Gobierno, quien califica los delitos y puede ordenar la detención de un ciudadano.

Santiago Abascal: “El coste del funcionamiento del Estado de las Autonomías, según distintos estudios, es de entre 60.000 y 90.000 millones de euros al año”.

Falso. No hay ningún estudio que cifre en estos números el coste de las autonomías. El origen de este dato erróneo, que circula por Internet desde hace años y Abascal difunde con desparpajo, es una estimación que hizo UPyD en 2011, y que cifraba el supuesto sobrecoste autonómico en 70.000 millones en cuatro años”. Es decir, 17.500 millones: cinco veces menos de lo que dice Abascal ahora. Aunque tampoco esa cifra, tremendamente exagerada, se basa en un análisis serio.

Lo que dicen los estudios académicos más fiables es justo lo contrario: que los sistemas federales son económicamente más eficientes que los centralistas. También lo demuestra la historia reciente de España. Con el Estado autonómico, a pesar de la última crisis, España ha alcanzado el mayor grado de desarrollo económico y social de nuestra historia.

Santiago Abascal: “El coste de las duplicidades que hay que abordar de manera inmediata es de 24.000 millones de euros”.

Falso. De nuevo el dato sale de un informe de UPyD de 2010 no contrastado y que tampoco decía exactamente eso. Lo que aseguraba el partido de Rosa Díez –esa exconsejera de Turismo del País Vasco que después hizo carrera contra el nacionalismo con el que pactó– era que se ahorraría ese dinero si todas las autonomías fuesen más eficaces en su gestión. No eliminándolas. Y tampoco está muy claro cómo llegaba UPyD hasta esa cifra.

Santiago Abascal: “Yo creo que la causa de la crisis está en el despilfarro de las autonomías, en el gasto político de las autonomías”

Tan falso como culpar de la crisis a los unicornios, o a los señores con barba.

La recesión económica es mundial. La sufrirán igual en Francia –un país centralista– que en España –un país federal al que llamamos autonómico–. Y el origen de este bache está en las políticas de Trump, en la guerra comercial con China, en el Brexit… No en la inmigración o en las autonomías.

Santiago Abascal: “Al final tendremos que elegir o autonomías o pensiones, pero tendremos que elegir”.

Falso. Quien es una verdadera amenaza para el sistema público de pensiones no es el modelo autonómico: es Vox.

En su programa electoral, el partido de Abascal plantea un modelo de pensiones “semiprivado”. Vox habla de una “avalancha de pensionistas” y califica el sistema actual de “lastre para el crecimiento económico de España, un escollo insalvable para reconducir las finanzas públicas”.

Santiago Abascal: “Hay que terminar con la sanidad universal para los inmigrantes. ¿Cuánto nos cuesta eso, señor Sánchez? ¿1.000 millones de euros?, ¿2.000 millones de euros?, ¿3.000 millones de euros?”.

Falso. Y no solo porque Abascal se invente cifras imposibles –al menos en esta ocasión no cita falsos “estudios”–. En realidad la sanidad universal probablemente ahorra dinero, salvo que aceptemos como premisa económica que es mejor que se mueran y se les niegue cualquier acceso a los servicios sanitarios, también a las urgencias.

A las enfermedades no les importa el pasaporte, sale caro permitir que determinadas dolencias se propaguen, y es más barato tratar a los inmigrantes en el médico de familia que en urgencias. Cuando Rajoy suprimió la sanidad universal, lo hizo con el argumento del ahorro. Nunca pudo aportar datos que así lo demostraran y, tres años después, dio marcha atrás y recuperó parte de los servicios sanitarios para los inmigrantes para “no saturar las urgencias” y “por razones de salud pública”.

Santiago Abascal: “Condenan ustedes los golpes de Estado del Partido Socialista y de las izquierdas a la República en el año 34?”.

Vox ve golpes de Estado por todas partes, salvo en un caso. El más evidente y el único que triunfó en el último siglo en España: el de 1936 contra la legalidad republicana.

Santiago Abascal: “Planteamos un tipo máximo del 22% para la mayoría de los trabajadores, que la parte exenta sea el doble y que el tipo máximo que se pague sea del 30%”.

Es decir, una rebaja fiscal mínima para los más desfavorecidos y un regalo fiscal millonario en el IRPF para los más ricos, a los que un tramo así rebajaría hasta casi la mitad los impuestos que ahora pagan.

Santiago Abascal: “Planteamos también la rebaja del impuesto de sociedades al 22%”.

Es decir, una rebaja de tres puntos para la mayoría de empresas y Pymes, que pagan el 25%, y de ocho puntos para la banca y las petroleras, que ahora están en el 30%.

Santiago Abascal: “Planteamos la eliminación de los impuestos injustos de Sucesiones y de Patrimonio”.

Es decir, otra rebaja a los ricos. El de Patrimonio en teoría solo obliga a unos 200.000 contribuyentes: alrededor del 1% de todos ellos. Al 99% no les afecta. Solo a los millonarios.

En la práctica, gran parte de ese 1% más rico tampoco paga porque este impuesto ya está suprimido en las autonomías donde gobierna la derecha y que ha convertido lugares como Madrid en un paraíso fiscal para las grandes fortunas.

Solo en el impuesto de sucesiones, Madrid perdonó 240 millones de euros a los más ricos. Solo en patrimonio, Madrid regala otros mil millones más cada año. Y hay 406 multimillonarios en Madrid –aquellos con fortunas de más de 30 millones de euros– que gracias a la supresión de este impuesto se ahorran anualmente una media de 984.000 euros por cabeza.

Es a estos súper ricos a quienes defiende Vox y el resto de la derecha. No a la “clase trabajadora”.

Santiago Abascal: “Yo creo que para los españoles más humildes España es su único patrimonio y sólo los ricos pueden permitirse el lujo de no tener patria”.

Falso. Lo que no se pueden permitir los más humildes es no tener Estado del bienestar, y eso se paga con el sistema fiscal que Vox quiere desmantelar. Y la pomposa frase sobre “el lujo de no tener patria” ni siquiera es de Abascal. Se la ha copiado a Ramiro Ledesma, uno de los fundadores de la Falange.

Santiago Abascal: “En España hay calidad democrática y calidad democrática es defender las columnas de la sociedad occidental y decir que a los muertos se les respeta, se llamen Franco o La Pasionaria”.

Lo que tiene que respetar Abascal es al poder legislativo, al ejecutivo y al judicial, que son las verdaderas columnas de cualquier democracia. Y fueron los tres poderes del Estado, uno tras otro, quienes decidieron que Franco no podía estar enterrado con sus víctimas. Exactamente por eso que dice Abascal, por respetar a los muertos: a los más de 30.000 cadáveres trasladados al Valle de los Caídos, muchos de ellos contra la voluntad de sus familias.

Santiago Abascal, sobre los chiringuitos de la Comunidad de Madrid donde le colocó el Aguirrismo: “Estuve cuatro meses”.

Falso. Estuvo casi cuatro años: tres en la Agencia Madrileña de Protección de datos –que hacía exactamente lo mismo que la Agencia Española de Protección de Datos y es un fantástico ejemplo de esas “duplicidades autonómicas” que Abascal solo ahora crítica–.Y después, trabajó nueve meses más en una fundación sin otra actividad conocida que la de pagar su sueldo. Entre una mamandurria y otra, en esos cuatro años cobró del dinero público casi 300.000 euros.

Santiago Abascal: “Estoy muy orgulloso de haber comparecido en sede parlamentaria y pedir el cierre de esa institución, que yo mismo dirigía”.

Falso. Abascal se refiere a la Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social de la Comunidad de Madrid, que fue el último chiringuito en el que le enchufó el PP de Esperanza Aguirre para pagarle un buen sueldo. Es cierto, compareció en la Asamblea de Madrid, pero no para pedir “su cierre”. Lo hizo a regañadientes: a petición de la oposición, que le pidió explicaciones sobre su gestión al frente de un organismo inútil.

En esa comparecencia parlamentaria –aquí se puede leer íntegra–, Abascal defiende “el esfuerzo extraordinario” que hizo como gerente de esa fundación inútil. En ningún caso pide su cierre, que se decidió después de que se pusiera el foco público sobre la nula actividad de este chiringuito.

Santiago Abascal: “Yo abandoné esa responsabilidad y me fui de un partido en el Gobierno y con mayoría absoluta para iniciar una nueva aventura política”.

Falso. Abascal no “abandonó”. Lo echaron. Cerraron el chiringuito y se quedó en el paro; el PP de Ignacio González no encontró para él una nueva mamandurria. Y exactamente el mismo día en que se clausuró ante notario esa fundación que le pagaba un sueldo de 80.000 euros –el martes, 17 de diciembre de 2013–, Abascal registró su nuevo partido, Vox.

Si no se hubiera quedado sin trabajo, es probable que Abascal aún siguiera cobrando de las mamandurrias del PP de Madrid.

Santiago Abascal: “La actual ley que llaman ustedes de violencia de género no las protege del verdadero maltrato. Además, ven que esa ley no ha servido para reducir el número de mujeres asesinadas”.

Falso. La ley se aprobó en 2004 y ese año hubo 72 mujeres asesinadas por violencia de género. El año pasado fueron 50.

Santiago Abascal: “Una ley que, además, ha convertido a muchos hombres en presuntos culpables. Hay un 86% de denuncias archivadas”.

Falso. El porcentaje de denuncias archivadas no es del 86%. En 2018, se archivaron el 3,46% de forma definitiva y el 41,58% de forma provisional, según datos del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del Consejo General del Poder Judicial.

Santiago Abascal (sobre los disturbios en Catalunya): “A los policías, los guardias civiles, en las semanas pasadas no se les permitía en los primeros días utilizar material antidisturbios para defenderse”.

Falso. Las autoridades policiales no necesitan autorización expresa para usar material antidisturbios. Y la Guardia Civil ni siquiera intervino.

Santiago Abascal (a Pedro Sánchez): “Usted hizo una moción de censura apoyado en todos los enemigos declarados de España”.

Falso. La moción de censura salió adelante apoyada en la mayoría absoluta del Congreso. Es decir, en los representantes políticos de más de la mitad de los españoles.

¿Puede ser “enemigo de España” más de la mitad de la patria? Solo si ese carné lo reparte Vox, empeñado en el viejo discurso fascista de la “anti España”.

Santiago Abascal: “Queremos combatir la inmigración ilegal que llena de delincuencia nuestras calles y que discrimina y perjudica a los españoles más modestos”.

Falso. Las calles españolas no están, ni mucho menos, llenas de delincuencia: España es uno de los países más seguros del mundo.

Además, los niveles de delincuencia en España descendieron en los años en que aumentó exponencialmente la población extranjera.

Santiago Abascal: “Yo vivo en el barrio de Hortaleza y ahí hay un centro de menas. Allí me encuentro con mujeres que me vienen a contar que los policías les dicen que no salgan con joyas a la calle”.

Falso. La relación entre menas y delincuencia es aún más demagógica. En Andalucía, según los datos del actual gobierno del PP en la Junta –que Vox apoya–, el nivel de delincuencia de los menores no acompañados es de solo el 0,54%.

Santiago Abascal: “Ha habido más de cien manadas en España y el 70% de quienes están imputados son extranjeros”.

Falso. Abascal difunde un viejo bulo que se basa en un informe que no dice lo que el líder de Vox repite.

Santiago Abascal: “Tampoco hablan, como habría que hacer, de la cadena perpetua para violadores”.

Vox pide fuertes condenas salvo en el caso original de ‘la manada’, la de los sanfermines, compuesta por españoles muy españoles. En aquella ocasión, cuando llegó la sentencia, el líder andaluz de Vox se puso del lado de los violadores, y no de su víctima.

Santiago Abascal: “Esta noche han tenido ustedes la oportunidad de escuchar sin manipulaciones las propuestas de Vox. Ahora ya pueden juzgar ustedes mismos”.

Falso. Lo que pudieron escuchar los 8,6 millones de espectadores del debate electoral del lunes fue exactamente lo contrario: las manipulaciones de Vox, sin filtro alguno.

Lástima que Abascal pudiera hacerlo impunemente, sin que apenas se respondiera a sus mentiras.

Este domingo, es posible que lo paguemos muy caro.

Artículo original.

LA FALSA POLÉMICA DE LA COMPRA DEL CHALET DE PABLO IGLESIAS.

Aunque ya la polémica es vieja, aún hoy en día siguen usando como argumento en contra de Podemos la compra de un chalet en Galapagar. Todo lo que hace Podemos se mira con lupa, hasta el punto que se llega al fanatismo. Para empezar la hipoteca del chalet es de 540.000 euros no de 600.000 euros como se va diciendo. Segundo, Irene y Pablo cobraban unos 50.400 euros netos al año, cada uno, por lo que ambos cobran unos 100.800 euros netos al año. Ahora con el nacimiento del tercer hijo cobrarán una cantidad mayor. Además en sus cuentas corrientes Pablo e Irene tenían 256.000 euros. Y ya han pagado 64.411 euros de la hipoteca. Por lo que en la práctica Pablo e Irene solo necesitan ingresar 220.000 euros en 20 años para poder terminar de pagar su casa. ¿Cree usted que un abogado y periodista como Pablo y una psicóloga como Irene no podrán conseguir 220.000 euros en 20 años entre los dos? De hecho conseguirán ese dinero estando en el congreso sólo 2 años más, como se espera de ellos. ¿Entonces a que se debe tanta polémica? Quizás el hecho tiene algo que ver con la aporofobia, el odio al pobre. La derecha trata de hacernos creer que toda persona de izquierdas tiene que ser pobre, y vivir de forma lamentable, porque eso va con la condición, si eres de izquierda, no puedes tener éxito en los negocios o en lo profesional, ya que estas predestinado a vivir en un barrio humilde, en una casa barata, y nunca tendrás dinero para convertirte en una persona solvente. No puedo hacer un análisis psicosocial, pero puedo decir que es por puro odio irracional por lo que se trata de desprestigiar a una persona de izquierdas por el hecho de comprarse una vivienda cara, cuando su situación económica realmente se lo permite. Tercero. Pablo e Irene son hijos únicos. Heredarán todas las propiedades de sus padres y si tuviesen problemas económicos podrían vender las propiedades para terminar de pagar la hipoteca que tienen. Solo Irene tiene en propiedad el 50 % de dos viviendas, posee un almacén, una finca urbana y una finca rústica.

En definitiva, la polémica del chalet no tiene sentido. Sólo es una forma de hacer daño a dos personas que no han cometido ningún delito de corrupción. Y que por lo demás, son dos excelentes personas.

pabloconelniño

¿Entonces donde queda el concepto de casta?

Casta es el político, que es cargo público, que cobra dinero en negro de su partido, obtenido de la financiación ilegal del partido, y que forma parte de un partido con más de 71 casos de corrupción, que tiene imputados presidentes del partido y secretarios generales y diputados. Y que no acaba en la cárcel, por el mal funcionamiento de la justicia. Eso es casta.

Firmado. Mario Utopía.

¿Cónoces las propuestas del Psoe y de Podemos sobre impuestos?

Comparte, difunde.

La diferencia entre el Psoe y Unidas Podemos en impuestos y pensiones.

PODEMOS QUIERE SUBIR IMPUESTOS A LAS GRANDES EMPRESAS Y A LOS QUE MÁS GANAN Y BAJÁRSELO A LAS EMPRESAS Y A LAS PERSONAS QUE MENOS GANAN. TAMBIÉN QUIERE BAJAR EL IVA. PERO CONSIGUIENDO UN EQUILIBRIO EN EL QUE EL ESTADO TENGA MÁS INGRESOS QUE GASTOS.

PSOE. EL POSE SOLO HABLA EN SU PROGRAMA DE AUMENTAR LAS PENSIONES AL IPC. EL PSOE NO HABLA DE RECUPERAR EL DINERO DEL RESCATE BANCARIO, NI DE SUBIR LOS IMPUESTOS A LOS RICOS O A LAS GRANDES EMPRESAS O A LA BANCA. TODO CON UNA DEUDA PÚBLICA DEL 100 % Y UN DÉFICIT ANUAL DEL 11 %, QUE  EN LOS PEORES AÑOS EN LOS QUE GOBERNÓ EL PSOE, AL COMIENZO DE LA CRISIS, LLEGÓ AL 40 %.¿ES EL PSOE UN PARTIDO DE IZQUIERDAS? YO CREO QUE NO.

CONCLUSIÓN: EL PSOE NO HACE POLÍTICAS ECONÓMICAS DE IZQUIERDA. SOLO BAJO LA PRESIÓN DE UNIDAS PODEMOS PODRÍA HACER POLÍTICAS DE IZQUIERDAS. Y ES QUE EL HECHO DE QUE EN SU PROGRAMA NO APAREZCA LA SUBIDA DE IMPUESTOS A LOS BANCOS, A LAS EMPRESAS DEL IBEX 35, O A LAS GRANDES FORTUNAS ES PORQUE NO TIENE INTENCIONES DE HACERLO. A NO SER QUE ALGUIEN LE OBLIGUE A ELLO.

PROPUESTAS DE UNIDAS PODEMOS. LA VERDADERA IZQUIERDA.

EN GENERAL LO RESUMIMOS EN QUE CON PODEMOS LOS RICOS PAGARÍAN MAS Y LOS QUE GANAN MENOS PAGARÍAN MENOS. BAJARÍA EL IVA. SUBIRÍAN LAS PENSIONES MÁS BAJAS Y SE INCREMENTARÍAN TODAS ANUALMENTE SEGÚN EL IPC.

ESTAS SON LAS PROPUESTAS DE UNIDAS PODEMOS.

1.Impuesto de sociedades, propuesta de Podemos.

Impuesto de sociedades mínimo para las grandes empresas sería del 15 %. Ahora pagan entre el 5 y el 7%.

Impuesto de sociedades mínimo para los bancos del 20 %. Ahora pagan un 2´8%.

Impuesto de sociedades de las empresas de hidrocarburos. 20 %.

Reducción del impuesto de sociedades a las pequeñas empresas, las que ganen menos de 1 millón de euros al año, del 25 al 23%.

2. Podemos quiere instaurar un impuesto a las grandes fortunas. El Psoe no.

Este impuesto sustituiría al impuesto de patrimonio y recaudaría 10.000 millones al año.

3. Impuesto de la renta.

Reducir el tramo más bajo de IRPF para quienes menos cobran bajándolo al 18%

Aumento a las rentas de más de 100 000 euros anuales hasta un 47 %. Ahora está en el 41´7 %

Aumento a las rentas de más de 300.000 hasta el 55 %.Ahora está en el 49%.

4. Establecer impuestos sobre las transacciones financieras y de la banca. Tasa Tobin.

Este es el impuesto que siempre ha querido poner la izquierda a la izquierda del Psoe.

5. Aumentar los recursos para la luche al fraude fiscal.

6. Acabar con las Sicav, las Socimi y el régimen de impatriados.

7. IVA.

BAJADA GENERAL. SUBIDA PARA LOS ARTÍCULOS DE LUJO.

Bajar el IVA al 4 % a los alimentos(mas alimentos) y bebidas no alcohólicas, y del 10 % a todos los suministros básicos. Como la electricidad y gas. Los artículos de lujo tendrían un IVA 25 % en lugar del 21 % . También se bajará el IVA de los servicios veterinarios al 10 %, y de los productos de higiene femenina y de alimentación animal, del 10 % actual al 4 %.

Subida de impuestos 2.png

8. Pensiones.

Podemos propone elevar las pensiones mínimas y no contributivas a un mínimo de 600 euros al mes. Podemos quiere actualizar las pensiones por ley al IPC todos los años. El Psoe ha propuesto subir las pensiones en el año 2020 un 0´9 %.

EN DEFINITIVA, EL PSOE LLEVA CUATRO AÑOS HACIENDO JUEGO SUCIO AL NO PUBLICAR EN SU PROGRAMA ELECTORAL CUÁL ES SU POLÍTICA DE IMPUESTOS. Y NO HABLANDO DE CUÁL ES SU POLÍTICA ECONÓMICA. ES SORPRENDENTE QUE SEA EL PARTIDO MÁS VOTADO CON LA HERENCIA QUE TIENE, Y ES QUE SUS VOTANTES LES ESTÁN VOTANDO SIN CONOCER SIQUIERA CUÁLES SON SUS PROPUESTAS, PORQUE MUCHOS DE LOS TEMAS MÁS FUNDAMENTALES NO APARECEN NI APARECIERON EN EL PROGRAMA ELECTORAL DEL PSOE.

SI LLEGASTE HASTA AQUÍ Y TE HA GUSTADO EL ARTÍCULO, AQUÍ TIENES UN VÍDEO QUE RESUME LO MISMO, QUE PUEDES DIFUNDIR ENTRE TUS AMISTADES.

Las páginas web contra la soledad en Estados Unidos.

Algo que es ya una realidad en los países desarrollados, la población vive más tiempo, actualmente la esperanza de vida en España está en 81 años para los hombres y 84 para las mujeres. Ya hay unos 9 millones de pensionistas en España y para el 2040 se espera que la cifra sea de 14 millones, es decir, 14 millones de personas mayores de 65 años. En Estados Unidos la soledad al igual que en España se está convirtiendo en algo insoportable; hoy en día un millón ochocientos mil ancianos viven solos en España y para ello han aparecido algunas iniciativas que como mínimo las podemos calificar de ingeniosas. Iniciativas que lleva adelante la Cruz Roja, algunos ayuntamientos o algunas universidades. También hay iniciativas en forma de webs. Lo malo que estas iniciativas han aparecido en Estados Unidos no en España. Sin embargo podemos decir que en España, aunque no hay ninguna web que ofrezca estos servicios que se ofrecen en Estados Unidos, ya hay 42 universidades y 5 ayuntamientos que ponen en contacto jóvenes estudiantes para que convivan con personas de más de 60 años para que les hagan compañía a cambio de alojamiento. Aquí te dejo varias páginas interesantes a consultar, si tienes curiosidad de cómo se combate la soledad desde internet en ese país no tan lejano como es Estados Unidos. Quizás pronto veamos iniciativas similares en España. O en algún lugar de Europa. Dado el cambio que se está produciendo en la sociedad, pronto veremos webs exclusivas para ancianos en España y en Europa.

  1. Sidewalk talk. Charla en la acera.

sidewalktalk1

Personas que se ponen en la calle con una silla y se ponen a escuchar a otras personas.

Para convertirse en una persona que escucha, en un voluntario hay que hacer al menos una donación de 10 dolares americanos y eso sirve para mantener la página on line actualizada.

https://www.sidewalk-talk.org

2. People Walker. Hazte un caminante acompañante a cambio de dinero.

PeopleWalker2.jpg

https://www.peoplewalker.com/

3. Alquila un amigo.

rentafriend3

https://rentafriend.com

RentAFriend.com es un sitio web que le permite alquilar amigos de todo el mundo. Puedes alquilar un amigo para pasar el rato, para ir a ver una película o ir a comer a un restaurante, o alguien que te acompañe a una fiesta o evento. Alquila a un amigo para que te enseñe una nueva habilidad como bailar salsa o pasatiempo, o para que te muestre una ciudad desconocida por ti.

RentAFriend.com NO es un sitio web de citas, y NO es una agencia de acompañantes. Los servicios en RentAFriend.com son estrictamente solo para fines de AMISTAD.

4. Comparte una habitación en la casa de un anciano de más de 59 años.

sheniorhomesshare4

Del mismo estilo que http://www.pisocompartido.com o http://www.badi.com/es, llega a Estados Unidos la página.

https://www.seniorhomeshares.com/

Que te permite alquilar una casa pero con la peculiaridad que es con alguien que es propietario y tiene más de 60 años. La casa la pueden compartir personas de 50 años en adelante. Y no es la única página en ese sentido que hay en Estados Unidos ya hay varias del mismo estilo. En España aún no existen. Pero sospecho que pronto veremos alguna similar en español.

Artículo inspirado en este artículo de El País.

Ver artículo.

 

 

Vivir sin plásticos es posible.

A día de hoy ya podemos comprar productos necesarios para la vida diaria a través de internet, los siguientes productos pueden ser comprados en las páginas:

https://www.monouso.es/,

https://www.sinplastico.com,

http://www.sphere-spain.es/,

https://www.everuseshop.com/

Veamos los siguientes productos, que en mi opinión son los que yo encontraría útiles en mi vida diaria. (Obviamente estas páginas ofrecen más productos) http://www.monouso.es no distribuye en Canarias, ni en Ceuta ni en Melilla.

Sinplastico si distribuye en Canarias y tarda en llegar el producto entre dos o tres semanas.

En www.monouso.com

Todos son productos ecológicos.

Vasos de caña de azúcar.1

Todos son productos ecológicos.
Todos son productos ecológicos. Y venden también en Canarias.
Si ha llegado hasta aquí, también puede leer el artículo.

Islandia 10 años después de la crisis. 1º parte.

Artículo original en el diario.es

En octubre de 2008, Islandia se declaró en bancarrota. Los tres mayores bancos del país no pudieron pagar sus deudas y el valor combinado de sus activos era más de diez veces mayor que el PIB islandés, por lo que el Estado no pudo rescatarlos. De hecho, fue Islandia la que tuvo que ser rescatada por el Fondo Monetario Internacional, sus vecinos nórdicos y otros países europeos. Como consecuencia del colapso, unas 50.000 personas —casi la sexta parte de la población— acabaron perdiendo sus ahorros, una cuarta parte de propietarios de viviendas incumplieron los pagos de sus hipotecas, y el paro pasó del 1% en 2007 al 8% en 2009, un porcentaje muy elevado para lo habitual en Islandia.

El estallido de la crisis cogió a la mayoría de los islandeses por sorpresa: hasta ese momento su país parecía un éxito en todos los sentidos. En 2008, Islandia era el número uno en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU, durante la primera década de los 2000 la economía islandesa había crecido rápidamente, y con ella la riqueza de sus habitantes: entre 2001 y 2007 el PIB per cápita había pasado de 28.500 a 68.400 dólares nominales. La noticia del colapso cayó como una bomba. “Me dejó totalmente en shock, igual que a la mayoría de la gente”, recuerda el veterano artista y activista Hörður Torfason.

La economía islandesa había crecido a costa de acumular una deuda enorme que explotó al inicio de la crisis financiera de 2008. Los islandeses se sentían traicionados por políticos, responsables financieros y banqueros. Tras unas protestas pequeñas y espontáneas en Reikiavik, Hörður, que hoy tiene 74 años, planeó un encuentro mucho más organizado para el sábado 18 de octubre de 2008: preparó un escenario en la plaza frente al Parlamento e invitó a varias personas para que hablaran desde allí.

A esta protesta acudió más gente y se acabó convirtiendo en un evento semanal. Cada sábado, la gente discutía la situación y finalmente acordó unas exigencias tan básicas como ambiciosas: las dimisiones del Gobierno y de los dirigentes de la Autoridad de Supervisión Financiera y del Banco Central.

Tras el parón navideño, el Parlamento reinició su actividad el 19 de enero de 2009 y la primera cuestión en la agenda no tenía que ver con la crisis sino con la venta de alcohol en los supermercados. Fue entonces cuando las protestas se convirtieron en violentas, al menos para los estándares islandeses.

Los manifestantes encendieron una hoguera, que alimentaron con el árbol de Navidad que había en la plaza, y rodearon el Parlamento y lanzaron piedras, papel higiénico, fuegos artificiales y hasta zapatos al edificio y a la Policía, que respondió con gas pimienta y luego gas lacrimógeno. Cuando el primer ministro trataba de marcharse, la gente rodeó su coche y le tiró huevos y latas de bebida.

Con unas 3.000 personas en temperaturas bajo cero —en una ciudad de 120.000 habitantes y en un país de 315.000—, estas fueron las mayores protestas en Islandia desde 1949, cuando la gente se manifestó contra la adhesión de su país a la OTAN (a la que Islandia se unió igualmente).

Unos días después, el 25 de enero de 2009, el ministro de Asuntos Comerciales anunció que había despedido al director de la Autoridad de Supervisión Financiera. Posteriormente, él mismo presentó su dimisión. El día siguiente, toda la coalición de centro-derecha en el Gobierno dimitió. El 26 de febrero el gobernador del Banco Central —que además era un antiguo primer ministro— también fue obligado a dimitir. Las tres exigencias de los manifestantes se habían cumplido tras unos pocos meses de protestas y de debates ciudadanos en la plaza frente al Parlamento.

Un Gobierno en funciones convocó elecciones anticipadas para el 25 de abril, que dieron una mayoría parlamentaria y el Gobierno a una coalición entre los socialdemócratas, que también habían sido socios en el anterior Ejecutivo, y el movimiento de Izquierda- Los Verdes, anteriormente en la oposición.

Los antecedentes del colapso

La cosa no quedó ahí. Ya antes, y en parte gracias a la presión ciudadana, en diciembre de 2008 el Parlamento había creado una comisión de investigación sobre los antecedentes y las causas del “Colapso”, como los islandeses se refieren al estallido de la crisis. En abril de 2010, el informe de la comisión, publicado en ocho detallados volúmenes, acusó de “negligencia grave” al entonces primer ministro y a otros altos cargos del Gobierno por no haber intervenido mientras los bancos se enriquecían a costa de una deuda que acabó llevándose por delante al sistema financiero islandés.

La cosa tampoco quedó ahí. En 2009, el nuevo Gobierno creó un puesto de fiscal especial para investigar los posibles delitos durante el periodo anterior al “Colapso”. En un principio nadie se postuló para el trabajo, pero finalmente un policía de un pueblo cercano a Reikiavik, sin experiencia en delitos financieros, ocupó el puesto y empezó a investigar. El resultado es 31 personas condenadas a un total de 99 años de cárcel entre todas las sentencias (aunque algunos casos están en fase de apelación) por delitos que van desde uso de información privilegiada y manipulación de mercados.

Y esto tampoco fue todo: la crisis y las protestas supusieron un despertar cívico para muchos islandeses, que hasta entonces habían confiado casi ciegamente en sus representantes políticos y en otros dirigentes, y que de golpe se dieron cuenta que no basta con votar una vez cada varios años: que si uno quiere ser un ciudadano responsable, ha de asumir la dimensión política de su ciudadanía más allá del voto.

Las conversaciones en la plaza habían servido de foro en el que los manifestantes debatieron cómo implicarse en la vida política de su país: democracia directa, partidos ciudadanos, una nueva Constitución… La crisis sirvió también de oportunidad y dio lugar a varias formas de experimentación política desde la ciudadanía.

El caso de Islandia se convirtió en un aviso y en un ejemplo para políticos y ciudadanos de otros lugares a medida que la Gran Recesión y la desconfianza hacia políticos y banqueros extendían las protestas y la ocupación de las plazas internacionalmente, como en España durante el 15-M.

Hoy, diez años después de aquel 2009 en el que los islandeses trataron de recuperar las riendas de su país, ¿qué ha sido de aquellos experimentos ciudadanos políticos en Islandia?

Democracia digital

Durante las protestas, una de las ideas más repetidas fue que los ciudadanos pudieran participar directamente y de forma continua en el proceso de toma de decisiones. “En aquel momento pensamos, ‘¿Qué podemos hacer con Internet para dar a la gente más influencia?’ Y lo que se decía era, ‘Oh, lo único que necesitamos es democracia directa, deshacernos de los políticos”, recuerda Róbert Bjarnasson, emprendedor y activista medioambiental.

Róbert y Gunnar Grímsson, desarrollador web y consultor, construyeron una página llamada Parlamento en la Sombra (Skuggaþing), que ya en mayo de 2009 era funcional. El sitio web recogía automáticamente las propuestas de ley que se estaban debatiendo en el Parlamento, y permitía a los usuarios informarse, monitorear y comentar esos debates, y también sugerir sus propias enmiendas a las propuestas de ley. Pero la web del Parlamento en la Sombra no estaba afiliada con el Parlamento real, y los diputados podían ir y leer lo que decía la gente o —como solía ocurrir— simplemente ignorarlo.

Parlamento en la Sombra recibió atención en la blogosfera islandesa, apareció en algunos medios de comunicación, y un cierto número de gente llegó a ser bastante activa en el sitio. Pero a Róbert y Gunnar les sorprendió y decepcionó que no hubiera más gente que visitara y participara en este parlamento paralelo. “Había tanta indignación en la sociedad, había tanta gente reclamando, ‘Tenemos que cambiar esta situación, no podemos seguir viviendo así, tenemos que mejorar las cosas, bla bla bla’. Creíamos que todo el mundo empezaría a usar el sitio web”, comenta Gunnar.

Pensaron que una de las razones de la falta de participación era que la gente está más inclinada a intervenir en las decisiones que afectan a su día a día que en cuestiones de Estado. Así que Róbert y Gunnar usaron la misma tecnología que habían desarrollado para Parlamento en la Sombra (que llamaron Tus Prioridades  —Your Priorities— y que hicieron disponible como software de código abierto para que cualquiera pudiera usarlo gratuitamente) y lanzaron un nuevo sitio llamado Ciudad en la Sombra (Skuggaborg) unas semanas antes de las elecciones locales previstas para mayo de 2010.

Todos los partidos que se presentaban a las elecciones en Reikiavik recibieron espacio en Ciudad en la Sombra para publicar su programa electoral y para interactuar con los ciudadanos. Pero casi todos los partidos ignoraron este espacio en Internet, excepto uno que sí decidió tratar de aprovechar las posibilidades que ofrecía: el Mejor Partido (Besti flokkurinn).

Esta agrupación se llamaba realmente así, ya que en un principio la habían creado como una parodia de los partidos tradicionales el cómico Jón Gnarr y algunos amigos suyos, incluyendo expunks, cantantes y artistas. Burlándose de la banalidad habitual de los programas electorales, el Mejor Partido prometió, primero, incumplir todas sus promesas. Y luego se lanzó a prometer construir un parque de atracciones Disney World, dar toallas gratis en las piscinas, adquirir un oso polar para el zoo de Reikiavik… Su “Programa de 10 puntos” tenía en realidad 13 puntos, y en su vídeo promocional aparecían Jón Gnarr y sus colegas cantando en islandés con la música de la canción The Best de Tina Turner.

Aún había desconfianza hacia los partidos tradicionales, las bromas de Jón Gnarr conectaron con la gente, y poco antes de las elecciones el Mejor Partido era líder en las encuestas y se enfrentaba a la posibilidad de ganar y tener que gobernar realmente la ciudad. Fue entonces cuando el Mejor Partido decidió aprovechar el sitio web Ciudad en la Sombra, para escuchar al electorado y recabar propuestas políticas por parte de la ciudadanía por si acaso acababa teniendo que gobernar desde el Ayuntamiento.

Llegó el día de las elecciones, el 29 de mayo de 2010, y el Mejor Partido fue el más votado, con un 34,7% que le dio seis de los 15 regidores. Mientras el partido de Jón Gnarr iniciaba conversaciones con posibles socios de gobierno, Ciudad en la Sombra abrió una sección llamada Una Mejor Reikiavik (Betri Reykjavík), donde la gente podía hacer propuestas de mejora para la ciudad para que los partidos las tuvieran en cuenta en las negociaciones. Unas 5.000 personas usaron el sitio (casi el 9% de los electores) y crearon casi 2.000 prioridades, muchas de las cuales acabaron formando parte del acuerdo de gobierno al que finalmente el Mejor Partido llegó con el partido Social Demócrata.

Róbert y Gunnar convirtieron Una Reikiavik Mejor en un sitio web autónomo, y al nuevo alcalde Jón Gnarr le gustó tanto que quiso institucionalizarlo como parte de la administración local. “Los burócratas no sabían cómo hacerlo porque algo así les era muy ajeno, que de repente hubiera tantos ciudadanos participando de algún modo en el Gobierno”, comenta Róbert. “No es que los propios funcionarios estuvieran contra el sitio web, pero el sistema sí lo estaba, porque los sistemas burocráticos generan mucha resistencia ante cualquier cambio”, cuenta.

Tras varios meses de negociaciones, en octubre de 2011 el Ayuntamiento de Reikiavik firmó un acuerdo de colaboración con la Fundación Ciudadanos (Citizens Foundation, CF, una organización sin ánimo de lucro creada por Róbert y Gunnar en diciembre de 2010) para institucionalizar Una Reikiavik Mejor como parte de la administración local. Desde entonces, la CF ha mantenido el sitio web como un servicio público, y cada mes las prioridades ciudadanas con más votos positivos, en total y en diferentes categorías (medio ambiente, transporte, educación…), pasan automáticamente a la agenda del departamento en cuestión del Ayuntamiento. Y así sigue funcionando aún hoy.

Durante todo ese tiempo, Róbert y Gunnar habían ido modificando el software —Tus Prioridades— y el sito Una Reikiavik Mejor para que el sistema fuera más funcional, más gráfico, más simple. “(Se trata) de que sea ameno y entretenido. Queremos que sea fácil, entretenido, informativo, educativo. Hay tantísima competición (en Internet)”, dice Róbert.

Cuando lanzaron Parlamento en la Sombra, y como a menudo ocurre en foros de Internet, en los comentarios la gente acababa insultándose y discutiendo cuestiones no relacionadas con el tema original. Así que Róbert y Gunnar habían ido desarrollando un sistema particular para tratar de incentivar que los usuarios tuvieran conversaciones productivas.

Ahora, en la parte superior de la página está la propuesta ciudadana en cuestión, descrita con un texto breve y que los demás usuarios pueden votar como buena o mala. Bajo la propuesta, hay dos columnas en las que la gente puede publicar notas breves para argumentar a favor en una columna y en contra en la otra. Los usuarios no se pueden responder directamente sino que tienen que escribir notas independientes argumentando por o contra la propuesta en cuestión. Lo que la gente sí puede es votar como buenos o malos los diferentes argumentos, que la página muestra ordenados de “mejores” a “peores” según estos votos, lo que en teoría debería recompensar a los comentarios más constructivos a ambos lados del debate.

Basándose en la misma idea y usando la misma tecnología, la CF desarrolló también una herramienta de presupuestos participativos para la plataforma Una Reikiavik Mejor. La llamaron Unos Barrios Mejores (hoy se llama simplemente Mi Barrio         —Hverfið mitt—) y empezó a funcionar en 2012, cuando el Ayuntamiento asignó 300 millones de coronas islandesas (unos 1,85 millones de euros) del presupuesto municipal para la construcción o mejora de infraestructuras propuestas, discutidas y priorizadas por la ciudadanía a través del sitio web.

“La idea es también que sea una herramienta educativa que instruya a los ciudadanos sobre el presupuesto, sobre cuánto cuesta construir algo en la ciudad, que hay limitaciones, que no es posible tener todo lo que se quiere”, dice Róbert, que está convencido del potencial del sistema también para la toma de decisiones políticas de más calado.

En Mi Barrio, los usuarios —que al contrario que en Una Reikiavik Mejor deben estar registrados con su identidad real— proponen, discuten y votan por unos proyectos u otros. Luego el Ayuntamiento envía las propuestas con más votos a una serie de comités técnicos que estiman su coste. Entonces los proyectos vuelven al sitio web etiquetados con este precio, y ahora los usuarios pueden elegir sus preferidos de una forma muy gráfica que va restando el dinero disponible a medida que se van eligiendo proyectos. La idea es que la gente experimente las limitaciones presupuestarias y cómo se está obligado a elegir solo algunos de todos los proyectos que la ciudadanía querría llevar a cabo.

Entre 2012 y 2018, cerca de 700 propuestas ciudadanas fueron aprobadas a través de este sistema, según las cifras de la CF y del Ayuntamiento. “Cada barrio al que vayas contiene ideas de los ciudadanos. Cuando la gente mira por la ventana, (ve que) ha estado participando en el proceso y la prueba la tiene a la vista, ve que realmente puede tener influencia”, explica Róbert. Durante 2018, un 12,3% de la población de Reikiavik mayor de 15 años participó en las deliberaciones, y el Gobierno local destinó 450 millones de coronas (unos 2,78 millones de euros) a financiar los 88 proyectos finalmente escogidos. Estos van desde la construcción de canchas de baloncesto, carriles bici y caminos para viandantes, a plantar árboles y distribuir más contenedores para la basura, pasando por la edificación de un mercado de alimentación y de saunas.

En cuanto a Una Reikiavik Mejor, actualmente hay unos 20.000 usuarios registrados, aunque en total más de 70.000 personas lo han usado en un momento u otro desde su lanzamiento (en una ciudad hoy de unos 122.000 habitantes), y la gente ha creado más de 6.800 propuestas, todo según las cifras de la CF. De esas propuestas, el Ayuntamiento ha revisado más de 3.000 y alrededor de un centenar han acabado siendo aprobadas.

Tras el rápido éxito en Reikiavik, ya a finales de 2011 la CF había lanzado un sitio que llamó Una Mejor Islandia (Betra Ísland), una versión renovada de Parlamento en la Sombra que ahora funcionaba de un modo similar a Una Mejor Reikiavik. Cuando un cierto número de usuarios apoyaban o rechazaban alguna iniciativa o propuesta parlamentaria, el sitio web enviaba automáticamente los temas de discusión y los comentarios de los usuarios al Parlamento.

La privatización de la Sanidad Española. Artículos.

El dinero que la sanidad pública paga a la privada ha crecido un 52% en 10 años.

Ver artículo original.

La sanidad pública paga cada vez más a la privada. Unos 7.600 millones de euros al año. Supone un 10,5% del gasto sanitario público que suma 72.000 millones anuales. Los datos de la Cuenta Satélite del Gasto Sanitario del Ministerio de Sanidad recogen un aumento de esta partida de 2.599 millones (un 52%) desde 2002 a 2011.

Pero, ¿a qué nos referimos cuando hablamos de privatización de la sanidad y entrada de empresas en la asistencia de los ciudadanos? Las vías de trasvase de dinero público al sector sanitario privado son variadas. Cada Administración defiende su realidad y no deja de subrayar la etiqueta de “sanidad pública”, ya sea ésta servida por medios propios, conciertos, convenios o concesiones a contratistas.

El Instituto para el Desarrollo y la Integración Sanitaria (IDIS) ha ordenado estos gastos por comunidades autónomas y tipos de pagos desde los presupuestos de Sanidad a las empresas privadas del sector. El IDIS es una entidad que defiende la entrada de las clínicas privadas como “eje de sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud”, según su secretario general Juan Abarca.

La comunidad autónoma que más gasta en sanidad privada es Cataluña. Su sistema sanitario trasvasa 2.450 millones de euros a clínicas cada curso, un 24,1% del gasto. Canarias destina un 10,3% de todo su presupuesto sanitario a medios privados (286 millones de euros). Madrid y Baleares están ambas por encima del 8% con 713 y 112 millones respectivamente. En Andalucía, se paga mucho a empresas privadas de sanidad (446 millones de euros), pero supone un 4,7% de todo el dinero destinado a la salud. En los últimos puestos del ránking autonómico en términos relativos están Aragón (4%), Extremadura (4,3%) y Cantabria (4,5%).

El panorama es una maraña de fórmulas de contratación, cesión, concierto y encomiendas en la que se impone una mirada pormenorizada para ver el alcance de la privatización.

Sanidad mixta catalana

En Cataluña, se puede hablar de un sistema general mixto público-privado. La Generalitat tiene convenios singulares con 31 hospitales privados para que formen parte del Sistema de Utilización Pública. Además, entre 2008 y 2014 publicó 495 concursos para el diagnóstico por imagen, las terapias respiratorias, la atención primaria o los servicios socio-sanitarios.

Este esquema obliga a las arcas públicas catalanas a aportar esos casi 2.500 millones de euros a entidades sanitarias privadas. Es cerca de la mitad, el 41,8% de todo lo que el sector público paga al privado en España. A pesar de que, desde los 1.298 euros per cápita que Sanidad invertía en 2012, el Gobierno ha rebajado la partida a 1.095 –y el consejero Boi Ruiz reconoce que la cifra ideal son 1.500 euros-, la tasa de crecimiento del pago a entidades privadas ha estado en el 2,1% anual desde 2002 a 2011.

Los contratistas entran a escena

Sin duda, la polémica y preocupación ciudadana sobre la privatización sanitaria se ha agudizado especialmente con el proceso de entrada de empresas contratistas en la gestión directa de la sanidad. Tanto con la concesión de la gestión no médica de centros como los contratos completos que asignan a empresas privadas la construcción, administración y gestión sanitaria de hospitales de la red pública. Las sociedades privadas han visto cómo su negocio se ampliaba en la red pública española en los últimos años.

La Comunidad Valenciana: es la pionera en la adjudicación integral sanitaria a contratistas. Cinco departamentos de salud están así gestionados. Seis empresas (Ribera Salud, ACS, Lubasa, Sanitas, DKV y Asisa) se reparten en diferentes porcentajes cinco hospitales de la siguiente manera:

Alzira (Ribera Salud, ACS y Lubasa): 143,4 millones al año para la asistencia de 227.000 personas; Hospital de Denia (DKV y Ribera Salud): 94,8 millones para 150.000 ciudadanos; Hospital de Torrevieja (Sanitas): 123 millones para 195.000 alicantinos; y Hospital de Vinalopó (Ribera Salud y Asisa): 101 millones.

Las asignaciones se incrementan en el mismo porcentaje que el presupuesto de Sanidad elaborado por el Gobierno regional. Valencia le ha metido un acelerón al gasto público en sanidad privada a un ritmo de crecimiento del 10,9%. Gasta 442 millones al año (un 6,6% de su presupuesto). “A la Genertalitat le viene muy bien y las concesionarias tienen que hacer verdaderos esfuerzos para que les salgan las cuentas”, ha analizado el director general de IDIS, Manuel Vilches, dejando clara su visión sobre estos modelos.

Madrid: el Gobierno del PP ha impulsado las partidas de dinero público hacia medios sanitarios de empresas. Un 13,7% más de media en diez años. En 2011 se destinaron 714 millones de euros (un 8,5% del presupuesto total). El estudio de IDIS habla de “interdependencia” entre los sistemas sanitarios público y privado.

Existen cuatro hospitales nacidos como concesión para contratistas: Infanta Leonor (de IDCSalud) con un canon de 33 millones; Torrejón (Sanitas, Asisa, Bankia, Concessia y FCC) con uno de 110,2 millones; Móstoles (IDCSalud) con pago de 107,1 millones y Collado Villalba. Este último centro no ha sido puesto en marcha porque el Ejecutivo de Ignacio González considera que no puede afrontar el pago del canon, aunque sí se abona 11 millones al año en concepto de mantenimiento).

Concesiones también existen en Canarias, que en 2013 lanzó un concurso para la hemodiálisis en Gran Canaria y Lanzarote por 35 millones de euros para cinco años. Las islas son la segunda región que asigna más recursos a la sanidad privada respecto a su presupuesto: un 10,3% y 286 millones al año.

Los conciertos versus la infrautilización de medios públicos

Casi todas las administraciones sanitarias –sin importar el color político que las dirijan- conceden gran impacto a los conciertos con clínicas para llevar a cabo terapias o pruebas (en ocasiones en detrimento de los recursos directos). El 38% de las terapias de respiración en Madrid son asignadas a centros privados. En Galicia es el 23% y en Navarra el 21% del total de tratamientos de esta índole. Es un nuevo frente de lucha abierto contra la privatización sanitaria.

En el caso de Madrid, el 73% de los 48 hospitales privados de la región tienen algún tipo de acuerdo firmado con el SERCAM. La panoplia diseñada por la Consejería de Sanidad abarca múltiples disciplinas. Como se apuntaba, los enfermos respiratorios dependen en gran medida de centros privados para sus terapias (95 millones de euros en concursos entre 2008 y 2014). Se le suman, además, las pruebas diagnósticas que se derivan a la hora de hacer ecografías o mamografías. Un modelo que puede resquebrajarse en cuanto la administración no llega a acuerdos que satisfagan sus estrecheces financieras, como sucedió en 2013 cuando se detuvieron miles de mamografías del Programa de detección precoz del cáncer de mama en Madrid.

También a la hora de intentar bajar las listas de espera quirúrgicas, algunas comunidades han apostado fuerte por la derivación a hospitales de empresas. Así, en Castilla y León han llegado al 51%; en Castilla-La Mancha al 34% y en Aragón al 19% de la actividad. En Castilla y León tuvieron que regresar a estos conciertos en 2013 tras no poder gestionar las listas con los medios públicos una vez suprimidas las actividades extraordinarias de tarde en los hospitales. Igual le ocurrió a Valencia. Marcha atrás y nuevo flujo de dinero a clínicas privadas ante el atasco. En Castilla-La Mancha están recurriendo a traslados a otras regiones para intervenciones de sus pacientes.

Los convenios

El sistema de convenios es una manera habitual de que los impuestos abonen la prestación de servicios sanitarios en centros privados. El convenio hace que los ciudadanos puedan acudir a los hospitales a recibir sus tratamientos. Andalucía destaca en esta fórmula con 17 centros conveniados. Cinco de ellos pertenecen a la Orden Hospitalaria San Juan de Dios y seis al grupo José Manuel Pascual. También con Cruz Roja Española.

Este sistema es el que utiliza el Partido Popular para asimilar los procesos privatizadores como el de Madrid con otras regiones. Como dijo el vicesecretario popular Carlos Floriano hace poco más de un mes, “está vigente en otras comunidades autónomas como Andalucía y Cataluña”. El flujo de pacientes andaluces está controlado por los hospitales públicos y sus Unidades Provinciales de Gestión.

El informe del IDIS reseña que “no se dispone de información pública en cuanto a la remuneración obtenida por parte de los grupos privados con estos convenios”.  Andalucía gasta 447 millones de euros en dar cobertura pública con medios privados (un 4,7% del total). También aparecen con estas fórmulas el País Vasco, Galicia, Islas Baleares y Asturias.

La Comunidad de Madrid firmó un concierto singular con la Fundación Jiménez Díaz (regentada por IDCSalud) por 30 años para atender en ese hospital a población de referencia. En 2012 y 2013, Madrid le abonó más de 300 millones por cada anualidad.

Radiografía de los ‘lobbies’ que acaparan el 54,3% de los contratos públicos de la Sanidad madrileña.

Ver artículo original.

El colectivo Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad (Audita Sanidad) ha presentado este miércoles el informe ‘Influencia de los lobbies en la Sanidad madrileña’, en el que ha identificado una veintena de lobbies sanitarios, cuyas empresas “tienen adjudicados el 54,3% de los contratos y el 60,3% del importe» de la licitación pública que emana de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, lo que supone 387.489.188,92 euros de un total de 642.069.712,86 euros de gasto de 2017 identificado en el informe.

Audita Sanidad es un grupo de ciudadanos que se constituyó para estudiar la evolución de la deuda pública en la región y ahora ha decidido poner la lupa en los contratos de la administración y sus adjudicatarios. El pasado 18 de junio, presentaron una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción contra la Comunidad de Madrid por fraude en los contratos menores y, en esta ocasión, han decidido estudiar también la licitación pública. Juan Luis Ruiz-Giménez, uno de los miembros de esta plataforma que ha expuesto los resultados del análisis junto a Vicente Losada, ha incidido en las «políticas privatizadoras» que se dan en Madrid, un «reflejo» del resto del Estado. En este caso, han estudiado lobbiesempresariales, es decir, los conglomerados de empresas, que pueden influir en las decisiones en el área de Sanidad.

El informe calcula que las empresas identificadas recibieron “seis de cada diez euros” de la contratación pública de la Sanidad madrileña en 2017, que asciende a un importe de 642.069.712,86 euros. El ranking de adjudicación a los lobbies sanitarios está liderado por Fundación IDIS (296.189.063,43 euros) por delante de la Asociación España Salud (205.029.940,49 euros) y Farmaindustria (181.164.674,15 euros).

El importe que se concentra en estos grandes conglomerados empresariales les lleva a concluir que “la relación entre importes de contratación adjudicada y pertenencia a lobbies empresariales permite constatar la manifiesta presencia e importancia determinante que éstos tienen en el desarrollo de la política sanitaria y el proceso de privatización de la sanidad pública”.

La necesidad de transparencia de los ‘lobbies’

Audita Sanidad ha decidido centrarse en los lobbies sanitarios para aportarle luz y abrir el debate sobre estos grupos de influencia que muchas veces los ciudadanos no identifican. El colectivo también opina que estas contrataciones públicas permiten “la transferencia de dinero público a empresas privadas para la realización de tareas y servicios que debiera hacer en su mayoría el Sistema Sanitario Público”.

Tras su experiencia recabando datos con sus propios recursos, han formulado unas recomendaciones basándose en el informe sobre los Estándares Internacionales para la Regulación de Lobby, de Transparency International. “El sistema de los lobbies es absolutamente opaco”, ha criticado Vicente Losada.

Pese a que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) creó en 2016 un registro de lobbies voluntario, el activista cree que es insuficiente. Por eso, la primera recomendación está referida a un sistema de registro y acceso público a la información.

También creen que tanto lobistas como los cargos públicos “deben tener normas de conductas claras y exigibles, así como un sistema para la gestión de conflictos de intereses”. Para mejorar el control y la transparencia, consideran necesario reconocer el “derecho a participar en las decisiones públicas” de la ciudadanía y garantizar que los lobbies también estén sometidos a “mecanismos de denuncia y sanciones efectivas” para los incumplimientos. Por último, apuestan por una Ley de protección de alertadores (los llamados Whistle blowers), una iniciativa que registró hace unas semanas Xnet en el Congreso de los Diputados.

 

La venta de hipotecas impagadas a fondos buitres en España. Solución al problema.

Charla de Claudio Doreste, abogado independiente vinculado a Attac Canarias, sobre la venta de hipotecas impagadas de los bancos a los fondos buitre.

El 19 de Junio del 2019 Attac Canarias, por medio de Paco Morote organiza una charla a las 4:30 de la tarde en el Colegio de Abogados de Las Palmas. La Charla fue repetida esa misma tarde en el Cafe de Espacio. Aqui puedes escuchar el audio de la charla y leer un resumen del contenido de ella.

Audio de la charla.

DSC00252.JPG

Resumen:

Vamos a explicar algo complicado de forma sencilla:

En las leyes actuales ya existe la obligación de que el banco cuando quiere vender una hipoteca impagada a un fondo buitre debe comunicárselo a el hipotecado porque este tiene derecho en un plazo de 9 días a pagar la deuda al banco al precio que el banco se la quiere vender al fondo buitre.

En la practica el banco intentará vender cientos de hipotecas impagadas de 150.000 euros a 7500 euros cada una, entonces según la ley vigente y que no se usa en España, el hipotecado, (que no puede pagar la hipoteca porque por ejemplo se ha quedado sin trabajo) tiene 9 días para pagarle al banco los 7500 euros. Por lo que sí se los paga queda saldada la totalidad de la deuda del hipotecado con el banco. Ya que el banco tiene la obligación de comunicárselo al deudor, cosa que es obligatoria por ley y que tampoco se cumple.

En definitiva existen unas leyes que no se cumplen y como el banco suele vender al fondo buitre la deuda hipotecaria al 7% de su valor real, el hipotecado podría conseguir saldar su deuda por una cantidad muy pequeña en comparación con la deuda inicial. Pero eso no se hace por el desconocimiento del hipotecado y de los abogados de las leyes,y por que el banco no le comunica al hipotecado que va a vender la deuda a un fondo de inversión.

Claudio Doreste propone un sencillo decreto ley para proteger al hipotecado. El decreto viene explicado más adelante.

Veamos todo esto en más profundidad.

Cuando una persona hipotecada deja de pagar las cuotas de la hipoteca. El banco en lugar de ir a un procedimiento judicial en el que se subasta la casa, y si no se cubre la deuda encima sigues debiendo la deuda. Y pierdes la casa. En lugar de hacer eso el Banco va y se la vende a un fondo de inversión.

El banco junta todos los créditos que tiene impagados y va y se pone en contacto con un fondo de inversión o fondo buitre. (Normalmente el fondo buitre es propiedad del mismo banco) Y una deuda de 1000 millones de euros se la vende al fondo buitre por 50 millones de euros. (El fondo buitre puede pagar este dinero con dinero negro de paraísos fiscales)

Un notario certifica que los contratos hipotecarios pasan a ser propiedad del fondo de inversión.

Con ese documento notarial el fondo de inversión va al juzgado y subrroga la deuda.

Por lo que el banco vende una hipoteca impagada a un fondo buitre y el propietario ni se entera. Junto con cientos de hipotecas impagadas.

Pero es que hay un articulo en el código civil que es el 1535 articulo que tiene 125 años y que proviene del derecho Romano que dice: “El que dió cantidades para que se le cedieran acciones no consiga de ellas mas que lo que por ellas hubiera dado.” En otras palabras. Vendiéndose un crédito litigioso el deudor tiene un plazo de 9 días naturales para pagar por ese crédito el precio por el que se vende.

En palabras sencillas:

Señor Banco si usted va a vender mi crédito de 150000 euros a ese fondo buitre por 7500 euros comuníquemelo a mí y yo le pago a usted el banco los 7500 euros. Ya que tengo nueve días de plazo para hacerlo.

Ya que en la normativa de la Unión Europeas en concreto en la ley de Créditos de consumo en su artículo 31 punto 2 dice:

Cesión de derechos: se informara al consumidor de la cesión indicada en el apartado anterior excepto cuando el prestamista original siga prestando los servicios relativos al préstamo del consumidor.

Es decir, la Cesión de derechos dice que el Banco debe comunicarle al hipotecado que el Fondo Buitre va a ser el nuevo propietario de la deuda. Cosa que en España no se hace aunque lo exige la ley.

Para solucionar el problema de la venta masiva de hipotecas impagadas a fondos buitre. Claudio propone un decreto ley para que sea estudiado por el Gobierno o por el Congreso.

La propuesta hecha por Claudio Doreste es en líneas generales esta.

Artículo 1.

Cuando se produzca una cesión de crédito, o cualquier traspaso de crédito. Primero se deberá notificar esta circunstancia al deudor.

Articulo 2

El afectado tendrá derecho a pagar la deuda al precio que se ha pagado más las costas procesales. Con un límite de las costas procesales del 5 %.

Articulo 3.

El plazo para ejercer dicha compra será de tres meses desde que se notifica la compra.

Se suspenden todos los procedimientos judiciales relativos a la hipoteca.

Desde Attac Canarias se prestará apoyo a Claudio Doreste para que su propuesta llegue hasta la clase política. Poniéndose en contacto con representanes de Unidas Podemos.

Firmado Mario Utopía.

attaccanarias1

Un no rotundo a la Renta Básica Universal.

La renta básica universal, es lo que están defendiendo en los últimos años gente de izquierdas en España, aunque no sea una idea exclusivamente de gente de izquierdas. La renta básica universal es una renta que se le daría a todo ciudadano Español independientemente de cúal sea su situación económica, laboral y personal sólo por el hecho de ser ciudadano Español. Cuantificando lo que supondría dar una renta básica universal a todos los Españoles y teniendo en cuenta que son casi 8 millones de personas menores de 18 años que no recibirían la renta básica universal. El total de la renta básica sería de 280.000 millones de euros al año.

Datos tenidos en cuenta.

Población Española. 46.720.000 millones de personas.

Millones de pensionistas. 9´6 millones de personas mayores de 65 años.

Millones de jovenes menores de 18 años. 7.954.475 millones de jovenes.

Renta básica Universal de 800 euros/mes en 12 mensualidades por persona.

280.000 millones de euros al año.

 

Los gastos del estado serían entonces, me refiero a todos los gastos anuales.

Renta básica Universal.           280.000 millones de euros.

Resto de los gatos del Estado. 330.000 millones de euros.

Total gastos anuales del estado 610.000 millones de euros.

Ingresos anuales del Estado Español. 300.000 millones de euros.

Ingresos anuales el Estado suponiendo que se acabe con el fraude fiscal. 345.000 millones de euros.

Déficit del estado pagando una renta básica Universal y solucionado el problema del fraude. -265.000 millones de euros anuales.

En definitiva la renta básica universal en España es completamente inviable, supondría la quiebra del Estado Español. En dos años los bancos y los fondos de inversión le dejarían de prestar dinero a España. Los partidarios de la renta básica Universal deben de reconsiderar sus ideas, deben dejar de ser tan idealistas y deben de hacer mejor las cuentas. Y deben conformarse con rentas básicas no universales que ayuden a las personas en malas situaciones económica.

Haciendo los cálculos de la renta básica universal contando las unidades familiares en lugar de las personas invididuales y partiendo de los datos del ine.

Renta básica Universal según las unidades familiares Españolas. 140.000 millones de euros anuales.

Gastos del estado normales. 330.000 millones de euros anuales.

Ingresos del estado normales, acabando con el fraude. 345.000 millones de euros anuales.

Gasto total del estado incluyendo la renta básica. 470.000 millones de euros.

Déficit del estado anual como consecuencia de la implantación de una Renta Básica Universal, considerando las unidades familiares y no a los individuos por separadoy habiendo acabado con el fraude fiscal. 125.000 millones de euros.

Sería un déficit anual del 10´34 % del PIB.

O expresado de otra forma un déficit del 37% respecto a los ingresos. Es decír se ingresaría un 37 % menos de lo que se gasta al año en España.

Tampoco salen las cuentas. La Renta Básica Universal es inviable.

Lo que queremos decir con este artículo es que el que lo escribe no está a favor de una Renta Básica Universal ya que es completamente inviable economicamente. Pero si está a favor de rentás básicas no universales, que pueden ser rentas ciudadanas como la renta garantizada de Navarra en el periodo 2015-2018 que supuso un gasto de 100 millones de euros anuales a las arcas de la comunidad autónoma. Debe de haber dinero para ayudas sociales para familias con hijos en situación de desempleo, debe haber ayudas para desempleados de larga duración, debe haber ayudas para discapacitados, para personas dependientes, para madres solteras en paro. En general para personas en situación de pobreza. Pero estos son objetivos que en mayor o menor medida han intentado cumplir los diferentes gobiernos de derecha y de izquierda en este país.

Otra forma de explicar el porqué estoy en contra de la renta básica universal es la siguiente. Sí en la actualidad no hay dinero para pagar pensiones dignas, las pensiones no contributivas de 392 euros son pensiones de miseria, si no hay dinero para mantener una sanidad digna, no hay dinero para contratar suficientes profesores en la educación pública, no hay dinero para los dependientes. No hay dinero para hacer políticas sociales. No hay dinero para cerrar las centrales nucleares.  Si la deuda no para de subir y pagamos 30000 millones de euros solo en este concepto. Si el déficit del estado Español en los últimos años especialmente en el periodo 2009-2012 llegó a un 40 %, es decir, el estado se gastaba un 40 % más de lo que ingresaba. Y la media en los nueve primeros años (2008-2017) de crisis fue de un gasto del 26 % superior a los ingresos… El déficit actual el del 2017 y el 2018 está en torno al 11 % respecto a los ingresos, que es aproximadamente 30.000 millones de euros de déficit anual. Entonces.¿Cómo va a haber dinero para pagar una renta básica universal incondicional? ¿Acabando con el fraude? ¿Con un impuesto de patrimonio y de donaciones? ¿Subiendo el impuesto de sociedades de grandes empresas? ¿Poniendo un impuesto a las transacciones financieras? Sí, todo esto hay que hacerlo, pero aún así no cuadran las cuentas.

Los humanistas a favor de la Renta Básica Universal afirman que nosotros los que estamos en contra no consideramos como derecho humano el derecho a cobrar una renta básica universal. Ellos se equivocan en cuanto a que si respetamos los derechos humanos de las personas y precisamente porque nos preocupa el bienestar de la sociedad queremos que la economía Española sea sostenible y por eso la defendemos de la renta básica universal que supondría un problema muy grande para la economía Española haciendola frágil y llevándola a la quiebra. Eso es respetar los derechos humanos de toda la sociedad en su conjunto, protegiéndo a España de la quiebra.

Nota. Hay 14.500.000 familias de todo tipo en España en el año 2018, incluyendo a las personas solteras. Y sin incluir a las personas mayores de 65 años.

Los ingresos al acabar con el fraude fiscal en España se suponieron que son de 45000 millones de euros al año. Aunque algunas cifras hablan de 90.000 millones de euros al año. La cifra es obtenida de datos aportados por el economista Vicenc Navarro.

En los cálculos no se ha tenido en cuenta el descontar el gasto en ayudas sociales, gasto que ya se considera incluído en la renta básica universal. En cualquier caso los cálculos son estimaciones aproximadas.

 

Firmado. Mario Utopía.

Artículos a consultar.

Así quieren regular en España la renta básica PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos.

La Renta Garantizada bate récord en 2018, con una inversión de 103 millones.

Economía de la miseria: el mapa “insuficiente” de la renta mínima en España.

Tipos de renta básica.

 

Los resultados de Podemos, Sí Se Puede y Equo en Canarias en las elecciones locales y autonómicas del 2019.

Podemos en las elecciones locales y autonómicas del 2019 consiguió unos muy malos resultados en Canarias. Resumiendo podemos decir que consiguió 4 Parlamentarios en el Parlamento de Canarias, pasando de siete a cuatro. Consiguió consejeros en los Cabildos de Tenerife, Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura. Consiguiendo un total de 8 consejeros en las cuatro islas mencionadas. Y consiguió 36 concejales obteniendo el 5´70 % del voto en las municipales de Canarias. Frente al Psoe que fue el más votado y que consiguió 415 concejales con el 26.84 % del voto.

Resumiendo estos fueron los votos que consiguió Podemos en las diferentes coaliciones en las que se presentó en Canarias.

RESUMEN

VOTOS A PODEMOS EN AYUNTAMIENTOS CANARIOS.                                       51761    5´70%
VOTOS A PODEMOS EQUO Y SI SE PUEDE EN LA COMUNIDAD CANARIA.    78168    8´86 %
VOTOS A SÍ PODEMOS CANARIAS EN CABILDOS.                                                69438

IMPLANTACIÓN EN CANARIAS.

Podemos tiene poca implantación en Canarias, en el 2019 sólo se presenta al 37 % de los ayuntamientos de Canarias, obteniendo representación sólo en el 26 % de ellos.

En concreto se presenta a 36 ayuntamientos Canarios obteniendo representación en 21 de ellos.

En la isla de la Gomera y en la isla de El Hierro Podemos no se presentó. En la isla de La Palma Podemos se presenta obteniendo unos resultados muy malos del 3,62 % de los votos.

MEJORES RESULTADOS DE PODEMOS EQUO Y SÍ SE PUEDE.

La mayor representación de Podemos en la provincia de Las Palmas la consigue en Arucas, que aunque sólo consiguen en ella 2 concejales obtienen el 11´43 % de los votos. Seguido de Las Palmas donde obtienen 3 concejales con un 10´39 % del voto, y con un 9,13 % en Arrecife donde también consiguen 3 concejales dos de ellos del partido Verde Equo-Canarias.

La mayor representación de Podemos en la provincia de Santa Cruz la consigue en la Laguna con un 17 % del voto seguido de Santa Cruz de Tenerife con un 10,62 % del voto.

NOMBRES CON LAS QUE SE PRESENTÓ.

En la comunidad autónoma Podemos se presentó en coalición con los dos partidos ecosocialistas de Canarias, Sí se puede y Equo-Canarias, con el nombre de Sí Podemos Canarias.

En los cabildos se presentó con estos dos últimos partidos y con Lanzarote en Pié en Lanzarote, llamándose también Sí Podemos Canarias.

En los ayuntamientos se presentó con diferentes nombres, aunque no pactó con Izquierda Unida para el parlamento de Canarias ni para los Cabildos, en algunos ayuntamientos como el de Las Palmas de Gran Canaria, el de Telde y el de Santa Cruz de Tenerife se presentaron como Unidas Podemos, al ir los 3 partidos en coalición. (Podemos, Equo e Izquierda Unida) En Santa Cruz de Tenerife, Sí se puede se presentó por separado lo que le costó no conseguir ningún concejal por la ciudad. En otros ayuntamientos como el de la Laguna se presentaron con el nombre de Unidas se puede. (Podemos-Equo-Sí se puede e Izquierda Unida) En otros ayuntamientos como el de Tegueste se presentaron con el nombre de Unidos por Tegueste Podemos y en ayuntamientos como el de Santa Brídiga se presentaron con el nombre de Podemos Equo.

No pretendemos hacer aquí un estudio de todos los nombres con los que se presentó Podemos en Canarias, pero si comentar que  en Lanzarote se presentaron en diferentes pueblos con el nombre de Lanzarote en Píe, Si podemos.

RESULTADOS EN LOS CABILDOS DE CANARIAS.

Número de consejeros.

Gran Canaria    2.      7´2 %

Tenerife             3.      9´45 %

Lanzarote         2.       7´57 %

Fuerteventura 1.       6.95 %

La Palma.          0.       3.62 %

ConsejerosCabildos2019.png

 

Cabildos.png

TOTAL DE VOTOS SUMANDO TODOS LOS VOTOS DE TODOS LOS CABILDOS. 69438 VOTOS.

CIUDADANOS OBTIENE EN CANARIAS PEORES RESULTADOS QUE PODEMOS.

Ciudadanos el otro partido político emergente en España obtiene incluso peores resultados que Podemos en Canarias. En concreto obtiene 32 concejales en Canarias,  con 42758 votos y un 4´71 % de los votos en los ayuntamientos de Canarias. No hubo sorpaso de Ciudadanos al Partido Popular en España y no lo hubo en Canarias.

RESULTADOS DE PODEMOS A NIVEL NACIONAL. (EN LAS ELECCIONES AUTONÓMICAS Y LOCALES DEL 2019)

RESUMEN

VOTOS A PODEMOS AYUNTAMIENTOS ESPAÑA   1.173.209   5,16%
VOTOS EN COMUNIDADES AUTÓNOMAS                  669.869   7,00%

ParlamentostodaEspaña.png

VOTOS AL PARLAMENTO EUROPEO.                       2.252.378   10,05%

Los resultados en Canarias fueron malos dentro de un contexto estatal también bastante malo donde los mejores resultados de Podemos fueron en las Europeas donde Podemos e Izquierda Unida sin la presencia de Equo, consiguen 6 eurodiputados con un 10,05 % de los votos, frente al 12 % de los votos al parlamento Europeo y 7 eurodiputados que consigue su competidor por la derecha, Ciudadanos.

CONCEJALES DE PODEMOS-EQUO.

Cómo habíamos dicho Podemos, Equo, Sí se Puede y Izquierda Unida, obtienen 36 concejales en Canarias en las elecciones locales del 26 de Mayo del 2019.

No tenemos hecho un análisis de a que partido pertenece cada concejal, sabemos que en Arrecife dos de los tres concejales conseguidos son de Equo Canarias. Aquí te dejamos los gráficos de los concejales conseguidos por islas.

GRANCANARIACONCEJALES.png

FUERTEVENTURACONCEJALES.png

LANZAROTECONCEJALES.png

TENERIFECONCEJALES.png

Ayuntamientos en los que se presentó Podemos-Equo-Sí se puede e Izquierda Unida en Canarias. En coalición. (No necesariamente todos en coalición, todas estas coaliciones tienen un denominador en común Podemos)

En Gran Canaria.

Aguimes. Arucas. Firgas. Gáldar. Ingenio. Las Palmas. San Bartolomé de Tirajana. Santa Brígida. Santa Lucía. Telde. Teror.

En Fuerteventura.

Antigua. La Oliva. Pájara. Puerto del Rosario.

En Lanzarote.

Arrecife. San Bartolomé. Teguise. Tías. Yaiza.

En la provincia de Santa Cruz de Tenerife.

Adeje. Arona. Breña Alta. Breña Baja. Garafía. Los Realejos. El Rosario. San Andrés y Sauces. La Laguna. Santa Cruz de Tenerife. Santa Cruz de La Palma. Tegueste. Villa de Mazo.

Por último comentar que sólo se han celebrado el 26 de Mayo del 2019 elecciones autonómicas en 12 de las comunidades autónomas de España y en las dos ciudades autónomas Españolas en África. Por lo que en las comunidades de Valencia, Galicia, País Vasco, Andalucía y Cataluña los resultados no se recogen porque no hubo elecciones en ellas el 26 de Mayo.

23 cosas que quiere Podemos y que no están en el programa electoral del Psoe de las elecciones generales del 2019.

Estas son algunas de las diferencias entre el Psoe y Podemos.

Podemos pide la educación gratuita de 0 a 3 años. El Psoe en Abril del 2019 no lo pedía.

El Psoe no quiere un impuesto para las grandes fortunas.

BANCA.

El Psoe no pide un impuesto especial para la banca.

El Psoe no quiere recuperar los 60.000 millones prestados a la banca. Podemos sí. (Ya la banca ha ganado más dinero que el que se la prestado)

Los bancos seguirían sin pagar impuesto de sociedades, si gobernase solo el Psoe.

ALQUILER.

El Psoe no regulará el alquiler vacacional ni el precio del alquiler. Podemos sí quiere.

Según el Partido Socialista no se regulará el alquiler vacacional. En concreto no se regulará el máximo número de licencias de alquiler vacacional por zonas. Como propone Podemos.

El Psoe no quiere regular el precio del alquiler, por zonas como quiere el partido violeta.

PUERTA GIRATORIAS.

El Psoe no quiere endurecer la regulación de las puertas giratorias en España. Podemos Sí.

REFERENDUMS.

El Psoe no legalizará las consultas, ni los referéndums, vinculantes o no vinculantes. Podemos sí.

IMPUESTO DE SOCIEDADES.

El Psoe no subirá el impuesto de sociedades de las grandes empresas que está al 5 %. En lugar del 25% habitual. Podemos sí lo subiría.

ENERGÍA.

El Psoe no dicen nada del cierre de las centrales térmicas de carbón ni pone una fecha para el cierre de las centrales nucleares. Podemos cerraría las centrales de carbón y ya tiene una fecha para el cierre de todas las nucleares. El 2024.

El Psoe en su programa del 2019 no habla del coche eléctrico. Ni de ayudas a la compra del vehículo eléctrico. Podemos establece ayudas al coche eléctrico y quiere fomentar la compra del vehículo eléctrico.

El Psoe no hablan del Fracking en su programa. Podemos quiere prohibirlo.

TRASPORTE, TAXIS Y VTC.

En el programa del Psoe no se habla de trenes ni se propone ninguna medida al respecto. Los de Podemos piden fomentar el tren de cercanía y el de medio alcance. Dándole servicio a todos los municipios de más de 20000 habitantes antes del 2030.

Los del Psoe no quieren regular la contratación de los VTC con horas de antelación. como propone Podemos. Perjudicando así a los taxis. Aunque más bien el Gobierno de Sanchez ha dejado que sean las comunidades autónomas y los ayuntamientos los que legislen, lavándose las manos. Ver artículo.

AGRICULTURA Y GANADERÍA.

Podemos pretende establecer unos precios mínimos por ley que garanticen que se cubren los costes de producción.

PERMISOS DE PATERNIDAD.

El Psoe quiere aumentar el permiso de paternidad hasta las 16 semanas para cada progenitor, cuando otros partidos de izquierda, como Podemos, piden que se amplíe a 24 semanas por cada progenitor. Es decir, a seis meses para la madre y 6 meses para el padre.

SISTEMA JUDICIAL.

El Psoe no propone ningún cambio en el Consejo General del Poder Judicial ni en el Tribunal Constitucional.

Podemos propone que el consejo General del Poder Judicial lo elijan los ciudadanos.

GUARDÍA CIVIL.

El Psoe al contrario que Podemos no reconoce el derecho a los guardias civiles a sindicarse. Prefiere que el cuerpo siga teniendo un comportamiento militar. Ver artículo.

PENSIONES MÍNIMAS.

Podemos propone una subida de las pensiones mínimas a 600 euros.

Las medidas más ingeniosas y menos conocidas del programa de UNIDAS PODEMOS a las generales del 2019.

1. Poner un precio mínimo por ley para los productos vendidos por los agricultores y ganaderos. El precio mínimo debe cubrir los precios de producción.

2. Tipificación como delito del maltrato a animales salvajes.

3. Programas de acompañamiento de gente mayor acompañados por gente joven para mitigar su soledad.

4. Los abusos sexuales a menores prescribirán cuando el menor cumpla los 30 años.

5. Crear una empresa pública estatal eléctrica.

6. Invertir en I+D+I al menos un 2 % del producto interior bruto.

7.Crear un gran centro Español de robótica aplicada.

8. Habrá cobertura en el 100 % del país a internet. Y se considerará el tener internet un derecho básico.

9. Incluir en la educación primaria temarios de programación, robótica y diseño web.

10. Elaborar un plan para la digitalización de la administración para conseguir así la reducción de la burocracia.

11. Prohibir que los partidos puedan financiar sus campañas electorales con créditos de la banca.

12. Impedir que los bancos sean propietarios de los medios de comunicación.

13. Recuperar la juridisción universal. Para poner a España en la vanguardia de la defensa de los derechos humanos.

14. Proteger al denunciante de la corrupción.

15. Acabar con la impunidad judicial del Rey, recogida en el artículo 56.3 de la Constitución Española.

16. Eliminar el voto rogado.

17. Democratizar los partidos políticos, haciendo que los cargos dentro de los partidos se elijan democráticamente.

18. Garantizar la libertad para la muerte digna.

19. Reconocer la nacionalidad de los descendientes de los Españoles emigrados al extranjero.

20. El consejo general del poder judicial lo elegirán los Ciudadanos.

21. Prohibir los contratos temporales de menos de un mes. Y evitar el fraude en la concatenación de contratos temporales.

22. El periodo de cotización de los jóvenes menores de 30 años para recibir prestación por desempleo disminuirá y aumentará el tiempo en el que reciban la prestación por desempleo.

23. Reconocer el derecho a sindicarse de los guardias civiles y militares.

24. Acabar con el despido masivo de los militares una vez cumplidos lo 45 años.

25. Subir las pensiones mínimas y las no contributivas a 600 euros.

26. Regular el precio del alquiler y el máximo número de viviendas vacacionales por barrios.

29. Prohibir los desahucios sin que exista una alternativa habitacional.

30. Prohibir los cortes de agua, luz y gas cuando las razones sean por pobreza.

31. Incrementar en un 1,5 % respecto al producto interior bruto, la inversión en Sanidad y en Educación.

32. Incorporar los servicios de dentista gratuito al servicio de salud.

33. Bajar el precio de los másteres al menos al precio actual de los grados.

34. El fraude fiscal prescribirá a los 10 años y la cantidad mínima para considerarlo fraude bajará a 50000 euros.

35. Obligar a pagar el IBI a la Iglesia Católica excepto en los lugares de culto, en los edificios de Caritas y otras excepciones.

36. Las empresas de Telecomunicaciones pagarán un canon para que todo el Estado pueda tener internet. Incluyendo los pueblos pequeños.

Galería

Denuncia a Europa: en defensa del palmeral Oasis-Maspalomas.

Esta galería contiene 9 fotos.

Originalmente publicado en Colectivo ecologista Turcón:
No es la primera vez que una denuncia a Europa del Colectivo Turcón-EeA propicia una visita de un Eurodiputado. Ha pasado varias veces y seguirá pasando porque Turcón llegará hasta donde tenga que…

Entrevista a Ana Garrido denunciante de la Gurtell en Octubre del 2018, en el Boletín.

Desde hace años en esta página web seguimos a Ana Garrido la apoyamos, y le damos cobertura informativa, hoy nos alegramos de que haya recibido el premio Anticorrupción de manos de Transparencia Internacional. Te dejamos esta entrevista de el Boletín hecha en Octubre del 2018, en la que se habla de que la ley de protección de los denunciantes en España está paralizada desde el 2016, y como ningún partido salvo Upyd ha felicitado a Ana Garrido tras ganar el premio de Transparencia Internacional. Te dejamos con este magnífico artículo de el Boletín.

premioanticorrupcionAnaGarrido

Ana Garrido ha visto esta semana recompensados años y años de sufrimiento. La denunciante de la trama Gürtel ha recibido el Premio Anticorrupción 2018, que concede Transparencia Internacional. Un galardón que hace que, en su opinión, se inviertan los roles. “El denunciante pasa de ser perseguido y acosado a ser premiado. Y eso para nosotros moralmente nos da una fuerza para continuar muy relevante”, afirma en una entrevista a EL BOLETIN.

Para Garrido sigue siendo urgente que se apruebe en España una Ley de protección al denunciante de corrupción en España, ya que, entre otras cosas, “nosotros somos los que estamos recuperando el dinero para las arcas del Estado. Dinero que estaba en paraísos fiscales”. Sin embargo, no esconde sus dudas sobre la eficacia de esta norma, que aún no ha visto la luz.

“Sinceramente pienso que llegará un momento en que se aprobará, lo que tengo mis dudas es si la ley que se apruebe en España será eficaz o no”, reconoce. Es más, incluso teme que no se cumpla la directiva en la que trabaja Europa.

Pregunta.-Transparencia Internacional le ha dado un premio. ¿Qué siente?

Respuesta. Una satisfacción enorme. Aunque mi realidad no cambie de un día para otro, porque después de un premio vuelves a tu vida normal, sigo envuelta en pleitos e intentando sobrevivir con mi tienda online, pero la satisfacción de que haya iniciativas de esta magnitud es muy importante de cara a los denunciantes de corrupción. Se invierten los roles, el denunciante pasa de ser perseguido y acosado a ser premiado. Y eso para nosotros moralmente nos da una fuerza para continuar muy relevante.

Estoy súper agradecida y la verdad es que no me lo esperaba. Cuando me dijeron que estaba entre las finalistas ya para mí era un triunfo, ya me sentía premiada. En el momento de la entrega de premios se me saltaron las lágrimas cuando yo no lloro desde hacer años, quizás por la coraza que me he impuesto para no sentir y no sufrir.

P.-Una década después de denunciar, ¿cómo es su día a día?

R. Me llama la atención cuando la gente habla de mí en pasado como si yo hubiera hecho algo que ha terminado. Mi día a día lo resumiría en tres facetas. Por un lado, recuperar mi estabilidad económica y profesional, que lo intento hacer con mi tienda online chicayeye.com, pero no me da para vivir y sigo tirando de la indemnización cuando el Ayuntamiento de Boadilla fue condenado por acoso laboral. Por otro lado, continúo con el activismo. En la medida de mis posibilidades trato de asesorar a otros denunciantes de corrupción y luchar porque exista una ley de protección al denunciante de corrupción en España, que lleva parada dos años.

A esto hay que sumar que en breve voy a interponer una nueva demanda contra varios medios de comunicación que durante años han estado manchado mi honor y todavía existen noticias falsas colgadas en Google. No estoy dispuesta a que la gente mienta alegremente haciendo dudar de mi honestidad, de mi integridad moral. La demanda es contra OKDiarioLibertad Digital Trece TV, principalmente. Cada vez que doy un paso adelante para defenderme se avecina tormenta y supone, como está ocurriendo, que comienza otra vez de nuevo el acoso.

P. -Ha comentado el tema de la Ley de protección al denunciante de corrupción, que se encuentra parada. ¿Cree que algún día se aprobará?

R. Sinceramente pienso que llegará un momento en que se aprobará, lo que tengo mis dudas es si la ley que se apruebe en España será eficaz o no será eficaz. Para mí ha habido un dato muy significativo y es que he recibido felicitaciones por este premio anticorrupción por parte de miles de personas, de asociaciones y qué curioso que ningún partido me haya felicitado. Me resulta muy paradójico que a nivel internacional se reconozca mi labor, con un premio de este calibre y ningún partido, menos UPyD, me ha felicitado.

Cuando me dijeron que estaba entre las finalistas ya para mí era un triunfo, ya me sentía premiada.

P.-¿Ni PSOE, ni PP, ni Unidos Podemos?

R. Ninguno. No tienen por qué hacerlo, pero me ha resultado curioso y lo tengo que decir.

P.-Entonces, ¿el discurso contra la corrupción de estos partidos a la hora de la verdad queda en un segundo plano?

R. Para mí cae en saco roto. Primero, porque decían que la Ley de protección al denunciante la iban a aprobar con una urgencia inminente y no lo han hecho. Tampoco veo que cuando se aprueban los presupuestos se tome en consideración esta norma. Quizás se considera que hay medidas sociales de carácter más urgente, yo también lo pienso, pero una cosa va acompañada de la otra. De la misma manera que con carácter urgente se ayuda a las familias más necesitadas en España es también muy importante tomar medidas para proteger al denunciante. Nosotros somos los que estamos recuperando el dinero para las arcas del Estado. Dinero que estaba en paraísos fiscales. Si se protegiera al denunciante seguramente el Gobierno dispondría de más recursos económicos para poder paliar toda esa serie de problemas que han sido derivados del saqueo y del expolio del patrimonio español.

P.-La Comisión Europea lleva varios meses debatiendo una propuesta de una directiva para proteger a los denunciantes. ¿La respuesta tiene que llegar de Europa?

R. Europa ya lleva trabajando sobre una normativa bastante tiempo y ahora es cuando ya definitivamente se va a aprobar, y si no llega a ser por eso seguiríamos siendo el único país de la OCDE que no tenemos una ley en materia de protección al denunciante. ¿Qué puede ocurrir también? Que España incumpla y pague una multa. Ese es mi temor. No sería la primera vez que ocurre, pero pensando en positivo para mí es un logro que la UE elabore una normativa a la que están obligados todos los países a cumplirla.

Podría haber mirado para otro lado, pero a pesar de todo lo que me ha tocado vivir si volviese a estar en la misma situación volvería a hacerlo.

P.-El Gürtel ha vuelto a ser noticia estos días. El PP ha pedido que se anule la sentencia y haya un nuevo juicio. ¿Qué le parece?

R. Hemos visto ya tantos movimientos esperpénticos del PP para anular el caso Gürtel que creo que queman sus últimos cartuchos porque se están llevando a políticos por delante y a nadie le gusta entrar en la cárcel. Es una forma para intentar salvar su pellejo. Sinceramente, esta estrategia creo que no tendrá recorrido. Me hace gracia que lo propongan ahora cuando solo se ha juzgado la primera pieza y ahora empezará la segunda, que atañe a municipios de la Comunidad de Madrid. Es quemar los últimos cartuchos, pero no creo que sirva para nada, aunque tras lo que ha pasado con la banca y el Supremo todo cabe en este país.

P.-¿Sigue defendiendo que volvería a hacerlo? ¿Cambiaría algo?

R. Tengo muy claro que lo volvería a hacer sin dudarlo. No sé ser de otra manera. Podría haber mirado para otro lado, pero a pesar de todo lo que me ha tocado vivir si volviese a estar en la misma situación volvería a hacerlo. Lo que sí digo es que he aprendido de mis errores y lo haría de otra manera. Hay fórmulas para protegerse más y eso es muy importante. Siempre recomiendo a los denunciantes que intenten preservar su anonimato.

Lo volvería a hacer y creo que es lo que deberíamos hacer todos. Han intentado lanzar un mensaje a la sociedad castigándome a mí para dar una lección de que si denuncias te puede pasar lo mismo que a Ana Garrido.

https://www.elboletin.com/noticia/168763/nacional/los-denunciantes-de-corrupcion-estamos-recuperando-el-dinero-para-las-arcas-del-estado.html

Septiembre del 2018, un año después de la entrada en vigor de la ley del suelo en Canarias.

Antonio Pérez Marrero. Plataforma Canaria por un territorio sostenible.

Nos dijeron que la Ley iba a hacer que el territorio contribuyese decisivamente a cambiar el modelo económico del archipiélago, iba a sacarnos de la crisis económica. Hace más de un año que, el 1 de septiembre de 2017, entró en vigor la Ley del Suelo, y la revolución no ha llegado. ¿Dónde están las inversiones millonarias paralizadas por las leyes anteriores que esgrimían, indignados, los empresarios? ¿Dónde quedó la asombrosa velocidad que se iba a imprimir a los procedimientos administrativos, una vez talada la jungla legal y dinamitada la malvada burocracia? ¿Dónde están los miles de nuevos agricultores atraídos por las asombrosas rentas complementarias, por los muros que ya les dejan reparar, por las fincas que antes no les permitían cultivar?

Más de un año después, algunos siguen teniendo las mismas ganas que siempre han tenido de dar ese pelotazo inmobiliario que ahora parece más fácil. Siguen pensando que, gracias a sus buenas relaciones públicas, podrán hacer lo que no se debe donde no se puede, proyectos impensables en sitios imposibles; pero no están seguros, jurídicamente: el recurso de inconstitucionalidad contra la Ley de las Islas Verdes consiguió que el Tribunal anulase la declaración de interés insular de un montón de proyectos en La Palma, y el recurso presentado contra la propia Ley del Suelo fue admitido a trámite y está pendiente de sentencia.

Además, más de un año después, las administraciones, y en especial los municipios siguen sin tener personal para abordar las tareas y responsabilidades que cargan sobre sus espaldas. Continúa sin saberse qué parte de los planes actuales sigue vigente y qué parte fue derogada por ser contraria a las disposiciones de la Ley. Cabildos hay, como los de Lanzarote, Fuerteventura y Gran Canaria, que siguen tramitando planes insulares, añadiendo un mayor grado de inseguridad.

El Gobierno de Canarias está preocupado porque es consciente que no termina de arrancar su apuesta legislativa por antonomasia, la estrella de la legislatura. Pero frente a la realidad, solo opone palabras y más palabras, una publicidad institucional continua, a través de todos los medios de comunicación posibles, cueste lo que cueste.

Pero la Ley ha tenido ya efectos territoriales y sociales, aunque no haya conseguido todavía materializar sus peores propósitos contra la sostenibilidad del territorio en Canarias. En primer lugar, la falta de participación ciudadana que caracterizó a la elaboración de la Ley del Suelo continúa estando presente en la tramitación de sus reglamentos, que se sacaron a información juntos, en un paquete de cuatro imposible de analizar con rigor y con un plazo perentorio de participación que el Gobierno se negó a ampliar, igual que hizo con la Ley.

Esta desconsideración a la participación ciudadana parece haber sido inoculada a la mayoría de las administraciones que han comenzado, lentamente, a poner en marcha medidas organizativas internas exigidas por la Ley. Así, para la constitución de las comisiones de evaluación ambiental, cabildos y ayuntamientos se han negado a integrar en ellas a representantes técnicos cualificados de organizaciones ambientales y ciudadanas, como se les solicitó, aunque fuera solo con voz, sin derecho a voto. La única excepción ha sido el Cabildo de Fuerteventura, aunque limitada a incluir a un representante de un colegio profesional.

La teoría y la práctica de la Ley también parecen haber reforzado, junto con la falta de consideración a la ciudadanía, la osadía de administraciones y agentes económicos a la hora de plantear decisiones y exigencias territoriales como la necesidad de revisión del Plan Especial de El Rincón de La Orotava después de haberlo tenido congelado e inaplicado durante 21 años, desde que se aprobó; la inclusión en el Plan Insular de Fuerteventura de un incremento de 30.000 camas turísticas; la construcción de un bloque de viviendas dentro de un sistema general de espacios libres en Las Palmas o la financiación pública de infraestructuras millonarias que correspondía realizar a promotores privados.

Por otra parte, continúa tan activa como desde hace años, y aumentada por la proximidad de la cita electoral, la política de grandes infraestructuras públicas innecesarias e insostenibles, como el macromuelle de Agaete y los trenes y nuevas pistas de aeropuertos en Tenerife y Gran Canaria. En contraste con esta actividad promotora y constructora, las administraciones permanecen pasivas frente a graves problemas territoriales y sociales, como la multiplicación de viviendas vacacionales, que ha provocado el alza de alquileres y expulsión de inquilinos en zonas urbanas, sin que Comunidad autónoma, Cabildos y Ayuntamientos hayan arbitrado medidas para frenarla y ni siquiera hayan aplicado su propio planeamiento cuando contiene determinaciones que impiden el alojamiento turístico en la forma en que se está produciendo.

Más de un año después de la entrada en vigor de la Ley del Suelo, el desarrollismo, la falta de participación ciudadana efectiva, la complicidad con agentes económicos, las indecisiones e inactividades continúan generando en el archipiélago conflictos sociales relacionados con el territorio. En la Plataforma  Canarias Territorio Sostenible estamos convencidos de que seguimos teniendo razón en nuestra oposición a la Ley del Suelo y que la incapacidad demostrada para ponerla en marcha nos da la oportunidad de conseguir que nuestro territorio sea utilizado de manera realmente sostenible, de forma que lo conservemos, lo mejoremos y puedan también usarlo las generaciones futuras de canarios. Esta oportunidad podrá convertirse en definitiva si de las próximas elecciones autonómicas sale una mayoría parlamentaria que asuma la necesidad de derogar la Ley del Suelo.

Mientras tanto, desde la Plataforma seguiremos con atención las actuaciones territoriales que pretendan desarrollar las disposiciones más insostenibles de la Ley, a fin de impedir cualquier atentado contra nuestro territorio, nuestro paisaje y el bienestar de los ciudadanos.

Publicación original.

https://www.eldiario.es/canariasahora/canariasopina/Ley-Suelo-ano-despues_6_828427188.html

Ana Garrido la denunciante del caso Gurtel premiada por Transparencia Internacional.

Transparencia Internacional otorga el premio Anticorrupción 2018 a la denunciante de Gürtel Ana Garrido.

premioanticorrupcionAnaGarrido.jpg

La organización ha reconocido también a Daphne Caruana Galizia, la periodista maltesa asesinada en 2017.

Ana Garrido fue trabajadora del Ayuntamiento de Boadilla del Monte (Madrid). Transparencia destaca que su testimonio fue clave para la “caída” del Gobierno de Mariano Rajoy.

Ana Garrido Ramos, la extrabajadora del Ayuntamiento de Boadilla del Monte que denunció ante la Fiscalía el caso Gürtel, ha sido distinguida en Copenhague con el premio Anticorrupción 2018 de la ONG Transparencia Internacional (TI). Garrido compartió el galardón con Daphne Caruana Galizia, la periodista maltesa asesinada en 2017 con un coche bomba tras sus investigaciones, que pusieron al descubierto varios escándalos de corrupción vinculados con poderosos políticos de su país. El fallo del premio, entregado en la Conferencia Internacional contra la Corrupción, resaltó que Garrido descubrió un mecanismo de pagos irregulares a cambio de contratos públicos, que su testimonio ha sido clave para la “caída” del Gobierno de Mariano Rajoy en junio de 2018 y denunció una “insidiosa campaña de acoso” en su contra.

“Es una labor de reconocimiento a todas las personas que luchan contra la corrupción, y eso moralmente te da muchas fuerzas para continuar. Es un halo de esperanza para otros denunciantes”, ha dicho Garrido. También lamentó que ninguna ley proteja a los denunciantes en España, “único” país de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) sin ella, y consideró “fundamental” que se proteja el anonimato de quienes desvelan la corrupción. Su labor de activista la llevó en su día a reunirse con todos los grupos parlamentarios españoles en busca de un proyecto de ley, aunque critica que el proyecto esté parado, y centra sus esperanzas en la legislación en la materia que ultima la Unión Europea (UE).

El 22 de octubre de 2018 El Tribunal Supremo confirmó, la condena al ayuntamiento de Boadilla a indemnizarla por acoso laboral con más de 96.000 euros, aunque asegura que el 80% se le ha ido en pagar deudas a abogados, impuestos y préstamos, y recuerda que estuvo años sin trabajo y tuvo que vivir de “okupa” una temporada. Garrido, que se dedica a la venta de bisutería en mercadillos y por internet, un trabajo que aún no le da para vivir, agradeció el apoyo de la gente que compra sus productos al reconocerla, mientras prepara una demanda para limpiar su honor y por vulneración a la intimidad contra “medios afines al Partido Popular (PP)”. Para la galardonada que el PP haya pedido hace unos días al Supremo que anule la sentencia del caso Gürtel y hable de un juicio “parcial”, es “el colmo de la desfachatez y de lo surrealista” e insta a esta fuerza política a asumir su responsabilidad. Una década después de iniciar con su denuncia el caso Gürtel, asegura sin dudar que lo volvería a hacer, aunque de otra manera, evitando errores para que no perjudicara tanto su vida personal. “He sentido que me he inmolado al denunciar, y se puede denunciar sin inmolarse”, explicó Garrido, que no se arrepiente de su decisión porque no sabe ser de otra forma y porque carece de descendencia, “ya que si llego a tener hijos, habría tirado la toalla seguro”.

Lanzado en 2000 como Premio a la Integridad, este galardón distingue a personas y organizaciones excepcionales en todo el mundo, incluidos periodistas, fiscales, funcionarios gubernamentales y líderes de la sociedad civil.

Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/3472005/0/ana-garrido-denunciante-gurtel-premio-transparencia-internacional/?utm_source=facebook.com&utm_medium=socialshare&utm_campaign=desktop&fbclid=IwAR2gEZovPXO2E86jcOvIytOa3z8zezyWJ9C1effKMK8IIcX8_lGGOhQqISc#xtor=AD-15&xts=467263

El 15M mete en la cárcel a Rodrigo Rato por las tarjetas Black.

#LaCiudadaniaLoHizo: Comunicado de 15MpaRato sobre la sentencia del Supremo de #CarcelPaRato por #TarjetasBlack

Índice

1 – El fracaso de la doctrina Rato

2 – Cómo salieron a la luz las tarjetas black y porqué no se dice

 

1 – El fracaso de la doctrina Rato.

Casi 5 años después de que algunos de los miembros de 15MpaRato y Xnet sistematizamos e hicimos llegar a la prensa los conocidos como Correos de Blesa que destaparon la existencia de las Tarjetas Black, hoy el Tribunal Supremo ha decidido confirmar la sentencia de cárcel conseguida en la Audiencia Nacional.

No solo se ha conseguido que la condena de cárcel a Rato se mantenga sino que hemos evitado que se siente un peligroso precedente de impunidad.

Rato ha agotado su último recurso. Esta es toda la justicia que el dinero puede pagar y ahora se debe ordenar su ingreso inmediato en prisión.

photo_2018-09-27_10-38-48

¿Por que ha tardado más de un año desde que conseguimos la sentencia de prisión?

Te presentamos la doctrina Rato. 

La defensa de Rato ha usado las Leyes Mordaza -las mismas que pueden hacer que tu acabes en la cárcel por ejercer tu derecho a la protesta pacífica o tu libre expresión- para evitar que Rato entrase en prisión. 
Tal y como anunciamos hace 3 años la nueva reforma del Código Penal (conocida como una de las tres Leyes Mordaza) contenía una modificación hecha a medida de los consejeros de Bankia, por entonces acusados por el escándalo de las Tarjetas Black, para exculparlos por  “apropiación indebida” y facilitar a la larga su no ingreso en prisión.
Los poderes del estado decidieron entonces dejarles una puerta trasera consignando por ley que robar es de pobres. Los consejeros de Bankia, no roban, “distraen” dinero. La Ley Mordaza y la impunidad de la corrupción juntos y en todo su explendor https://15mparato.wordpress.com/2015/09/03/ley-mordaza-bankia/
No solo hemos conseguido que la condena de cárcel a Rato se mantenga sino que hemos evitado que se siente un peligroso precedente de impunidad.

 

¿Y ahora qué?
Ahora Rato puede seguir gastando (o haciendo aflorar) su dinero. Puede recurrir al Constitucional o al Tribunal de Garantías, pero mientras tanto no hay ninguna excusa legal para que la Audiencia Nacional no decrete su ingreso inmediato en prisión.
Esto no acaba aquí. En noviembre comienza el juicio oral por la salida a bolsa de Bankia que iniciamos en la Audiencia Nacional hace siete años. Volveremos a conseguir condenas de prisión. ¿Qué pasará entonces? ¿Ya están modificando el código penal a su medida de nuevo? ¿Enviarán a Rato también a una cárcel para el solo?
En el caso de las Tarjetas Black, desde el mismo día que las destapamos, hemos hecho lo posible y lo imposible para que el peso de la evidencia los llevara a prisión.
Somos inasequibles al desaliento y seguiremos luchando hasta que entren en prisión. Recordemos estos 5 años de trabajo ciudadano que ha costado esta sentencia la próxima vez que nuestros políticos de atrevan a decirnos de nuevo que la justicia es igual para todos.

 

2 – Cómo salieron a la luz las tarjetas black y por qué no se dice. #LaCiudadaniaLoHizo

Fuimos personas de nuestros colectivos (15MpaRato y Xnet) las que, no solo hicimos llegar a la prensa los “Correos de Blesa” donde se encuentra la prueba de las Tarjetas black, sino más IMPORTANTE todavía, las que en este caso hicimos el trabajo de ordenar e investigar el material para que esta información se pudiera encontrar 
(Aquí la hemos dejado accesible para todos -> http:/correosdeblesa.com. Las Tarjetas Black las encontraréis haciendo por ejemplo la búsqueda “Black a efectos fiscales”)
Es importante recordarlo porque el medio que se ha beneficiado de este trabajo (eldiarioes) se niega a reconocerlo. Se niega a reconocer que sin la sociedad civil organizada nunca hubiera tenido una de sus mejores exclusivas.
Así se perpetua el sistema en el que – como hemos visto en estos días – este medio aspira a ser un nuevo monopolio de las fake news – donde “todo es cierto salvo alguna cosa”. El futuro grupo Prisa del nuevo orden.

Así se perpetua el déficit democrático en un contexto en el que los grandes medios se niegan sistemáticamente a reconocer que la sociedad civil organizada es una condicio sine qua non para avanzar. La intención es imponerle una pasividad en la que todos debemos depender de gobiernos, partidos y medios con la esperanza que se hagan las cosas.
Nosotros cada día demostramos que no es así. #LaCiudadaniaLoHizo.

Más información sobre la verdadera historia de las Tarjetas Black:

 

Si quieres conocer la historia de cómo #LaciudadaniaLoHizo incluso hemos hecho una obra de teatro y un libro:
Obra de teatro: #HazteBanquero – #TarjetasBlack de Xnet y 15MpaRato 
Libro:

Gran Canaria se movilizará el 29 de septiembre para defender uno de sus más bellos palmerales.

 

cartel6.png

La Plataforma por la defensa de palmeral del Oasis de Maspalomas, hace un llamamiento a manifestarse en contra del expolio que no parece tener límites en la zona. Hace público su manifiesto en contra del modelo turístico depredador del territorio y convoca concentración para el sábado 29 de septiembre a las 11 de la mañana. En el propio Oasis.

El pasado mes de junio (Junio del 2018), a pesar de la sentencia en firme que les obliga a demoler 202 habitaciones de las ya construidas en el hotel que no han acatado, Riu comenzaba sus obras de construcción de 71 apartamentos sobre una zona verde pública que, como tal, es inembargable, imprescriptible e inapropiable.

El verano finaliza y pero con él no finalizan las obras de RIU y ninguna administración ha hecho nada al respecto pese a las denuncias presentadas y ante un gran silencio mediático ensordecedor.

Hoy la Plataforma, después de apelar a todos los organismos competentes, sin que ninguno haya actuado, llama a la participación a este acto de reapropiación simbólica del espacio público arrebatado. El acto tendrá lugar el sábado 29 de septiembre a las 11.00 horas en El Palmeral de Maspalomas.

RESUMEN DE LA SITUACIÓN DEL PALMERAL.

Ver el manifiesto original.

Las Islas Canarias están reconocidas internacionalmente por su elevada biodiversidad.

Un ejemplo de esto es el conjunto del Palmeral, La Charca, Las Dunas de Maspalomas y la propia Playa del Inglés, que conforman un ecosistema con un importante deterioro, derivado de este turismo depredador nada respetuoso con los valores ecológicos del lugar. Este paraje ya fue objeto en los 60 de graves errores, la del concurso internacional de ideas Maspalomas Costa Canaria, que terminó desvirtuando el proyecto ganador -diseñado con criterios más armónicos de planificación- y dio lugar al actual modelo especulativo y de uso intensivo del espacio. El Plan General de Ordenación que finalmente se impone permite la construcción de grandes hoteles y apartamentos de grandes cadenas, que fragmentan el espacio único que constituían la charca, dunas, playa y palmeral. En 1967 el Conde de La Vega Grande construye el Hotel Oasis en pleno Palmeral, vendido a la cadena RIU en 1998. Tras la denuncia de un particular, en 1978 se dicta sentencia firme del Tribunal Supremo, que pide la demolición parcial de 202 de las habitaciones construidas sentencia que 40 años después no se ha llevado a efecto. En 2012 RIU proyecta el derribo del primer hotel para la construcción de uno nuevo de cinco estrellas de mayores dimensiones.

En 2016 la Sala de lo Contencioso del TSJC (Tribunal Superior de Justicia de Canarias) reconoce el uso y dominio público del Palmeral. No obstante el Gobierno Canario continúa su política de legislar en favor de negocios privados, dando nueva redacción en la Ley del Suelo que tiene como objetivo sortear lo dispuesto en la sentencia del Tribunal Supremo de 1978 y la del TSJ de Canarias de 2016 e incumplir el mandato de protección del Palmeral. En 2017 RIU solicita permiso para la demolición del actual Hotel RIU Oasis y presenta el proyecto para la construcción del citado hotel, con un volumen de edificación muy superior al existente que supondrá una auténtica muralla de difícil encaje en el espacio y paisaje circundante.

Lo último ocurre a finales de 2017, cuando le conceden licencia del Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana para renovar con incremento de la edificabilidad de la estructura existente y para construir 71 nuevos apartamentos en una zona verde, pública y de alto valor medioambiental perpetuando el uso lucrativo por parte de la promotora privada de esta área privilegiada de la isla, en perjuicio de su conservación y disfrute de toda la población. Las obras comienzan en junio 2018 y han sido denunciadas en los tribunales por el colectivo Turcón Ecologistas en Acción.

A pesar de que las cifras lo desmienten, se continúa vendiendo por parte del Gobierno de Canarias y de las corporaciones municipales e insulares la idea de que el bienestar de la población va a venir de la mano de más hoteles y megaproyectos que muchas veces solo benefician a unas pocas empresas.

La inacción de todas las administraciones públicas así como la corrupción y prevaricación en el poder político obliga a la sociedad civil a tomar las riendas en defensa de este enclave.

Con ese fin un conjunto de colectivos y de personas se constituyeron en Plataforma por la Defensa del Palmeral del Oasis de Maspalomas y de todo el ecosistema que lo rodea, con las siguientes reivindicaciones:

– Denuncian las graves consecuencias de esta política seguida por los partidos políticos que han ostentado y ostentan cargos en las instituciones canarias (Gobierno de Canarias, Cabildo Insular y Ayuntamiento), consistente en la ocupación indiscriminada de territorio para la industria turística que nos aboca a la desertización y el deterioro en beneficio de grandes propietarios y fondos buitre, mientras se mantiene y profundiza el empobrecimiento de nuestro pueblo, incumpliendo además lo dictado en los tribunales, en lugar de actuar con transparencia en defensa del medioambiente y el patrimonio común.

– Se oponen a la construcción citada en suelo declarado Zona Verde Pública, que como tal es inembargable, inextinguible e inapropiable, y solicitamos su derribo inmediato en virtud de la Sentencia del TSJ de Canarias de 12/12/ 2016 y la sentencia firme del Tribunal Supremo de 1978.

– Exigen que se restituya esta zona a su estado natural previo a la construcción de las 202 habitaciones sentenciadas de derribo por sentencia del Tribunal Supremo) y avanzar en la protección para que toda el área sea considerada reserva natural y no sólo las dunas, las cuales ya fueron declaradas como Reserva Natural Especial por la Ley de Espacios Naturales de Canarias de 1.994.

– Llaman a la población a organizarse y movilizarse por los objetivos mencionados y por el cumplimiento de las sentencias aludidas en este manifiesto.

Fuente original.

Benmagec Ecologistas en Acción.

Más información en. Ver artículos.