El proyecto de presupuestos canarios ” tampoco respeta los derechos sociales”

La Red en Defensa de los Servicios Sociales Públicos de Canarias (Redesscan) ha advertido este viernes de que el proyecto de ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para 2020 no garantizan, respetan ni protegen los derechos sociales de las personas que viven en el Archipiélago.

Redesscan exige en un comunicado que haya una financiación estable, suficiente y adecuadamente gestionada, que realmente redistribuya la riqueza y garantice derechos a todas las personas, donde en el centro esté la sostenibilidad de la vida y no el seguir favoreciendo a los más ricos.

Añade que en 10 años se ha producido en el archipiélago un descenso de la inversión en el modelo social de unos 352 euros por habitante; unos 43 millones menos para sanidad, educación y servicios sociales, lo que a su juicio contribuye al deterioro de las condiciones de vida de la población y a acrecentar desigualdades.

Añade que en los últimos cinco años de cada 100 euros que se aumentaron al presupuesto general, llegó medio euro para fortalecer el sistema público de servicios sociales, una “cifra ridícula” en un contexto de aumento del empobrecimiento de las mayorías por desposesión y la acumulación de la riqueza cada vez en menos personas.

Y para 2020, prosigue Redesscan, de cada 100 euros del presupuesto canario, 5,4 son para políticas de acción social, una cantidad “a todas luces insuficiente para criterios de hacer justicia y equitativa esta sociedad”.

Opina que la mitad de los programas de Servicios Sociales ha sufrido recortes y no se ha concretado para 2020 una ficha de financiación del catálogo de servicios que haga efectivo el cumplimiento de la Ley de servicios sociales, que tenía que estar en seis meses y aún no ha salido la propuesta.

Para la Prestación Canaria de Inserción con 40 millones en 2018 se llegó al 3,4% de la población en situación de pobreza y exclusión social y con el aumento a 89 millones para el próximo año sólo llegará en previsión al 7,5%.

“¿Cómo van a sobrevivir el 93% de personas sin acceso a ese derecho básico?, más de 600.000 personas condenadas presupuestariamente a la miseria”, critica Redesscan.

Afirma también que no se hace una apuesta por reforzar la contratación y la gestión directa de los programas ya que en 7 de los 13 existentes en la Consejería no existe partida presupuestaria para personal , lo que supone que la gestión sigue la tendencia de que se realicen a través de asociaciones, fundaciones, ongs o empresas “contribuyendo a desdibujar la responsabilidad pública y la obligación del cumplimiento de derechos por parte de la Administración”.

A su juicio, se invierte más en altos cargos y en seguridad que en personal para servicios fundamentales y en este primer año de nuevo Gobierno “se ha perdido una oportunidad para que esto sea posible, manteniendo la misma línea que gobiernos anteriores en esta situación”.

Los servicios sociales, además de requerir una mayor financiación, requieren que este pilar del Estado del Bienestar no se convierta en un mercadeo ni en negocio de los derechos y para ello hay que apostar por la gestión directa revirtiendo las políticas de externalización y privatización que afectan sobre todo a sectores más precarios por la desigualdades y opresiones como son la infancia, las personas en situación de dependencia y los colectivos en exclusión social, agrega.

Redesscan considera urgente reforzar la financiación de los servicios sociales con más ingresos a través de políticas fiscales progresivas que hagan que paguen más los que más tienen, además de combatir el fraude fiscal de las grandes empresas y denunciar la corrupción.

Repercusión en los medios de comunicación.

https://www.eldiario.es/canariasahora/politica/Redesscan-proyecto-presupuestos-canarios-derechos_0_971153106.html

https://www.lavanguardia.com/vida/20191206/472072718724/redesscan-los-presupuestos-no-respetan-los-derechos-sociales-de-los-canarios.html

Canarias, paraíso de la desinversión social. Redesscan *

https://juanglujan.wordpress.com/2019/12/06/canarias-paraiso-de-la-desinversion-social-redesscan/

Canarias: Precariedad para los presupuestos en servicios sociales. Rebajas en derechs. Paraíso de la desinversión social – REDESSCAN

http://www.lacasademitia.es/articulo/comunicados/canarias-precariedad-presupuestos-servicios-sociales-rebajas-derechs-paraiso-desinversion-social-redesscan/20191207093200093950.html

https://rentabasicadelasiguales.coordinacionbaladre.org/noticias-asct/canarias-precariedad-para-los-presupuestos-en-servicios-sociales-rebajas-en-derechos?fbclid=IwAR0JOp4CUUI2STAUBlAwvsYrHH0xaJZPMnrLjMdiowu2wzT_InjRZH5PZFw

Redesscan aporta las siguientes reflexiones y exigencias para los presupuestos en Servicios Sociales en Canarias

https://www.elperiodicodecanarias.es/desde-redesscan-aportamos-las-siguientes-reflexiones-y-exigencias-para-los-presupuestos-en-servicios-sociales-en-canarias/

https://www.infonortedigital.com/portada/opiniones/item/79559-redesscan-aporta-las-siguientes-reflexiones-y-exigencias-para-los-presupuestos-en-servicios-sociales-en-canarias

http://canarias-semanal.org/art/26409/el-presupuesto-del-gobierno-autonomo-no-respeta-los-derechos-sociales-de-los-canarios

Los trabajadores sociales critican las cuentas de Torres por “continuistas”

https://www.laprovincia.es/canarias/2019/12/10/trabajadores-sociales-critican-cuentas-torres/1234861.html

https://www.eldia.es/canarias/2019/12/10/trabajadores-sociales-critican-cuentas-torres/1031753.html

Radios

RNE-Canarias. Archipiélago noticias 6 de Diciembre

https://cadenaser.com/emisora/2019/12/08/ser_las_palmas/1575807975_764328.html

Entrevista COPE, en la mañana con Mayer Trujillo- 9 de Diciembre de 2019

https://www.cope.es/emisoras/canarias/la-manana-canarias/audios/manana-canarias-con-mayer-trujillo-20191209_944632 Dle minuto 41:39 hasta el 54.

Radio autonómica- Buenos días Canarias- Desde el minuto 1:10minutos 1:17’ hasta

http://www.rtvc.es/canariasradio/multimedia/Buenos%20D%C3%ADas%20Canarias-7493/10-12-19-1314.aspx#.XfJONxwWUeQ

 

¿Que es una cooperativa y como funciona?

COOPERATIVAS.(con la legislación estatal aplicada en Canarias)

Este es el resumen de un curso de 30 horas sobre cooperativas basado en la legislación estatal que es la que se aplica en Canarias. Canarias a diciembre del 2019 es la única autonomía Española que no tiene legislación propia. Por ejemplo en todas las comunidades autónomas para constituir una cooperativa se necesitan 2 personas como mínimo. En Canarias el número mínimo de personas es de 3. Aquí te dejo un resumen de lo que fueron 8 sesiones de clases impartidas por un economista.

FUENTE: Coecan. Profesor Jaime. Teléfono de Coecan 928314897.

Coecan o Asescan hacen los trámites de constitución de una cooperativa gratis, excepto los del notario que cuestan unos 350 euros. Lo hacen para conseguir clientes, ya que cobran por llevar la contabilidad 200 euros al mes.

ÍNDICE.

DEFINICIÓN DE COOPERATIVA.

ANTICIPO SOCIETARIO.

ASOCIACIONES.

LEGISLACIÓN.

QUIEBRA DE UNA COOPERATIVA.

NÚMERO DE SOCIOS.

CAPITAL SOCIAL MÍNIMO Y APORTACIÓN MÍNIMA PARA SER SOCIO.

TIPOS DE TRABAJADORES EN UNA COOPERATIVA.

SUBVENCIONES.

IMPUESTOS.

RÉGIMEN GENERAL O AUTÓNOMO.

ÓRGANOS DE LA COOPERATIVA.

MIEMBROS DE UNA COOPERATIVAS.

OBLIGACIONES DE LOS SOCIOS.

DERECHOS DE LOS SOCIOS.

FONDO SOCIALES OBLIGATORIOS.

FONDO DE EDUCACIÓN Y PROMOCIÓN.

ESTATUTOS.

LIBROS DE LAS COOPERATIVAS.

CLASIFICACIÓN FISCAL DE LAS COOPERATIVAS.

COOPERATIVAS DE TRABAJO ESPECIALMENTE PROTEGIDAS.

BENEFICIOS TRIBUTARIOS DE COOPERATIVAS PROTEGIDAS.

DEFINICIÓN DE COOPERATIVA.

Una cooperativa es una sociedad y una empresa de economía social. Pero no es una organización sin ánimo de lucro. La cooperativa no es una sociedad mercantil.

Las empresas de economía social buscan el beneficio de sus integrantes y el de la sociedad.

En una sociedad anónima y limitada el poder de cada miembro dependerá del capital que aportó.

En una cooperativa cada miembro tiene el mismo poder de voto. En la asamblea general cada persona tiene un voto.

Las sociedades laborales son sociedades limitadas o anónimas.

ANTICIPO SOCIETARIO.

No existe el concepto de salario. El trabajador recibe un anticipo societario aunque legalmente se le considere un salario.

En una cooperativa de trabajo asociado es la asamblea general la que decide la retribución que recibe cada persona por sus horas de trabajo.

El beneficio en las cooperativas se reparte en función del trabajo de cada uno.

Depende del número de horas trabajadas y del valor de cada una de esas horas, tiene más valor la hora del gerente que la del auxiliar administrativo.

El cooperativista es un híbrido entre empresario y trabajador.

En una cooperativa se puede pagar por debajo del salario mínimo, eso lo decidirá la asamblea, y eso parece una ventaja con respecto a todos los demás tipos de empresa.

La asamblea general definirá las horas de trabajo, un socio trabajador puede llegar a trabajar 12 horas diarias, y por lo tanto hasta 60 horas semanales.

Actividad cooperativizada.

Cuando la cooperativa contrata con contrato laboral a una persona decimos que la cooperativa está ejerciendo la actividad cooperativizada. Esa persona no es socio de la cooperativa. La cooperativa tiene limitado el número de personas que puede contratar con contrato laboral.

ASOCIACIONES.

Las asociaciones tienen que tener un fin social. La asociación es economía social si tiene actividad económica.

Para crear una asociación no hay que poner capital ninguna al contrario que en las fundaciones.

Una asociación si no tiene actividad económica no tributa en el impuesto de sociedades. Desde que tenga actividad económica tiene que tributar en el impuesto de sociedades.

LEGISLACIÓN.

La ley que se aplica es la ley 27/1999 del 16 de Julio. Esta ley es estatal y se aplica en las comunidades donde no hay legislación propia, como es el caso de Canarias.

QUIEBRA DE UNA COOPERATIVA.

Cuando la cooperativa quiebre puede que los administradores tengan que responder con sus bienes. No llevar la contabilidad puede ser una irregularidad del a que se te puede acusar. O bien no declarar el concurso de acreedores cuando la cooperativa esté en quiebra. Cuando el pasivo (las deudas) sean mayores que los activos (los bienes, local, ordenador, teléfono, coches)

NÚMERO DE SOCIOS.

El número de socios puede aumentar o disminuir, su variación se apunta en el libro de registro de socios, una variación no hay que notificársela al notario. Sólo en Canarias existe la obligación de tener tres socios como mínimo para formar una cooperativa, en el resto de España tienen en cada comunidad una legislación sobre cooperativas y el número mínimo de socios es de dos.

CAPITAL SOCIAL MÍNIMO Y APORTACIÓN MÍNIMA PARA SER SOCIO.

El capital social de la cooperativa está formado por las aportaciones de los socios cuando se constituye la cooperativa. Este puede aumentar o disminuir al variar el número de socios. Pero hay un capital social mínimo que tiene que venir especificado en los estatutos de la cooperativa. La ley no exige poner en los estatutos una cantidad mínima, pero lo que si exige es que si no se dispone de esa cantidad mínima a los seis meses se disuelva la cooperativa. Por lo que lo lógico es poner una cantidad pequeña en los estatutos.

La aportación mínima de cada socio también tiene que aparecer en los estatutos. Esa cantidad se puede aportar inicialmente un 25 % y el resto el 75 % antes de que finalice el año. Esto no es una norma, sólo es un ejemplo.

El plazo para devolver la cuota que se aporta al capital social podemos tardar 5 años en devolverla. Pero al hacerlo por plazos hay que devolverla con intereses. Cada año hay que aportar al menos un quinto Más el interés legal del dinero.

La asamblea general podrá acodar la exigencia de nuevas aportaciones obligatorias.

Las aportaciones sociales al capital son de dos tipos.

Con derecho a reembolso.

Sin derecho a reembolso por decisión del consejo rector.

Las cuotas de ingreso se le puede exigir a futuros socios después de haber constituido la cooperativo.

Se puede cambiar en los estatutos que el consejo rector tenga la postestad de no devolver las aportaciones de los socios al capital social.

TIPOS DE TRABAJADORES EN UNA COOPERATIVA.

Socios trabajadores. Son los únicos que pueden recibir una subvención por cooperativas. La subvención la puede recibir cada uno de los trabajadores.

Los socios trabajadores en periodo de prueba no tienen que hacer aportación al capital social de la cooperativa. Aunque el periodo de prueba es de seis meses excepcionalmente puede durar 18 meses.

Socio de trabajo.

Socios colaboradores. Es una persona altruista que no participa de los beneficios, ni hace trabajo.

Trabajador contratado. Es un trabajador con contrato que cotiza a la seguridad social como trabajador a cuenta ajena o como autónomo. Los trabajadores con contrato no podrán trabajar más del 30 % de las horas de trabajo de la cooperativa. Aunque hay excepciones. Una subrogación no afectaría al 30 % pero si afectaría a nivel fiscal. A los dos años el trabajador con contrato tiene derecho a convertirse en socio trabajador. Aunque tengo la obligación de convertirlos en socios trabajadores a los dos años, en la cooperativa puedo contratar a trabajadores con contrato temporal y despedirlo para no convertirlo en fijo ni en socio trabajador.

SUBVENCIONES.

Las subvenciones se convocan en Junio o Julio en Canarias. Y solo pueden recibirlas los socios trabajadores. Por ejemplo podría recibirlo todos los socios trabajadores de una cooperativa que sean mayores de 45 años. Si se recibe esta ayuda ya no pueden recibir la ayuda como autónomo. La ayuda para hombres es de 5500 euros, la de las mujeres de 7000 y la de discapacitados es de 10000. Tener más de 45 años y estar en paro es condición suficiente para cobrar la ayuda. Esta ayuda se puede cobrar después de constituir la cooperativa, para cada uno de los miembros de la cooperativa que cumpla los requisitos, por ejemplo que esté en paro y que tenga más de 45 años. La cooperativa es la que recibe la subvención en base a que el socio trabajador cumple los requisitos y el socio trabajador tiene que permanecer tres años trabajando en la cooperativa, sino tendrá que devolver la subvención.

IMPUESTOS.

Una cooperativa paga el 25 % de sus beneficios. Si es una cooperativa protegida solo paga un 20 %.

Los dos primeros años de la cooperativa desde que tengas beneficios solo se paga un 15 % de beneficios.

Una cooperativa especialmente protegida (ya veremos más adelante que significa) puede estar pagando en la práctica un 8´5 % de impuestos de sociedades por la actividad de la cooperativa. (si no tiene actividad extracooperativa)

RÉGIMEN GENERAL O AUTÓNOMO.

En los estatutos hay que definir en que régimen trabaja cada socio trabajador, si en el régimen general o como autónomo esto se puede cambiar cada cinco años. Todos los socios trabajadores estarán legalizados en el mismo régimen, no puede haber uno en el régimen general y otro como autónomo.

ÓRGANOS DE LA COOPERATIVA.

Asamblea general. (Generalmente es en Mayo, los tres primeros meses del año el consejo rector debe estudiar los presupuestos)

Consejo rector.(Lo lógico es que se reúna una vez al mes)

La intervención.

El comité de recursos. En la práctica este no existe.

MIEMBROS DE UNA COOPERATIVAS.

El consejo rector tendrá normalmente dos miembros, el presidente y el secretario.

El secretario es el que redacta las actas.

En la intervención estará el interventor de cuentas.

El consejo rector puede eliminarse, aunque no se recomienda, y sustituirlo por un administrador único. Este administrador único tiene la obligación de ejecutar el concurso de acreedores cuando la cooperativa entra en quiebra.

Cuando la cooperativa tiene 4 socios el consejo rector tiene también visepresidente, que tiene la función de sustituir al presidente cuando este no esté.

En una cooperativa grande habrá presidente, visepresidente, secretario, tesorero y vocales.

OBLIGACIONES DE LOS SOCIOS.

En una cooperativa de trabajo asociado faltar al trabajo es una falta grave.

El insultar a otro miembro u a un miembro del consejo rector también es una falta grave.

Faltar al secreto de las decisiones internas de la cooperativa también es o debe ser una falta grave.

Es una falta grave no respetar el voto secreto. El voto debe ser en una urna con un papel, con todos los papeles del mismo tamaño.

El socio que forma parte de la cooperativa, sino forma parte del consejo rector no responde con sus bienes en caso de quiebra de la cooperativa.

Es una obligación entregar en hacienda el impuesto de sociedades, con el modelo 202 aunque la actividad sea nula.

Los socios han de presentar las cuentas anuales en la asamblea general. Aunque no presentarlas es motivo de sanción, no se está haciendo.

Si hubiera perdidas a la parte del capital social que hay que devolver al socio hay que restarle la parte proporcional de las perdidas que también le corresponden.

Cuando hay que hacer nuevas aportaciones al capital social, y no se pagan, se debe abandonar la cooperativa.

DERECHOS DE LOS SOCIOS.

Poder asistir a las asambleas generales y votar en ella.

Poder ser elector y elegible.

Tengo derecho a que se me devuelva la cantidad pagada, aunque cuando hay perdidas se me descontará de la cantidad pagada las perdidas.

El socio tiene derecho a la información. Cuando un socio se da de alta se le debe dar una copia de los estatutos y una copia del régimen interno si lo hay.

Un socio puede estar en varias cooperativas a la vez si son de diferente sector. E incluso podría estar en varias cooperativas del mismo sector si una de las cooperativas no le ofrece todos los servicios que él necesita.

El socio puede leer el libro de actas aunque no puede hacer copia. Ya los debates de las asambleas son secretos.

El socio tiene derecho a recibir certificados del consejo recto relativos a él pero no de otras personas.

El socio tiene derecho a conocer las cuentas de la cooperativa quince días antes de que se aprueben en la asamblea.

El 10 % de los socios pueden solicitar una asamblea extraordinaria para modificar los estatutos.

En las convocatorias de las asambleas se debe especificar el orden del día.

Los socios tienen el derecho de transformar la cooperativa en una sociedad limitada.

Las aportaciones voluntarias al capital social no implica ni aumento de voto ni que de vaya a devolver al socio ese dinero.

Expediente disciplinario.

Ante un incidente, el consejo rector redacta un acta y se le presenta al trabajador para que este presente alegaciones. El trabajador puede presentar un recurso y debe convocarse una asamblea. En la asamblea se votará a mano alzada si se acepta o no el recurso. El socio trabajador expedientado y expulsado puede tener derecho a paro.

FONDO SOCIALES OBLIGATORIOS.

El fondo de reserva obligatorio y el fondo de educación y promoción.

De los resultados anuales hay que destinar el 20 % de reserva obligatorio y el 5 % al fondo de educación y promoción.

Si los resultados es de los trabajadores no socios o de la actividad extracooperativizada se dedicara el 50 % al fondo de reserva obligatorio.

Ejemplo del balance de una cooperativa en un año.

Tenemos los siguientes resultados.

La retribución de socios trabajadores. 90.000

La retribución de trabajadores no socios. 10.000

Beneficio 10.000 euros.

Solución:

El 90 % del beneficio es debido a los socios trabajadores. Por lo tanto 9000 €.

El 10 % del beneficio es debido a los trabajadores no socios. Por lo tanto 1000 €.

El 20 % de 9000 es 1800 que se dedicará al fondo de reserva obligatorio.

El 5 % de 9000 es 450 que se dedicara al fondo de educación.

El 50 % de 1000 que es 500 se dedicará al fondo social obligatorio.

Conclusión.

Fondo de educación 450 euros / año.(ese año)

Fondo social obligatorio. 2300 euros /año (ese año)

El fondo de reserva obligatorio en Canarias es irrepartible entre los socios, en otras comunidades si se puede repartir entre los socios.

FONDO DE EDUCACIÓN Y PROMOCIÓN.

El fondo de educación y promoción es inembargable. Y se usa para dar formación a socios trabajadores y trabajadores no socios. Debe esta en una cuenta bancaria diferente. No hacerlo así puede llevar a perder los beneficios fiscales. Puedo usarlo para pagar las cuotas de las otras cooperativas a las que pertenezca la cooperativa. Las sancione económicas a los socios irán al fondo de educación y promoción.

ESTATUTOS.

En los estatutos he de especificar que tipos de profesionales pueden formar parte de las cooperativas.

Hay que especificar el capital social mínimo y la cantidad mínima que hay que aportar al entrar en la cooperativa.

Hay que especificar cuando son las vacaciones.

Hay que especificar cuales son las faltas graves. Si me echan de una cooperativa puedo ir al Semac y al juzgado de lo social.

LIBROS DE LAS COOPERATIVAS.

Son libros privados.

Libro de actas de asambleas.

Libro de actas del consejo rector.

Libro de actas de socios y aportaciones.

Las actas se firman por el presidente, el secretario y dos socios cualesquiera.

En Las Palmas en el 2019 se debe tener los libros físicamente, pero se espera que cambie en breve.

Entonces lo que habrá que hacer en el futuro. Es escanear las actas y enviarlas al registro de cooperativas. Cada vez que escaneo actas las consideraré un libro.

Ejemplo de redacción de un acta.

Fecha. 1º y 2ª convocatoria. Se reúnen en 2ª convocatoria los socios de la cooperativa X, pongo los nombres de los socios y presentes el presidente y el secretario de la asamblea, normalmente coinciden con el presidente y el secretario del consejo rector.

CLASIFICACIÓN FISCAL DE LAS COOPERATIVAS.

No protegidas.

Protegidas.

Especialmente protegidas.

¿Cuando se pierda la categoría de cooperativa protegida?

Si supero con los trabajadores contratados el 30 % de horas de trabajo.

Si participo en más del 10 % en el capital social de entidades que no son cooperativas.

COOPERATIVAS DE TRABAJO ESPECIALMENTE PROTEGIDAS.

Lo pueden ser si cumplen una serie de requisitos.

Cooperativas de trabajo asociado.

Cooperativas agrarias.

Cooperativas de explotación comunitaria de la tierra.

Cooperativas del mar.

Cooperativas de consumidores y usuarios.

Requisitos para ser una cooperativa especialmente protegida.

Las retribuciones en cada profesión no pueden ser superiores al 200 % de la retribución normal en el mercado laboral.

No tener más del 10 % de trabajadores con contrato. Si el número de socios es menor de 10 se podrá tener un trabajador con contrato.

BENEFICIOS TRIBUTARIOS DE COOPERATIVAS PROTEGIDAS.

En cooperativas protegidas el impuestos de sociedades es del 20 %.

El impuesto de sociedades tendría un descuento del 50 %.

En una cooperativa especialmente protegida al impuesto de sociedades calculado haciendo un descuento del 50 % se lo divide por dos, por lo que si la cooperativa no tiene actividad extracooperativa puede estar pagando un impuesto de sociedades del 8´5 %.

Sobre los presupuestos sociales del 2020 en Canarias. Redesscan.

Redesscan logotipo.jpg

Desde Redesscan aportamos las siguientes reflexiones y exigencias para los presupuestos en Servicios sociales en Canarias:

En el archipiélago Canario, en 10 años se ha dado un descenso de la inversión en el modelo social de unos 352 euros por habitante; unos 43 millones menos para Sanidad, Educación y Servicios Sociales. Esto contribuye al deterioro de las condiciones de vida de la población y en acrecentar desigualdades.

En los últimos cinco años, el presupuesto general creció en 3.000 millones y en Políticas de acción social solo aumentó en 49 millones; sólo un 0,6% del crecimiento del presupuesto global va a Servicios Sociales. De cada 100 euros que se aumentaron al presupuesto general, llegó medio euro para fortalecer el sistema público de servicios sociales. Cifra ridícula en un contexto de aumento del empobrecimiento de las mayorías por desposesión y la acumulación de la riqueza cada vez en menos personas.

En el 2020, de cada 100 euros del presupuesto canario, 5,4 son para políticas de acción social. A todas luces insuficiente para criterios de hacer justicia y equitativa esta sociedad.

En el 2020, de los 6.037 millones para Políticas sociales, el 91,5% son para Educación y Sanidad y el 8,5% para Servicios Sociales. Siendo 244 euros por persona en inversión anual para políticas de acción social en Canarias.

En el presupuesto previsto para el 2020, de doce programas en Servicios sociales, seis programas bajan su presupuesto, seis lo suben y baja el capítulo de personal.

La mitad de los programas de Servicios Sociales ha sufrido recortes, a los anteriores se suman disminuciones en atención a la drogodependencia (5,4%), planificación de los SS.SS. (2,2%), Prestaciones y otras ayudas sociales (9,2%).También bajan las partidas para la infancia y la juventud, las peor financiadas en los presupuestos; partidas específicas han sido recortadas en un 7,5% (1,6 % dirección de infancia y familia, 3,7 medidas judiciales, 2,2% fomento de la calidad de vida jóvenes)

No se ha concretado para el 2020 una ficha de financiación del catálogo de servicios que haga efectivo el cumplimiento de la Ley de servicios sociales, que tenía que estar en seis meses y aún no ha salido la propuesta.

Las líneas prioritarias son Fomento de la Inclusión que crece un 43,2% y acciones a favor de Canarias en el exterior 34,4%, y preocupa que para fortalecer unos programas se tenga que debilitar otros que también afectan a colectivos víctimas de la desigualdad.

Para la Prestación Canaria de Inserción con 40 millones en el 2018 se llegó al 3,4% de la población en situación de pobreza y exclusión social y con el aumento a 89 millones, sólo llegará en previsión al 7,5%. ¿Cómo van a sobrevivir el 93% de personas sin acceso a ese derecho básico?, más de 600.000 personas condenadas presupuestariamente a la miseria.

En cinco años(2014-2019) el capítulo 1, de personal, crece en 3 millones de euros, cifra totalmente insuficiente y del 2019 al 2020 desciende en 600.000 euros en personal. No se hace una apuesta por reforzar la contratación y la gestión directa de los programas ya que en 7 de los 13 programas existentes en la Consejería no existe partida presupuestaria para personal , lo que supone que la gestión sigue la tendencia de que se realicen a través de asociaciones, fundaciones, ongs o empresas; contribuyendo a desdibujar la responsabilidad pública y la obligación del cumplimiento de derechos por parte de la Administración.

Los programas que no cuentan con personal propio son: Coordinación y planificación de políticas para personas mayores, Prestaciones y ayudas sociales, Fomento de la Inclusión Social, Ejecución de medidas judiciales jóvenes infractores, Atención a personas con discapacidad, Promoción Igualdad de oportunidades para mujeres, Planificación y promoción de la diversidad. Se invierte más en altos cargos y en seguridad que en personal para servicios fundamentales.

El fortalecimiento de lo público pasa por contar con recursos humanos dentro de la propia consejería que sean los que diagnostiquen, planifiquen, diseñen y ejecuten desde ese ámbito las políticas en materia de Servicios Sociales. Además de personal que evalúe, controle e inspeccione aquellos programas y servicios que se han delegado a terceros. En este primer año de nuevo gobierno se ha perdido una oportunidad para que esto sea posible, manteniendo la misma línea que gobiernos anteriores en esta situación.

Los Servicios Sociales además de requerir una mayor financiación, requieren que este pilar del Estado del Bienestar no se convierta en un mercadeo ni en negocio de los derechos. Para ello hay que apostar por la gestión directa de los Servicios Sociales revirtiendo las políticas de externalización y privatización que estamos sufriendo que afectan sobre todo a sectores más precarios por la desigualdades y opresiones como son la infancia, las personas en situación de dependencia y los colectivos en exclusión social.

Es urgente reforzar la financiación de los Servicios Sociales contando con más ingresos a través de políticas fiscales progresivas, que paguen más los que más tienen, combatir el fraude fiscal de las grandes empresas, denunciar la corrupción…Recordamos que en el último informe del Foessa sobre Canarias, el 84,4% de nuestra población expresó que optaría por tener más prestaciones y servicios sociales, pagando más impuestos.

En Canarias, por tanto, estos presupuestos no garantizan, respetan ni protegen los Derechos sociales de las personas que aquí vivimos.

Exigimos una financiación estable, suficiente y adecuadamente gestionada, que realmente redistribuya la riqueza y garantice derechos a todas las personas; donde en el centro esté la sostenibilidad de la vida y no el seguir favoreciendo a los más ricos.

Redesscan, a 5 de Diciembre de 2019

Información sobre el golpe de estado en Bolivia.

Mi conclusión es la siguiente. No hubo fraude en el recuento en las elecciones de Bolivia. Es normal que en el último tramo del recuento los resultados para Evo Morales mejoren porque se recibe el voto de los indígenas de las regiones aisladas del país.

Aquí te dejo un vídeo, otro segundo vídeo con información alternativa a la publicada por la prensa internacional. Más que nunca las voces discrepantes son necesarias en este planeta. Queda esperanza. En las próximas elecciones se presentará un candidato alternativo del MAS y problablemente gane las elecciones. Lo veremos en unos meses. Aquí te dejo con el vídeo.

Vídeo 1º.

Evo Morales está exiliado en Méjico, ha huido de su país, Bolivia, después de que la policía y el ejército se volvieran contra él y de que fuera saqueada su casa. Más de 30 muertes se han producido en Bolivia estos días en que se ha producido la salida de Evo del país. Un gobierno ilegítimo toma el poder en Bolivia, mientras en España, sufrimos una clara manipulación informativa de todo lo relacionado con Bolivia y sus problemas políticos. En nuestro afán de tener información alternativa, publicamos este vídeo de periodismo independiente.

Ana Garrido denunciante de la Gurtel necesita de tu ayuda económica. Diciembre del 2019.

Ana Garrido denunciante de la trama Gurtel necesita tu ayuda económica. Cómo mínimo ayúdala a difundir este artículo.

NÚMERO DE CUENTA PARA AYUDARLA.

ES11 2100 5654 1102 0011 6521

Ana presentó una denuncia en Enero del 2009 de mas de 100 folios en la fiscalía anticorrupción destapando una de las piezas de la trama Gurtel.

Ana era funcionaria en el ayuntamiento de Boadilla del Monte en la comunidad de Madrid, denunció que la intentaron obligar a firmar irregularidades en dicho ayuntamiento. Actualmente a Noviembre del 2019 el exalcalde de Boadilla del Monte(del PP) todavía no ha sido juzgado ni hay fecha para el juicio, pero el fiscal le pide 40 años de cárcel por adjudicaciones a dedo y comisiones ilegales. Es uno de los juicios de la trama Gurtel pendiente de realizarse.

Pues bien Ana, tiene graves problemas económicos y necesita de tu ayuda y de la mía.

Ana ha perdido su trabajo de funcionaria en el ayuntamiento por lo que ya no tiene un modo para ganarse la vida, a sus 54 años está vendiendo su casa para poder subsistir, pero no consigue venderla, además de los gastos que tiene todo el mundo, ha pedido prestamos para pagar los más de 70000 euros que le constaban los diferentes juicios en los que se ha visto involucrada.

Ana ha recibido el premio Anticorrupción del 2018 y ha ganado el juicio por acoso laboral en el ayuntamiento de Boadilla del Monte. A pesar de haber sido indemnizada no llega a final de mes, ha estado vendiendo bisutería a través de internet los últimos años.

premioanticorrupcionanagarrido.jpg

Ya tiene cubiertos los gastos de Diciembre del 2019, gracias a la ayuda de la gente.

Ahora necesitamos que pueda cubrir los gastos de Enero y Febrero del 2020. Ayúdanos.

VÍDEO DE PETICIÓN DE AYUDA DE ANA.

ana-garrido-ramos de perfil.jpg

Por último decir que Ana es una activista de la Plataforma por la honestidad que intenta que en España se elabore una ley que proteja al denunciante de casos de corrupción. Por lo que Ana tiene todo nuestro respeto.

Menealo.

Facebook de Ana.

Página de facebook de Ana Garrido Ramos.

Correo personal de Ana. Ella lo ha hecho público en internet.

garridoramosana@gmail.com

Su casa en venta en internet. Ver anuncio.

Artículos relacionados.

  1. El Supremo confirma el fallo que condena al Ayuntamiento de Boadilla por acoso laboral a una ex-trabajadora testigo del caso Gurtel. Artículo 1.
  2. Transparencia Internacional otorga el premio Anticorrupción 2018 a la denunciante de Gurtel Ana Garrido. Artículo 2.
  3. Web de la plataforma por la honestidad. Web
  4. Primera campaña de apoyo a la valiente Ana Garrido. Artículo 3.

La Sareb o Banco Malo ya está quebrado a Noviembre del 2019.

La Sareb o banco malo se crea para que el pueblo Español no se dé cuenta de que es el estado Español con el dinero de todos quien paga los inmuebles de los bancos y cajas quebradas y que se venden después principalmente a fondos buitres.

La Sareb ha llegado a tener unos 250.000 viviendas en propiedad.

La Sareb pidió un préstamo a la Unión Europea de 50.000 millones de euros, ya ha gastado 40.000 y ya ha vendido casi todos los inmuebles que compró, por lo que está en quiebra y será el estado Español con el dinero de todos quién tenga que devolver el préstamo a la Unión Europea. La Sareb no se declara en quiebra porque se creó una legislación específica para ella para que pudiera operar teniendo perdidas que a una empresa normal la llevarían a la quiebra.

Las Socimi son las principales empresas que compran vivienda al banco malo o la Sareb. Las socimi no pagan impuesto de sociedades. Lo que es injusto porque cualquier empresa Española paga un 25 % de impuestos de sus beneficios.

El banco malo se creó para que los fondos de inversión comprasen las viviendas de los bancos y cajas quebrados a un precio menor que el del mercado.

La Sareb está formada por el estado y por los principales bancos excepto el BBVA que no quizo entrar en ella.

El pueblo se percatará del error cuando el Estado Español tenga que dedicar de sus presupuestos dinero para devolverle a la Unión Europea los 50.000 millones de euros que se le prestó a la Sareb.

Más información en el artículo.

Artículo en el diario el Salto.

 

El árbol del jabón.

EL ÁRBOL DE JABÓN, UNA ALTERNATIVA ECOLÓGICA PARA EL LAVADO DE ROPA.

LAS “NUECES DE LAVADO” SON LOS FRUTOS DEL ÁRBOL SAPINDUS MUKOROSSI, CONOCIDO COMO “EL ÁRBOL DE JABÓN”.
De origen indio y nepalí, donde se utilizan desde hace siglos como detergente. Las mujeres indias usaban estas nueces para lavarse el pelo, la nuez de lavado deja un cabello muy suave y brillante.

Con los frutos de esta planta, sí es posible bañarse en un río o lavar la ropa en él, y como no contamina el agua con químicos tal como lo hacen los detergentes convencionales, es natural y la flora y fauna estarán a salvo. Además es totalmente biodegradable.

Sapindus_saponaria_var._saponaria_4831880407.jpg

Sapindus saponaria L.

ORIGEN:
América tropical y subtropical. En Argentina la encontramos en las provincias de Catamarca, Chaco, Corrientes, Formosa, Misiones, Salta, Santa Fe.
El árbol de jabón puede medir hasta 15 m de altura, se cubre de flores blancas en marzo/Abril y las nueces se recogen en septiembre/octubre.

foto 2.jpg

Al estrujar los frutos éstos hacen espuma tal como sucede con el jabón, de esta manera nuestros antepasados lo usaban como jabón para lavar las manos y la ropa, dándole el nombre común de jaboncillo. La ropa queda muy suave y con un olor muy agradable. Mientras que sus semillas se usaban para realizar artesanías como collares y rosarios. Debido al paso de los años y luego de la llegada de los españoles los jabones indígenas como éste  a base de plantas fueron sustituidos  por el jabón de lejía/grasa, y posteriormente por Jabones industrializados.

Una vez recogido el fruto de la Saponaria, las nueces se secan y se pelan, separando las cáscaras. Estas cáscaras contienen la sustancia llamada “saponina ” cuyas principales características son detergentes. La saponina se disuelve preferentemente con el agua caliente y funciona como un jabón natural que limpia produciendo una espuma muy ligera y con un agradable olor.

INSTRUCCIONES DE USO:
Colocar 3 cáscaras de nueces de jabón en un saquito de algodón o dentro de un calcetín viejo, y meterlo en el tambor de la máquina junto con la ropa. No necesita usar suavizante. Como el olor de la ropa lavada con estas nueces es neutro, el que prefiere la ropa perfumada puede añadir unas gotas de aceite esencial en el mismo saquito donde se colocan las nueces.

Es fundamental que la temperatura del lavado sea superior a 30 grados, para que se desprenda la saponina de la cáscara. Si queremos lavar en frío, debemos poner las nueces a hervir durante 7 minutos, dejar enfriar y añadir el jabón líquido resultante a la lavadora (lo mismo haremos para conseguir un champú natural).

Fuentes:

ethnoplants.com
florflores.com
ecoportal.net

La corrupción en Vox a Noviembre del 2019.

La corrupción de Vox y su financiación irregular.

Tres condenados, tres imputados y hasta 5 irregularidades más detectadas; subvenciones no devueltas, casas vendidas sin cédula de habitabilidad, estafas, delitos fiscales. Abusos sexuales. Pero sobre todo financiación irregular con un grupo terrorista Iraní. ¿Qué más esconde Vox?

Vox es un partido que viene a salvar a España de los impuestos, de los inmigrantes y de los Catalanes, ¿pero que hay de verdad en los rumores sobre sus trapos sucios? Aquí te damos la respuesta. Incluimos aquí información sobre su posible financiación ilegal o irregular, con un grupo Marxista-Islámico Iraní, decimos que puede ser ilegal o irregular porque no se sabe, ya que en ese momento no se auditaron las cuentas del partido. Sobre este grupo Iraní cae la sospecha de cientos de muertes de policía iraníes, de dirigentes Islámicos e incluso de civiles inocentes, según el diario.es  Puedes encontrar esta última información al final de este artículo.

La corrupción de Vox.

1. El portavoz y coordinador de Vox en Gran Canaria, investigado por estafa a una comunidad de apartamentos turísticos.

A Jose Luis Moyano Fabian se le investiga por los presuntos delitos de estafa, administración desleal, apropiación indebida, falsedad documental, coacciones. Un juzgado de Gran Canaria ha abierto diligencias para esclarecer si ha cometido esos  delitos como secretario y administrador de una comunidad de propietarios de apartamentos turísticos en el sur de la isla de Gran Canaria.

Artículo 1.

2. Vox fichó a un condenado por corrupción para su lista de la Comunidad de Madrid.

Jose Luiz Ruiz Bartolomé fue condenado en el 2009 a 3000 euros de multa y a suspensión de 7 meses para empleo o cargo público por un delito de negociaciones prohibidas a los funcionarios.

Artículo 2.

3. Cae el número dos de Vox por Albacete imputado por seis delitos fiscales y una pena de 24 años de cárcel.

Juan Francisco Robles está siendo investigado por el posible fraude de 1´78 millones de euros entre el 2007 y el 2009 a través de gastos y facturas falsas.

Artículo 3.

4. El presidente de Vox Ricardo Baña, en Las Palmas, condenado a dos años de cárcel por delito fiscal. (Noticia de Febrero del 2019.)

Ricardo Baña, ha sido condenado por sentencia firme de la Audiencia Provincial a dos años de cárcel por un delito fiscal. Para evitar tener que entrar en prisión tendrá que pagar 281.000 euros más los intereses antes de enero de 2021.

Artículo 4.

5. La Audiencia condena al ex-presidente de Vox en Granada por estafa continuada.

Ignacio Nogueras, ex-presidente de Vox en Granada hasta el pasado mes de mayo del 2018, fue condenado por la la Audiencia Provincial a un año y nueve meses de prisión por un “delito continuado de estafa” contra la empresa CS Carpinteros 2025.

Artículo 5.

6. El inquietante pasado del último general de Vox en el Congreso.

Este artículo va sobre torturas en la guerra de Irak y disparos a civiles por parte de militares Españoles.

Artículo 6.

7. El juez de Vox Serrano, montó un negocio para recibir 2´5 millones de dinero público por un proyecto que nunca ejecutó.

Juez-Serrano.jpg

Bio Wood Niebla SL fue creada por el juez Serrano y su entonces socio Enrique Pelegrín Díaz el 30 de marzo de 2016. Ocho meses después, recibió un préstamo de 2.489.000 euros que debían destinarse a la implantación en la localidad onubense de Niebla de una nueva fábrica de pellets, un combustible que se obtiene de la recuperación de subproductos derivados de la madera como el serrín. La ayuda, a devolver en 10 años con 3 de carencia, la concedió el entonces denominado Ministerio de Economía, Industria y Competitividad el 1 de diciembre de 2016. El 20 de Julio del 2018 el dinero no había sido devuelto y el caso pasó a Hacienda.

Artículo 7.

8. Espinosa y Monasterio matrimonio y dirigentes de Vox están bajo sospecha de cometer varias irregularidades urbanísticas.

EspinosayMonasterio.jpg

Espinosa y Monasterio vendieron tres lofts valorados en un millón y medio de euros (los tres) sin célula de habitabilidad. Y montaron un estudio de arquitectura en los bajos de su propia casa sin licencia de apertura.

Artículo 8.

Artículo 12.

9. Vox enchufa a hijos de sus diputados como asesores con sueldos de 49000 euros.

Cobran 49000 euros anuales cuando lo normal sería cobrar 32000 euros anuales.

Artículo 9.

10. El líder de Vox en Lérida en prisión provisional.

El candidato al senado en el 2016 de Vox por Lérida fue internado en prisión provisional en marzo del 2019 por posibles abusos sexuales sobre dos personas con discapacidad intelectual.

Artículo 11.

La financiación irregular de Vox.

Vidal-Quadras-renunciara-Vox-Santiago-Abascal

Vox se financió en el 2014 con dinero de un  grupo Marxista-Islamista Iraní que tenía un brazo armado llamado Muyahidin-e Jalq (MJ), este grupo se llama Consejo Nacional de Resistencia de Irán. Y financió el 80 % de la campaña electoral de Vox para las elecciones Europeas. Como vemos se financiaron con un grupo Marxista, Comunistas, los que según ellos traen la pobreza a España e Islamistas, que son los responsables de todos los males de España (junto a los Catalanes y los progresistas Españoles). Además este grupo fue considerado como un grupo terrorista con centenares de muertes bajo sus espaldas. Lo que es una gravísima contradicción que quedará para la historia de los partidos políticos Españoles, pero de la que el pueblo Español debe ser consciente. Además según la ley electoral Española los partidos no pueden recibir donaciones extranjeras durante la campaña y aunque las cuentas de Vox no fueron auditadas porque no obtuvieron representación, están bajo sospecha de haber incumplido la ley electoral, al poder recibir financiación extranjera durante la campaña de las elecciones Europeas. Este grupo Islámico fue declarado organización terrorista por EEUU en 1997, y por la UE en 2002.

Escudo-Organizacion-Muyahidines-Pueblo-Iran

Artículo 10.

Las mentiras de Vox en el debate del 4 de Noviembre del 2019.

Santiago Abascal: “Lo primero que haríamos es impulsar la suspensión de la autonomía en Cataluña para tomar el control de la TV3, de los Mossos d’Esquadra y, por supuesto, de la educación en Cataluña”.

Y lo harían incumpliendo la Constitución. Según ha sentenciado el Tribunal Constitucional, el artículo 155 no se puede aplicar como Vox pretende.

Santiago Abascal: “En segundo lugar, plantearíamos la ilegalización de los partidos golpistas, que en Cataluña se han convertido en organizaciones criminales al servicio de un golpe de Estado”.

Y, de nuevo, incumplirían la Constitución española, dejando sin representación política a cerca de la mitad de los los votantes catalanes y vascos – Vox también pide la ilegalización del PNV y Bildu–. Abascal, el “constitucionalista”, también ignora la sentencia del Tribunal Supremo, que ya ha dejado claro que no hubo un golpe de Estado en Catalunya.

Santiago Abascal: “Y en tercer lugar, intentaríamos que quien está cometiendo un delito flagrante de rebelión, el señor Torra, sea detenido o esposado y puesto a disposición judicial”.

Y Santiago Abascal de nuevo incumple la Constitución, y olvida que en un país democrático son solo los jueces, y no el Gobierno, quien califica los delitos y puede ordenar la detención de un ciudadano.

Santiago Abascal: “El coste del funcionamiento del Estado de las Autonomías, según distintos estudios, es de entre 60.000 y 90.000 millones de euros al año”.

Falso. No hay ningún estudio que cifre en estos números el coste de las autonomías. El origen de este dato erróneo, que circula por Internet desde hace años y Abascal difunde con desparpajo, es una estimación que hizo UPyD en 2011, y que cifraba el supuesto sobrecoste autonómico en 70.000 millones en cuatro años”. Es decir, 17.500 millones: cinco veces menos de lo que dice Abascal ahora. Aunque tampoco esa cifra, tremendamente exagerada, se basa en un análisis serio.

Lo que dicen los estudios académicos más fiables es justo lo contrario: que los sistemas federales son económicamente más eficientes que los centralistas. También lo demuestra la historia reciente de España. Con el Estado autonómico, a pesar de la última crisis, España ha alcanzado el mayor grado de desarrollo económico y social de nuestra historia.

Santiago Abascal: “El coste de las duplicidades que hay que abordar de manera inmediata es de 24.000 millones de euros”.

Falso. De nuevo el dato sale de un informe de UPyD de 2010 no contrastado y que tampoco decía exactamente eso. Lo que aseguraba el partido de Rosa Díez –esa exconsejera de Turismo del País Vasco que después hizo carrera contra el nacionalismo con el que pactó– era que se ahorraría ese dinero si todas las autonomías fuesen más eficaces en su gestión. No eliminándolas. Y tampoco está muy claro cómo llegaba UPyD hasta esa cifra.

Santiago Abascal: “Yo creo que la causa de la crisis está en el despilfarro de las autonomías, en el gasto político de las autonomías”

Tan falso como culpar de la crisis a los unicornios, o a los señores con barba.

La recesión económica es mundial. La sufrirán igual en Francia –un país centralista– que en España –un país federal al que llamamos autonómico–. Y el origen de este bache está en las políticas de Trump, en la guerra comercial con China, en el Brexit… No en la inmigración o en las autonomías.

Santiago Abascal: “Al final tendremos que elegir o autonomías o pensiones, pero tendremos que elegir”.

Falso. Quien es una verdadera amenaza para el sistema público de pensiones no es el modelo autonómico: es Vox.

En su programa electoral, el partido de Abascal plantea un modelo de pensiones “semiprivado”. Vox habla de una “avalancha de pensionistas” y califica el sistema actual de “lastre para el crecimiento económico de España, un escollo insalvable para reconducir las finanzas públicas”.

Santiago Abascal: “Hay que terminar con la sanidad universal para los inmigrantes. ¿Cuánto nos cuesta eso, señor Sánchez? ¿1.000 millones de euros?, ¿2.000 millones de euros?, ¿3.000 millones de euros?”.

Falso. Y no solo porque Abascal se invente cifras imposibles –al menos en esta ocasión no cita falsos “estudios”–. En realidad la sanidad universal probablemente ahorra dinero, salvo que aceptemos como premisa económica que es mejor que se mueran y se les niegue cualquier acceso a los servicios sanitarios, también a las urgencias.

A las enfermedades no les importa el pasaporte, sale caro permitir que determinadas dolencias se propaguen, y es más barato tratar a los inmigrantes en el médico de familia que en urgencias. Cuando Rajoy suprimió la sanidad universal, lo hizo con el argumento del ahorro. Nunca pudo aportar datos que así lo demostraran y, tres años después, dio marcha atrás y recuperó parte de los servicios sanitarios para los inmigrantes para “no saturar las urgencias” y “por razones de salud pública”.

Santiago Abascal: “Condenan ustedes los golpes de Estado del Partido Socialista y de las izquierdas a la República en el año 34?”.

Vox ve golpes de Estado por todas partes, salvo en un caso. El más evidente y el único que triunfó en el último siglo en España: el de 1936 contra la legalidad republicana.

Santiago Abascal: “Planteamos un tipo máximo del 22% para la mayoría de los trabajadores, que la parte exenta sea el doble y que el tipo máximo que se pague sea del 30%”.

Es decir, una rebaja fiscal mínima para los más desfavorecidos y un regalo fiscal millonario en el IRPF para los más ricos, a los que un tramo así rebajaría hasta casi la mitad los impuestos que ahora pagan.

Santiago Abascal: “Planteamos también la rebaja del impuesto de sociedades al 22%”.

Es decir, una rebaja de tres puntos para la mayoría de empresas y Pymes, que pagan el 25%, y de ocho puntos para la banca y las petroleras, que ahora están en el 30%.

Santiago Abascal: “Planteamos la eliminación de los impuestos injustos de Sucesiones y de Patrimonio”.

Es decir, otra rebaja a los ricos. El de Patrimonio en teoría solo obliga a unos 200.000 contribuyentes: alrededor del 1% de todos ellos. Al 99% no les afecta. Solo a los millonarios.

En la práctica, gran parte de ese 1% más rico tampoco paga porque este impuesto ya está suprimido en las autonomías donde gobierna la derecha y que ha convertido lugares como Madrid en un paraíso fiscal para las grandes fortunas.

Solo en el impuesto de sucesiones, Madrid perdonó 240 millones de euros a los más ricos. Solo en patrimonio, Madrid regala otros mil millones más cada año. Y hay 406 multimillonarios en Madrid –aquellos con fortunas de más de 30 millones de euros– que gracias a la supresión de este impuesto se ahorran anualmente una media de 984.000 euros por cabeza.

Es a estos súper ricos a quienes defiende Vox y el resto de la derecha. No a la “clase trabajadora”.

Santiago Abascal: “Yo creo que para los españoles más humildes España es su único patrimonio y sólo los ricos pueden permitirse el lujo de no tener patria”.

Falso. Lo que no se pueden permitir los más humildes es no tener Estado del bienestar, y eso se paga con el sistema fiscal que Vox quiere desmantelar. Y la pomposa frase sobre “el lujo de no tener patria” ni siquiera es de Abascal. Se la ha copiado a Ramiro Ledesma, uno de los fundadores de la Falange.

Santiago Abascal: “En España hay calidad democrática y calidad democrática es defender las columnas de la sociedad occidental y decir que a los muertos se les respeta, se llamen Franco o La Pasionaria”.

Lo que tiene que respetar Abascal es al poder legislativo, al ejecutivo y al judicial, que son las verdaderas columnas de cualquier democracia. Y fueron los tres poderes del Estado, uno tras otro, quienes decidieron que Franco no podía estar enterrado con sus víctimas. Exactamente por eso que dice Abascal, por respetar a los muertos: a los más de 30.000 cadáveres trasladados al Valle de los Caídos, muchos de ellos contra la voluntad de sus familias.

Santiago Abascal, sobre los chiringuitos de la Comunidad de Madrid donde le colocó el Aguirrismo: “Estuve cuatro meses”.

Falso. Estuvo casi cuatro años: tres en la Agencia Madrileña de Protección de datos –que hacía exactamente lo mismo que la Agencia Española de Protección de Datos y es un fantástico ejemplo de esas “duplicidades autonómicas” que Abascal solo ahora crítica–.Y después, trabajó nueve meses más en una fundación sin otra actividad conocida que la de pagar su sueldo. Entre una mamandurria y otra, en esos cuatro años cobró del dinero público casi 300.000 euros.

Santiago Abascal: “Estoy muy orgulloso de haber comparecido en sede parlamentaria y pedir el cierre de esa institución, que yo mismo dirigía”.

Falso. Abascal se refiere a la Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social de la Comunidad de Madrid, que fue el último chiringuito en el que le enchufó el PP de Esperanza Aguirre para pagarle un buen sueldo. Es cierto, compareció en la Asamblea de Madrid, pero no para pedir “su cierre”. Lo hizo a regañadientes: a petición de la oposición, que le pidió explicaciones sobre su gestión al frente de un organismo inútil.

En esa comparecencia parlamentaria –aquí se puede leer íntegra–, Abascal defiende “el esfuerzo extraordinario” que hizo como gerente de esa fundación inútil. En ningún caso pide su cierre, que se decidió después de que se pusiera el foco público sobre la nula actividad de este chiringuito.

Santiago Abascal: “Yo abandoné esa responsabilidad y me fui de un partido en el Gobierno y con mayoría absoluta para iniciar una nueva aventura política”.

Falso. Abascal no “abandonó”. Lo echaron. Cerraron el chiringuito y se quedó en el paro; el PP de Ignacio González no encontró para él una nueva mamandurria. Y exactamente el mismo día en que se clausuró ante notario esa fundación que le pagaba un sueldo de 80.000 euros –el martes, 17 de diciembre de 2013–, Abascal registró su nuevo partido, Vox.

Si no se hubiera quedado sin trabajo, es probable que Abascal aún siguiera cobrando de las mamandurrias del PP de Madrid.

Santiago Abascal: “La actual ley que llaman ustedes de violencia de género no las protege del verdadero maltrato. Además, ven que esa ley no ha servido para reducir el número de mujeres asesinadas”.

Falso. La ley se aprobó en 2004 y ese año hubo 72 mujeres asesinadas por violencia de género. El año pasado fueron 50.

Santiago Abascal: “Una ley que, además, ha convertido a muchos hombres en presuntos culpables. Hay un 86% de denuncias archivadas”.

Falso. El porcentaje de denuncias archivadas no es del 86%. En 2018, se archivaron el 3,46% de forma definitiva y el 41,58% de forma provisional, según datos del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del Consejo General del Poder Judicial.

Santiago Abascal (sobre los disturbios en Catalunya): “A los policías, los guardias civiles, en las semanas pasadas no se les permitía en los primeros días utilizar material antidisturbios para defenderse”.

Falso. Las autoridades policiales no necesitan autorización expresa para usar material antidisturbios. Y la Guardia Civil ni siquiera intervino.

Santiago Abascal (a Pedro Sánchez): “Usted hizo una moción de censura apoyado en todos los enemigos declarados de España”.

Falso. La moción de censura salió adelante apoyada en la mayoría absoluta del Congreso. Es decir, en los representantes políticos de más de la mitad de los españoles.

¿Puede ser “enemigo de España” más de la mitad de la patria? Solo si ese carné lo reparte Vox, empeñado en el viejo discurso fascista de la “anti España”.

Santiago Abascal: “Queremos combatir la inmigración ilegal que llena de delincuencia nuestras calles y que discrimina y perjudica a los españoles más modestos”.

Falso. Las calles españolas no están, ni mucho menos, llenas de delincuencia: España es uno de los países más seguros del mundo.

Además, los niveles de delincuencia en España descendieron en los años en que aumentó exponencialmente la población extranjera.

Santiago Abascal: “Yo vivo en el barrio de Hortaleza y ahí hay un centro de menas. Allí me encuentro con mujeres que me vienen a contar que los policías les dicen que no salgan con joyas a la calle”.

Falso. La relación entre menas y delincuencia es aún más demagógica. En Andalucía, según los datos del actual gobierno del PP en la Junta –que Vox apoya–, el nivel de delincuencia de los menores no acompañados es de solo el 0,54%.

Santiago Abascal: “Ha habido más de cien manadas en España y el 70% de quienes están imputados son extranjeros”.

Falso. Abascal difunde un viejo bulo que se basa en un informe que no dice lo que el líder de Vox repite.

Santiago Abascal: “Tampoco hablan, como habría que hacer, de la cadena perpetua para violadores”.

Vox pide fuertes condenas salvo en el caso original de ‘la manada’, la de los sanfermines, compuesta por españoles muy españoles. En aquella ocasión, cuando llegó la sentencia, el líder andaluz de Vox se puso del lado de los violadores, y no de su víctima.

Santiago Abascal: “Esta noche han tenido ustedes la oportunidad de escuchar sin manipulaciones las propuestas de Vox. Ahora ya pueden juzgar ustedes mismos”.

Falso. Lo que pudieron escuchar los 8,6 millones de espectadores del debate electoral del lunes fue exactamente lo contrario: las manipulaciones de Vox, sin filtro alguno.

Lástima que Abascal pudiera hacerlo impunemente, sin que apenas se respondiera a sus mentiras.

Este domingo, es posible que lo paguemos muy caro.

Artículo original.

LA FALSA POLÉMICA DE LA COMPRA DEL CHALET DE PABLO IGLESIAS.

Aunque ya la polémica es vieja, aún hoy en día siguen usando como argumento en contra de Podemos la compra de un chalet en Galapagar. Todo lo que hace Podemos se mira con lupa, hasta el punto que se llega al fanatismo. Para empezar la hipoteca del chalet es de 540.000 euros no de 600.000 euros como se va diciendo. Segundo, Irene y Pablo cobraban unos 50.400 euros netos al año, cada uno, por lo que ambos cobran unos 100.800 euros netos al año. Ahora con el nacimiento del tercer hijo cobrarán una cantidad mayor. Además en sus cuentas corrientes Pablo e Irene tenían 256.000 euros. Y ya han pagado 64.411 euros de la hipoteca. Por lo que en la práctica Pablo e Irene solo necesitan ingresar 220.000 euros en 20 años para poder terminar de pagar su casa. ¿Cree usted que un abogado y periodista como Pablo y una psicóloga como Irene no podrán conseguir 220.000 euros en 20 años entre los dos? De hecho conseguirán ese dinero estando en el congreso sólo 2 años más, como se espera de ellos. ¿Entonces a que se debe tanta polémica? Quizás el hecho tiene algo que ver con la aporofobia, el odio al pobre. La derecha trata de hacernos creer que toda persona de izquierdas tiene que ser pobre, y vivir de forma lamentable, porque eso va con la condición, si eres de izquierda, no puedes tener éxito en los negocios o en lo profesional, ya que estas predestinado a vivir en un barrio humilde, en una casa barata, y nunca tendrás dinero para convertirte en una persona solvente. No puedo hacer un análisis psicosocial, pero puedo decir que es por puro odio irracional por lo que se trata de desprestigiar a una persona de izquierdas por el hecho de comprarse una vivienda cara, cuando su situación económica realmente se lo permite. Tercero. Pablo e Irene son hijos únicos. Heredarán todas las propiedades de sus padres y si tuviesen problemas económicos podrían vender las propiedades para terminar de pagar la hipoteca que tienen. Solo Irene tiene en propiedad el 50 % de dos viviendas, posee un almacén, una finca urbana y una finca rústica.

En definitiva, la polémica del chalet no tiene sentido. Sólo es una forma de hacer daño a dos personas que no han cometido ningún delito de corrupción. Y que por lo demás, son dos excelentes personas.

pabloconelniño

¿Entonces donde queda el concepto de casta?

Casta es el político, que es cargo público, que cobra dinero en negro de su partido, obtenido de la financiación ilegal del partido, y que forma parte de un partido con más de 71 casos de corrupción, que tiene imputados presidentes del partido y secretarios generales y diputados. Y que no acaba en la cárcel, por el mal funcionamiento de la justicia. Eso es casta.

Firmado. Mario Utopía.

¿Cónoces las propuestas del Psoe y de Podemos sobre impuestos?

Comparte, difunde.

La diferencia entre el Psoe y Unidas Podemos en impuestos y pensiones.

PODEMOS QUIERE SUBIR IMPUESTOS A LAS GRANDES EMPRESAS Y A LOS QUE MÁS GANAN Y BAJÁRSELO A LAS EMPRESAS Y A LAS PERSONAS QUE MENOS GANAN. TAMBIÉN QUIERE BAJAR EL IVA. PERO CONSIGUIENDO UN EQUILIBRIO EN EL QUE EL ESTADO TENGA MÁS INGRESOS QUE GASTOS.

PSOE. EL POSE SOLO HABLA EN SU PROGRAMA DE AUMENTAR LAS PENSIONES AL IPC. EL PSOE NO HABLA DE RECUPERAR EL DINERO DEL RESCATE BANCARIO, NI DE SUBIR LOS IMPUESTOS A LOS RICOS O A LAS GRANDES EMPRESAS O A LA BANCA. TODO CON UNA DEUDA PÚBLICA DEL 100 % Y UN DÉFICIT ANUAL DEL 11 %, QUE  EN LOS PEORES AÑOS EN LOS QUE GOBERNÓ EL PSOE, AL COMIENZO DE LA CRISIS, LLEGÓ AL 40 %.¿ES EL PSOE UN PARTIDO DE IZQUIERDAS? YO CREO QUE NO.

CONCLUSIÓN: EL PSOE NO HACE POLÍTICAS ECONÓMICAS DE IZQUIERDA. SOLO BAJO LA PRESIÓN DE UNIDAS PODEMOS PODRÍA HACER POLÍTICAS DE IZQUIERDAS. Y ES QUE EL HECHO DE QUE EN SU PROGRAMA NO APAREZCA LA SUBIDA DE IMPUESTOS A LOS BANCOS, A LAS EMPRESAS DEL IBEX 35, O A LAS GRANDES FORTUNAS ES PORQUE NO TIENE INTENCIONES DE HACERLO. A NO SER QUE ALGUIEN LE OBLIGUE A ELLO.

PROPUESTAS DE UNIDAS PODEMOS. LA VERDADERA IZQUIERDA.

EN GENERAL LO RESUMIMOS EN QUE CON PODEMOS LOS RICOS PAGARÍAN MAS Y LOS QUE GANAN MENOS PAGARÍAN MENOS. BAJARÍA EL IVA. SUBIRÍAN LAS PENSIONES MÁS BAJAS Y SE INCREMENTARÍAN TODAS ANUALMENTE SEGÚN EL IPC.

ESTAS SON LAS PROPUESTAS DE UNIDAS PODEMOS.

1.Impuesto de sociedades, propuesta de Podemos.

Impuesto de sociedades mínimo para las grandes empresas sería del 15 %. Ahora pagan entre el 5 y el 7%.

Impuesto de sociedades mínimo para los bancos del 20 %. Ahora pagan un 2´8%.

Impuesto de sociedades de las empresas de hidrocarburos. 20 %.

Reducción del impuesto de sociedades a las pequeñas empresas, las que ganen menos de 1 millón de euros al año, del 25 al 23%.

2. Podemos quiere instaurar un impuesto a las grandes fortunas. El Psoe no.

Este impuesto sustituiría al impuesto de patrimonio y recaudaría 10.000 millones al año.

3. Impuesto de la renta.

Reducir el tramo más bajo de IRPF para quienes menos cobran bajándolo al 18%

Aumento a las rentas de más de 100 000 euros anuales hasta un 47 %. Ahora está en el 41´7 %

Aumento a las rentas de más de 300.000 hasta el 55 %.Ahora está en el 49%.

4. Establecer impuestos sobre las transacciones financieras y de la banca. Tasa Tobin.

Este es el impuesto que siempre ha querido poner la izquierda a la izquierda del Psoe.

5. Aumentar los recursos para la luche al fraude fiscal.

6. Acabar con las Sicav, las Socimi y el régimen de impatriados.

7. IVA.

BAJADA GENERAL. SUBIDA PARA LOS ARTÍCULOS DE LUJO.

Bajar el IVA al 4 % a los alimentos(mas alimentos) y bebidas no alcohólicas, y del 10 % a todos los suministros básicos. Como la electricidad y gas. Los artículos de lujo tendrían un IVA 25 % en lugar del 21 % . También se bajará el IVA de los servicios veterinarios al 10 %, y de los productos de higiene femenina y de alimentación animal, del 10 % actual al 4 %.

Subida de impuestos 2.png

8. Pensiones.

Podemos propone elevar las pensiones mínimas y no contributivas a un mínimo de 600 euros al mes. Podemos quiere actualizar las pensiones por ley al IPC todos los años. El Psoe ha propuesto subir las pensiones en el año 2020 un 0´9 %.

EN DEFINITIVA, EL PSOE LLEVA CUATRO AÑOS HACIENDO JUEGO SUCIO AL NO PUBLICAR EN SU PROGRAMA ELECTORAL CUÁL ES SU POLÍTICA DE IMPUESTOS. Y NO HABLANDO DE CUÁL ES SU POLÍTICA ECONÓMICA. ES SORPRENDENTE QUE SEA EL PARTIDO MÁS VOTADO CON LA HERENCIA QUE TIENE, Y ES QUE SUS VOTANTES LES ESTÁN VOTANDO SIN CONOCER SIQUIERA CUÁLES SON SUS PROPUESTAS, PORQUE MUCHOS DE LOS TEMAS MÁS FUNDAMENTALES NO APARECEN NI APARECIERON EN EL PROGRAMA ELECTORAL DEL PSOE.

SI LLEGASTE HASTA AQUÍ Y TE HA GUSTADO EL ARTÍCULO, AQUÍ TIENES UN VÍDEO QUE RESUME LO MISMO, QUE PUEDES DIFUNDIR ENTRE TUS AMISTADES.

Las páginas web contra la soledad en Estados Unidos.

Algo que es ya una realidad en los países desarrollados, la población vive más tiempo, actualmente la esperanza de vida en España está en 81 años para los hombres y 84 para las mujeres. Ya hay unos 9 millones de pensionistas en España y para el 2040 se espera que la cifra sea de 14 millones, es decir, 14 millones de personas mayores de 65 años. En Estados Unidos la soledad al igual que en España se está convirtiendo en algo insoportable; hoy en día un millón ochocientos mil ancianos viven solos en España y para ello han aparecido algunas iniciativas que como mínimo las podemos calificar de ingeniosas. Iniciativas que lleva adelante la Cruz Roja, algunos ayuntamientos o algunas universidades. También hay iniciativas en forma de webs. Lo malo que estas iniciativas han aparecido en Estados Unidos no en España. Sin embargo podemos decir que en España, aunque no hay ninguna web que ofrezca estos servicios que se ofrecen en Estados Unidos, ya hay 42 universidades y 5 ayuntamientos que ponen en contacto jóvenes estudiantes para que convivan con personas de más de 60 años para que les hagan compañía a cambio de alojamiento. Aquí te dejo varias páginas interesantes a consultar, si tienes curiosidad de cómo se combate la soledad desde internet en ese país no tan lejano como es Estados Unidos. Quizás pronto veamos iniciativas similares en España. O en algún lugar de Europa. Dado el cambio que se está produciendo en la sociedad, pronto veremos webs exclusivas para ancianos en España y en Europa.

  1. Sidewalk talk. Charla en la acera.

sidewalktalk1

Personas que se ponen en la calle con una silla y se ponen a escuchar a otras personas.

Para convertirse en una persona que escucha, en un voluntario hay que hacer al menos una donación de 10 dolares americanos y eso sirve para mantener la página on line actualizada.

https://www.sidewalk-talk.org

2. People Walker. Hazte un caminante acompañante a cambio de dinero.

PeopleWalker2.jpg

https://www.peoplewalker.com/

3. Alquila un amigo.

rentafriend3

https://rentafriend.com

RentAFriend.com es un sitio web que le permite alquilar amigos de todo el mundo. Puedes alquilar un amigo para pasar el rato, para ir a ver una película o ir a comer a un restaurante, o alguien que te acompañe a una fiesta o evento. Alquila a un amigo para que te enseñe una nueva habilidad como bailar salsa o pasatiempo, o para que te muestre una ciudad desconocida por ti.

RentAFriend.com NO es un sitio web de citas, y NO es una agencia de acompañantes. Los servicios en RentAFriend.com son estrictamente solo para fines de AMISTAD.

4. Comparte una habitación en la casa de un anciano de más de 59 años.

sheniorhomesshare4

Del mismo estilo que http://www.pisocompartido.com o http://www.badi.com/es, llega a Estados Unidos la página.

https://www.seniorhomeshares.com/

Que te permite alquilar una casa pero con la peculiaridad que es con alguien que es propietario y tiene más de 60 años. La casa la pueden compartir personas de 50 años en adelante. Y no es la única página en ese sentido que hay en Estados Unidos ya hay varias del mismo estilo. En España aún no existen. Pero sospecho que pronto veremos alguna similar en español.

Artículo inspirado en este artículo de El País.

Ver artículo.

 

 

Vivir sin plásticos es posible.

A día de hoy ya podemos comprar productos necesarios para la vida diaria a través de internet, los siguientes productos pueden ser comprados en las páginas:

https://www.monouso.es/,

https://www.sinplastico.com,

http://www.sphere-spain.es/,

https://www.everuseshop.com/

Veamos los siguientes productos, que en mi opinión son los que yo encontraría útiles en mi vida diaria. (Obviamente estas páginas ofrecen más productos) http://www.monouso.es no distribuye en Canarias, ni en Ceuta ni en Melilla.

Sinplastico si distribuye en Canarias y tarda en llegar el producto entre dos o tres semanas.

En www.monouso.com

Todos son productos ecológicos.

Vasos de caña de azúcar.1

Todos son productos ecológicos.
Todos son productos ecológicos. Y venden también en Canarias.
Si ha llegado hasta aquí, también puede leer el artículo.

Islandia 10 años después de la crisis. 1º parte.

Artículo original en el diario.es

En octubre de 2008, Islandia se declaró en bancarrota. Los tres mayores bancos del país no pudieron pagar sus deudas y el valor combinado de sus activos era más de diez veces mayor que el PIB islandés, por lo que el Estado no pudo rescatarlos. De hecho, fue Islandia la que tuvo que ser rescatada por el Fondo Monetario Internacional, sus vecinos nórdicos y otros países europeos. Como consecuencia del colapso, unas 50.000 personas —casi la sexta parte de la población— acabaron perdiendo sus ahorros, una cuarta parte de propietarios de viviendas incumplieron los pagos de sus hipotecas, y el paro pasó del 1% en 2007 al 8% en 2009, un porcentaje muy elevado para lo habitual en Islandia.

El estallido de la crisis cogió a la mayoría de los islandeses por sorpresa: hasta ese momento su país parecía un éxito en todos los sentidos. En 2008, Islandia era el número uno en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU, durante la primera década de los 2000 la economía islandesa había crecido rápidamente, y con ella la riqueza de sus habitantes: entre 2001 y 2007 el PIB per cápita había pasado de 28.500 a 68.400 dólares nominales. La noticia del colapso cayó como una bomba. “Me dejó totalmente en shock, igual que a la mayoría de la gente”, recuerda el veterano artista y activista Hörður Torfason.

La economía islandesa había crecido a costa de acumular una deuda enorme que explotó al inicio de la crisis financiera de 2008. Los islandeses se sentían traicionados por políticos, responsables financieros y banqueros. Tras unas protestas pequeñas y espontáneas en Reikiavik, Hörður, que hoy tiene 74 años, planeó un encuentro mucho más organizado para el sábado 18 de octubre de 2008: preparó un escenario en la plaza frente al Parlamento e invitó a varias personas para que hablaran desde allí.

A esta protesta acudió más gente y se acabó convirtiendo en un evento semanal. Cada sábado, la gente discutía la situación y finalmente acordó unas exigencias tan básicas como ambiciosas: las dimisiones del Gobierno y de los dirigentes de la Autoridad de Supervisión Financiera y del Banco Central.

Tras el parón navideño, el Parlamento reinició su actividad el 19 de enero de 2009 y la primera cuestión en la agenda no tenía que ver con la crisis sino con la venta de alcohol en los supermercados. Fue entonces cuando las protestas se convirtieron en violentas, al menos para los estándares islandeses.

Los manifestantes encendieron una hoguera, que alimentaron con el árbol de Navidad que había en la plaza, y rodearon el Parlamento y lanzaron piedras, papel higiénico, fuegos artificiales y hasta zapatos al edificio y a la Policía, que respondió con gas pimienta y luego gas lacrimógeno. Cuando el primer ministro trataba de marcharse, la gente rodeó su coche y le tiró huevos y latas de bebida.

Con unas 3.000 personas en temperaturas bajo cero —en una ciudad de 120.000 habitantes y en un país de 315.000—, estas fueron las mayores protestas en Islandia desde 1949, cuando la gente se manifestó contra la adhesión de su país a la OTAN (a la que Islandia se unió igualmente).

Unos días después, el 25 de enero de 2009, el ministro de Asuntos Comerciales anunció que había despedido al director de la Autoridad de Supervisión Financiera. Posteriormente, él mismo presentó su dimisión. El día siguiente, toda la coalición de centro-derecha en el Gobierno dimitió. El 26 de febrero el gobernador del Banco Central —que además era un antiguo primer ministro— también fue obligado a dimitir. Las tres exigencias de los manifestantes se habían cumplido tras unos pocos meses de protestas y de debates ciudadanos en la plaza frente al Parlamento.

Un Gobierno en funciones convocó elecciones anticipadas para el 25 de abril, que dieron una mayoría parlamentaria y el Gobierno a una coalición entre los socialdemócratas, que también habían sido socios en el anterior Ejecutivo, y el movimiento de Izquierda- Los Verdes, anteriormente en la oposición.

Los antecedentes del colapso

La cosa no quedó ahí. Ya antes, y en parte gracias a la presión ciudadana, en diciembre de 2008 el Parlamento había creado una comisión de investigación sobre los antecedentes y las causas del “Colapso”, como los islandeses se refieren al estallido de la crisis. En abril de 2010, el informe de la comisión, publicado en ocho detallados volúmenes, acusó de “negligencia grave” al entonces primer ministro y a otros altos cargos del Gobierno por no haber intervenido mientras los bancos se enriquecían a costa de una deuda que acabó llevándose por delante al sistema financiero islandés.

La cosa tampoco quedó ahí. En 2009, el nuevo Gobierno creó un puesto de fiscal especial para investigar los posibles delitos durante el periodo anterior al “Colapso”. En un principio nadie se postuló para el trabajo, pero finalmente un policía de un pueblo cercano a Reikiavik, sin experiencia en delitos financieros, ocupó el puesto y empezó a investigar. El resultado es 31 personas condenadas a un total de 99 años de cárcel entre todas las sentencias (aunque algunos casos están en fase de apelación) por delitos que van desde uso de información privilegiada y manipulación de mercados.

Y esto tampoco fue todo: la crisis y las protestas supusieron un despertar cívico para muchos islandeses, que hasta entonces habían confiado casi ciegamente en sus representantes políticos y en otros dirigentes, y que de golpe se dieron cuenta que no basta con votar una vez cada varios años: que si uno quiere ser un ciudadano responsable, ha de asumir la dimensión política de su ciudadanía más allá del voto.

Las conversaciones en la plaza habían servido de foro en el que los manifestantes debatieron cómo implicarse en la vida política de su país: democracia directa, partidos ciudadanos, una nueva Constitución… La crisis sirvió también de oportunidad y dio lugar a varias formas de experimentación política desde la ciudadanía.

El caso de Islandia se convirtió en un aviso y en un ejemplo para políticos y ciudadanos de otros lugares a medida que la Gran Recesión y la desconfianza hacia políticos y banqueros extendían las protestas y la ocupación de las plazas internacionalmente, como en España durante el 15-M.

Hoy, diez años después de aquel 2009 en el que los islandeses trataron de recuperar las riendas de su país, ¿qué ha sido de aquellos experimentos ciudadanos políticos en Islandia?

Democracia digital

Durante las protestas, una de las ideas más repetidas fue que los ciudadanos pudieran participar directamente y de forma continua en el proceso de toma de decisiones. “En aquel momento pensamos, ‘¿Qué podemos hacer con Internet para dar a la gente más influencia?’ Y lo que se decía era, ‘Oh, lo único que necesitamos es democracia directa, deshacernos de los políticos”, recuerda Róbert Bjarnasson, emprendedor y activista medioambiental.

Róbert y Gunnar Grímsson, desarrollador web y consultor, construyeron una página llamada Parlamento en la Sombra (Skuggaþing), que ya en mayo de 2009 era funcional. El sitio web recogía automáticamente las propuestas de ley que se estaban debatiendo en el Parlamento, y permitía a los usuarios informarse, monitorear y comentar esos debates, y también sugerir sus propias enmiendas a las propuestas de ley. Pero la web del Parlamento en la Sombra no estaba afiliada con el Parlamento real, y los diputados podían ir y leer lo que decía la gente o —como solía ocurrir— simplemente ignorarlo.

Parlamento en la Sombra recibió atención en la blogosfera islandesa, apareció en algunos medios de comunicación, y un cierto número de gente llegó a ser bastante activa en el sitio. Pero a Róbert y Gunnar les sorprendió y decepcionó que no hubiera más gente que visitara y participara en este parlamento paralelo. “Había tanta indignación en la sociedad, había tanta gente reclamando, ‘Tenemos que cambiar esta situación, no podemos seguir viviendo así, tenemos que mejorar las cosas, bla bla bla’. Creíamos que todo el mundo empezaría a usar el sitio web”, comenta Gunnar.

Pensaron que una de las razones de la falta de participación era que la gente está más inclinada a intervenir en las decisiones que afectan a su día a día que en cuestiones de Estado. Así que Róbert y Gunnar usaron la misma tecnología que habían desarrollado para Parlamento en la Sombra (que llamaron Tus Prioridades  —Your Priorities— y que hicieron disponible como software de código abierto para que cualquiera pudiera usarlo gratuitamente) y lanzaron un nuevo sitio llamado Ciudad en la Sombra (Skuggaborg) unas semanas antes de las elecciones locales previstas para mayo de 2010.

Todos los partidos que se presentaban a las elecciones en Reikiavik recibieron espacio en Ciudad en la Sombra para publicar su programa electoral y para interactuar con los ciudadanos. Pero casi todos los partidos ignoraron este espacio en Internet, excepto uno que sí decidió tratar de aprovechar las posibilidades que ofrecía: el Mejor Partido (Besti flokkurinn).

Esta agrupación se llamaba realmente así, ya que en un principio la habían creado como una parodia de los partidos tradicionales el cómico Jón Gnarr y algunos amigos suyos, incluyendo expunks, cantantes y artistas. Burlándose de la banalidad habitual de los programas electorales, el Mejor Partido prometió, primero, incumplir todas sus promesas. Y luego se lanzó a prometer construir un parque de atracciones Disney World, dar toallas gratis en las piscinas, adquirir un oso polar para el zoo de Reikiavik… Su “Programa de 10 puntos” tenía en realidad 13 puntos, y en su vídeo promocional aparecían Jón Gnarr y sus colegas cantando en islandés con la música de la canción The Best de Tina Turner.

Aún había desconfianza hacia los partidos tradicionales, las bromas de Jón Gnarr conectaron con la gente, y poco antes de las elecciones el Mejor Partido era líder en las encuestas y se enfrentaba a la posibilidad de ganar y tener que gobernar realmente la ciudad. Fue entonces cuando el Mejor Partido decidió aprovechar el sitio web Ciudad en la Sombra, para escuchar al electorado y recabar propuestas políticas por parte de la ciudadanía por si acaso acababa teniendo que gobernar desde el Ayuntamiento.

Llegó el día de las elecciones, el 29 de mayo de 2010, y el Mejor Partido fue el más votado, con un 34,7% que le dio seis de los 15 regidores. Mientras el partido de Jón Gnarr iniciaba conversaciones con posibles socios de gobierno, Ciudad en la Sombra abrió una sección llamada Una Mejor Reikiavik (Betri Reykjavík), donde la gente podía hacer propuestas de mejora para la ciudad para que los partidos las tuvieran en cuenta en las negociaciones. Unas 5.000 personas usaron el sitio (casi el 9% de los electores) y crearon casi 2.000 prioridades, muchas de las cuales acabaron formando parte del acuerdo de gobierno al que finalmente el Mejor Partido llegó con el partido Social Demócrata.

Róbert y Gunnar convirtieron Una Reikiavik Mejor en un sitio web autónomo, y al nuevo alcalde Jón Gnarr le gustó tanto que quiso institucionalizarlo como parte de la administración local. “Los burócratas no sabían cómo hacerlo porque algo así les era muy ajeno, que de repente hubiera tantos ciudadanos participando de algún modo en el Gobierno”, comenta Róbert. “No es que los propios funcionarios estuvieran contra el sitio web, pero el sistema sí lo estaba, porque los sistemas burocráticos generan mucha resistencia ante cualquier cambio”, cuenta.

Tras varios meses de negociaciones, en octubre de 2011 el Ayuntamiento de Reikiavik firmó un acuerdo de colaboración con la Fundación Ciudadanos (Citizens Foundation, CF, una organización sin ánimo de lucro creada por Róbert y Gunnar en diciembre de 2010) para institucionalizar Una Reikiavik Mejor como parte de la administración local. Desde entonces, la CF ha mantenido el sitio web como un servicio público, y cada mes las prioridades ciudadanas con más votos positivos, en total y en diferentes categorías (medio ambiente, transporte, educación…), pasan automáticamente a la agenda del departamento en cuestión del Ayuntamiento. Y así sigue funcionando aún hoy.

Durante todo ese tiempo, Róbert y Gunnar habían ido modificando el software —Tus Prioridades— y el sito Una Reikiavik Mejor para que el sistema fuera más funcional, más gráfico, más simple. “(Se trata) de que sea ameno y entretenido. Queremos que sea fácil, entretenido, informativo, educativo. Hay tantísima competición (en Internet)”, dice Róbert.

Cuando lanzaron Parlamento en la Sombra, y como a menudo ocurre en foros de Internet, en los comentarios la gente acababa insultándose y discutiendo cuestiones no relacionadas con el tema original. Así que Róbert y Gunnar habían ido desarrollando un sistema particular para tratar de incentivar que los usuarios tuvieran conversaciones productivas.

Ahora, en la parte superior de la página está la propuesta ciudadana en cuestión, descrita con un texto breve y que los demás usuarios pueden votar como buena o mala. Bajo la propuesta, hay dos columnas en las que la gente puede publicar notas breves para argumentar a favor en una columna y en contra en la otra. Los usuarios no se pueden responder directamente sino que tienen que escribir notas independientes argumentando por o contra la propuesta en cuestión. Lo que la gente sí puede es votar como buenos o malos los diferentes argumentos, que la página muestra ordenados de “mejores” a “peores” según estos votos, lo que en teoría debería recompensar a los comentarios más constructivos a ambos lados del debate.

Basándose en la misma idea y usando la misma tecnología, la CF desarrolló también una herramienta de presupuestos participativos para la plataforma Una Reikiavik Mejor. La llamaron Unos Barrios Mejores (hoy se llama simplemente Mi Barrio         —Hverfið mitt—) y empezó a funcionar en 2012, cuando el Ayuntamiento asignó 300 millones de coronas islandesas (unos 1,85 millones de euros) del presupuesto municipal para la construcción o mejora de infraestructuras propuestas, discutidas y priorizadas por la ciudadanía a través del sitio web.

“La idea es también que sea una herramienta educativa que instruya a los ciudadanos sobre el presupuesto, sobre cuánto cuesta construir algo en la ciudad, que hay limitaciones, que no es posible tener todo lo que se quiere”, dice Róbert, que está convencido del potencial del sistema también para la toma de decisiones políticas de más calado.

En Mi Barrio, los usuarios —que al contrario que en Una Reikiavik Mejor deben estar registrados con su identidad real— proponen, discuten y votan por unos proyectos u otros. Luego el Ayuntamiento envía las propuestas con más votos a una serie de comités técnicos que estiman su coste. Entonces los proyectos vuelven al sitio web etiquetados con este precio, y ahora los usuarios pueden elegir sus preferidos de una forma muy gráfica que va restando el dinero disponible a medida que se van eligiendo proyectos. La idea es que la gente experimente las limitaciones presupuestarias y cómo se está obligado a elegir solo algunos de todos los proyectos que la ciudadanía querría llevar a cabo.

Entre 2012 y 2018, cerca de 700 propuestas ciudadanas fueron aprobadas a través de este sistema, según las cifras de la CF y del Ayuntamiento. “Cada barrio al que vayas contiene ideas de los ciudadanos. Cuando la gente mira por la ventana, (ve que) ha estado participando en el proceso y la prueba la tiene a la vista, ve que realmente puede tener influencia”, explica Róbert. Durante 2018, un 12,3% de la población de Reikiavik mayor de 15 años participó en las deliberaciones, y el Gobierno local destinó 450 millones de coronas (unos 2,78 millones de euros) a financiar los 88 proyectos finalmente escogidos. Estos van desde la construcción de canchas de baloncesto, carriles bici y caminos para viandantes, a plantar árboles y distribuir más contenedores para la basura, pasando por la edificación de un mercado de alimentación y de saunas.

En cuanto a Una Reikiavik Mejor, actualmente hay unos 20.000 usuarios registrados, aunque en total más de 70.000 personas lo han usado en un momento u otro desde su lanzamiento (en una ciudad hoy de unos 122.000 habitantes), y la gente ha creado más de 6.800 propuestas, todo según las cifras de la CF. De esas propuestas, el Ayuntamiento ha revisado más de 3.000 y alrededor de un centenar han acabado siendo aprobadas.

Tras el rápido éxito en Reikiavik, ya a finales de 2011 la CF había lanzado un sitio que llamó Una Mejor Islandia (Betra Ísland), una versión renovada de Parlamento en la Sombra que ahora funcionaba de un modo similar a Una Mejor Reikiavik. Cuando un cierto número de usuarios apoyaban o rechazaban alguna iniciativa o propuesta parlamentaria, el sitio web enviaba automáticamente los temas de discusión y los comentarios de los usuarios al Parlamento.

La privatización de la Sanidad Española. Artículos.

El dinero que la sanidad pública paga a la privada ha crecido un 52% en 10 años.

Ver artículo original.

La sanidad pública paga cada vez más a la privada. Unos 7.600 millones de euros al año. Supone un 10,5% del gasto sanitario público que suma 72.000 millones anuales. Los datos de la Cuenta Satélite del Gasto Sanitario del Ministerio de Sanidad recogen un aumento de esta partida de 2.599 millones (un 52%) desde 2002 a 2011.

Pero, ¿a qué nos referimos cuando hablamos de privatización de la sanidad y entrada de empresas en la asistencia de los ciudadanos? Las vías de trasvase de dinero público al sector sanitario privado son variadas. Cada Administración defiende su realidad y no deja de subrayar la etiqueta de “sanidad pública”, ya sea ésta servida por medios propios, conciertos, convenios o concesiones a contratistas.

El Instituto para el Desarrollo y la Integración Sanitaria (IDIS) ha ordenado estos gastos por comunidades autónomas y tipos de pagos desde los presupuestos de Sanidad a las empresas privadas del sector. El IDIS es una entidad que defiende la entrada de las clínicas privadas como “eje de sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud”, según su secretario general Juan Abarca.

La comunidad autónoma que más gasta en sanidad privada es Cataluña. Su sistema sanitario trasvasa 2.450 millones de euros a clínicas cada curso, un 24,1% del gasto. Canarias destina un 10,3% de todo su presupuesto sanitario a medios privados (286 millones de euros). Madrid y Baleares están ambas por encima del 8% con 713 y 112 millones respectivamente. En Andalucía, se paga mucho a empresas privadas de sanidad (446 millones de euros), pero supone un 4,7% de todo el dinero destinado a la salud. En los últimos puestos del ránking autonómico en términos relativos están Aragón (4%), Extremadura (4,3%) y Cantabria (4,5%).

El panorama es una maraña de fórmulas de contratación, cesión, concierto y encomiendas en la que se impone una mirada pormenorizada para ver el alcance de la privatización.

Sanidad mixta catalana

En Cataluña, se puede hablar de un sistema general mixto público-privado. La Generalitat tiene convenios singulares con 31 hospitales privados para que formen parte del Sistema de Utilización Pública. Además, entre 2008 y 2014 publicó 495 concursos para el diagnóstico por imagen, las terapias respiratorias, la atención primaria o los servicios socio-sanitarios.

Este esquema obliga a las arcas públicas catalanas a aportar esos casi 2.500 millones de euros a entidades sanitarias privadas. Es cerca de la mitad, el 41,8% de todo lo que el sector público paga al privado en España. A pesar de que, desde los 1.298 euros per cápita que Sanidad invertía en 2012, el Gobierno ha rebajado la partida a 1.095 –y el consejero Boi Ruiz reconoce que la cifra ideal son 1.500 euros-, la tasa de crecimiento del pago a entidades privadas ha estado en el 2,1% anual desde 2002 a 2011.

Los contratistas entran a escena

Sin duda, la polémica y preocupación ciudadana sobre la privatización sanitaria se ha agudizado especialmente con el proceso de entrada de empresas contratistas en la gestión directa de la sanidad. Tanto con la concesión de la gestión no médica de centros como los contratos completos que asignan a empresas privadas la construcción, administración y gestión sanitaria de hospitales de la red pública. Las sociedades privadas han visto cómo su negocio se ampliaba en la red pública española en los últimos años.

La Comunidad Valenciana: es la pionera en la adjudicación integral sanitaria a contratistas. Cinco departamentos de salud están así gestionados. Seis empresas (Ribera Salud, ACS, Lubasa, Sanitas, DKV y Asisa) se reparten en diferentes porcentajes cinco hospitales de la siguiente manera:

Alzira (Ribera Salud, ACS y Lubasa): 143,4 millones al año para la asistencia de 227.000 personas; Hospital de Denia (DKV y Ribera Salud): 94,8 millones para 150.000 ciudadanos; Hospital de Torrevieja (Sanitas): 123 millones para 195.000 alicantinos; y Hospital de Vinalopó (Ribera Salud y Asisa): 101 millones.

Las asignaciones se incrementan en el mismo porcentaje que el presupuesto de Sanidad elaborado por el Gobierno regional. Valencia le ha metido un acelerón al gasto público en sanidad privada a un ritmo de crecimiento del 10,9%. Gasta 442 millones al año (un 6,6% de su presupuesto). “A la Genertalitat le viene muy bien y las concesionarias tienen que hacer verdaderos esfuerzos para que les salgan las cuentas”, ha analizado el director general de IDIS, Manuel Vilches, dejando clara su visión sobre estos modelos.

Madrid: el Gobierno del PP ha impulsado las partidas de dinero público hacia medios sanitarios de empresas. Un 13,7% más de media en diez años. En 2011 se destinaron 714 millones de euros (un 8,5% del presupuesto total). El estudio de IDIS habla de “interdependencia” entre los sistemas sanitarios público y privado.

Existen cuatro hospitales nacidos como concesión para contratistas: Infanta Leonor (de IDCSalud) con un canon de 33 millones; Torrejón (Sanitas, Asisa, Bankia, Concessia y FCC) con uno de 110,2 millones; Móstoles (IDCSalud) con pago de 107,1 millones y Collado Villalba. Este último centro no ha sido puesto en marcha porque el Ejecutivo de Ignacio González considera que no puede afrontar el pago del canon, aunque sí se abona 11 millones al año en concepto de mantenimiento).

Concesiones también existen en Canarias, que en 2013 lanzó un concurso para la hemodiálisis en Gran Canaria y Lanzarote por 35 millones de euros para cinco años. Las islas son la segunda región que asigna más recursos a la sanidad privada respecto a su presupuesto: un 10,3% y 286 millones al año.

Los conciertos versus la infrautilización de medios públicos

Casi todas las administraciones sanitarias –sin importar el color político que las dirijan- conceden gran impacto a los conciertos con clínicas para llevar a cabo terapias o pruebas (en ocasiones en detrimento de los recursos directos). El 38% de las terapias de respiración en Madrid son asignadas a centros privados. En Galicia es el 23% y en Navarra el 21% del total de tratamientos de esta índole. Es un nuevo frente de lucha abierto contra la privatización sanitaria.

En el caso de Madrid, el 73% de los 48 hospitales privados de la región tienen algún tipo de acuerdo firmado con el SERCAM. La panoplia diseñada por la Consejería de Sanidad abarca múltiples disciplinas. Como se apuntaba, los enfermos respiratorios dependen en gran medida de centros privados para sus terapias (95 millones de euros en concursos entre 2008 y 2014). Se le suman, además, las pruebas diagnósticas que se derivan a la hora de hacer ecografías o mamografías. Un modelo que puede resquebrajarse en cuanto la administración no llega a acuerdos que satisfagan sus estrecheces financieras, como sucedió en 2013 cuando se detuvieron miles de mamografías del Programa de detección precoz del cáncer de mama en Madrid.

También a la hora de intentar bajar las listas de espera quirúrgicas, algunas comunidades han apostado fuerte por la derivación a hospitales de empresas. Así, en Castilla y León han llegado al 51%; en Castilla-La Mancha al 34% y en Aragón al 19% de la actividad. En Castilla y León tuvieron que regresar a estos conciertos en 2013 tras no poder gestionar las listas con los medios públicos una vez suprimidas las actividades extraordinarias de tarde en los hospitales. Igual le ocurrió a Valencia. Marcha atrás y nuevo flujo de dinero a clínicas privadas ante el atasco. En Castilla-La Mancha están recurriendo a traslados a otras regiones para intervenciones de sus pacientes.

Los convenios

El sistema de convenios es una manera habitual de que los impuestos abonen la prestación de servicios sanitarios en centros privados. El convenio hace que los ciudadanos puedan acudir a los hospitales a recibir sus tratamientos. Andalucía destaca en esta fórmula con 17 centros conveniados. Cinco de ellos pertenecen a la Orden Hospitalaria San Juan de Dios y seis al grupo José Manuel Pascual. También con Cruz Roja Española.

Este sistema es el que utiliza el Partido Popular para asimilar los procesos privatizadores como el de Madrid con otras regiones. Como dijo el vicesecretario popular Carlos Floriano hace poco más de un mes, “está vigente en otras comunidades autónomas como Andalucía y Cataluña”. El flujo de pacientes andaluces está controlado por los hospitales públicos y sus Unidades Provinciales de Gestión.

El informe del IDIS reseña que “no se dispone de información pública en cuanto a la remuneración obtenida por parte de los grupos privados con estos convenios”.  Andalucía gasta 447 millones de euros en dar cobertura pública con medios privados (un 4,7% del total). También aparecen con estas fórmulas el País Vasco, Galicia, Islas Baleares y Asturias.

La Comunidad de Madrid firmó un concierto singular con la Fundación Jiménez Díaz (regentada por IDCSalud) por 30 años para atender en ese hospital a población de referencia. En 2012 y 2013, Madrid le abonó más de 300 millones por cada anualidad.

Radiografía de los ‘lobbies’ que acaparan el 54,3% de los contratos públicos de la Sanidad madrileña.

Ver artículo original.

El colectivo Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad (Audita Sanidad) ha presentado este miércoles el informe ‘Influencia de los lobbies en la Sanidad madrileña’, en el que ha identificado una veintena de lobbies sanitarios, cuyas empresas “tienen adjudicados el 54,3% de los contratos y el 60,3% del importe» de la licitación pública que emana de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, lo que supone 387.489.188,92 euros de un total de 642.069.712,86 euros de gasto de 2017 identificado en el informe.

Audita Sanidad es un grupo de ciudadanos que se constituyó para estudiar la evolución de la deuda pública en la región y ahora ha decidido poner la lupa en los contratos de la administración y sus adjudicatarios. El pasado 18 de junio, presentaron una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción contra la Comunidad de Madrid por fraude en los contratos menores y, en esta ocasión, han decidido estudiar también la licitación pública. Juan Luis Ruiz-Giménez, uno de los miembros de esta plataforma que ha expuesto los resultados del análisis junto a Vicente Losada, ha incidido en las «políticas privatizadoras» que se dan en Madrid, un «reflejo» del resto del Estado. En este caso, han estudiado lobbiesempresariales, es decir, los conglomerados de empresas, que pueden influir en las decisiones en el área de Sanidad.

El informe calcula que las empresas identificadas recibieron “seis de cada diez euros” de la contratación pública de la Sanidad madrileña en 2017, que asciende a un importe de 642.069.712,86 euros. El ranking de adjudicación a los lobbies sanitarios está liderado por Fundación IDIS (296.189.063,43 euros) por delante de la Asociación España Salud (205.029.940,49 euros) y Farmaindustria (181.164.674,15 euros).

El importe que se concentra en estos grandes conglomerados empresariales les lleva a concluir que “la relación entre importes de contratación adjudicada y pertenencia a lobbies empresariales permite constatar la manifiesta presencia e importancia determinante que éstos tienen en el desarrollo de la política sanitaria y el proceso de privatización de la sanidad pública”.

La necesidad de transparencia de los ‘lobbies’

Audita Sanidad ha decidido centrarse en los lobbies sanitarios para aportarle luz y abrir el debate sobre estos grupos de influencia que muchas veces los ciudadanos no identifican. El colectivo también opina que estas contrataciones públicas permiten “la transferencia de dinero público a empresas privadas para la realización de tareas y servicios que debiera hacer en su mayoría el Sistema Sanitario Público”.

Tras su experiencia recabando datos con sus propios recursos, han formulado unas recomendaciones basándose en el informe sobre los Estándares Internacionales para la Regulación de Lobby, de Transparency International. “El sistema de los lobbies es absolutamente opaco”, ha criticado Vicente Losada.

Pese a que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) creó en 2016 un registro de lobbies voluntario, el activista cree que es insuficiente. Por eso, la primera recomendación está referida a un sistema de registro y acceso público a la información.

También creen que tanto lobistas como los cargos públicos “deben tener normas de conductas claras y exigibles, así como un sistema para la gestión de conflictos de intereses”. Para mejorar el control y la transparencia, consideran necesario reconocer el “derecho a participar en las decisiones públicas” de la ciudadanía y garantizar que los lobbies también estén sometidos a “mecanismos de denuncia y sanciones efectivas” para los incumplimientos. Por último, apuestan por una Ley de protección de alertadores (los llamados Whistle blowers), una iniciativa que registró hace unas semanas Xnet en el Congreso de los Diputados.

 

La venta de hipotecas impagadas a fondos buitres en España. Solución al problema.

Charla de Claudio Doreste, abogado independiente vinculado a Attac Canarias, sobre la venta de hipotecas impagadas de los bancos a los fondos buitre.

El 19 de Junio del 2019 Attac Canarias, por medio de Paco Morote organiza una charla a las 4:30 de la tarde en el Colegio de Abogados de Las Palmas. La Charla fue repetida esa misma tarde en el Cafe de Espacio. Aqui puedes escuchar el audio de la charla y leer un resumen del contenido de ella.

Audio de la charla.

DSC00252.JPG

Resumen:

Vamos a explicar algo complicado de forma sencilla:

En las leyes actuales ya existe la obligación de que el banco cuando quiere vender una hipoteca impagada a un fondo buitre debe comunicárselo a el hipotecado porque este tiene derecho en un plazo de 9 días a pagar la deuda al banco al precio que el banco se la quiere vender al fondo buitre.

En la practica el banco intentará vender cientos de hipotecas impagadas de 150.000 euros a 7500 euros cada una, entonces según la ley vigente y que no se usa en España, el hipotecado, (que no puede pagar la hipoteca porque por ejemplo se ha quedado sin trabajo) tiene 9 días para pagarle al banco los 7500 euros. Por lo que sí se los paga queda saldada la totalidad de la deuda del hipotecado con el banco. Ya que el banco tiene la obligación de comunicárselo al deudor, cosa que es obligatoria por ley y que tampoco se cumple.

En definitiva existen unas leyes que no se cumplen y como el banco suele vender al fondo buitre la deuda hipotecaria al 7% de su valor real, el hipotecado podría conseguir saldar su deuda por una cantidad muy pequeña en comparación con la deuda inicial. Pero eso no se hace por el desconocimiento del hipotecado y de los abogados de las leyes,y por que el banco no le comunica al hipotecado que va a vender la deuda a un fondo de inversión.

Claudio Doreste propone un sencillo decreto ley para proteger al hipotecado. El decreto viene explicado más adelante.

Veamos todo esto en más profundidad.

Cuando una persona hipotecada deja de pagar las cuotas de la hipoteca. El banco en lugar de ir a un procedimiento judicial en el que se subasta la casa, y si no se cubre la deuda encima sigues debiendo la deuda. Y pierdes la casa. En lugar de hacer eso el Banco va y se la vende a un fondo de inversión.

El banco junta todos los créditos que tiene impagados y va y se pone en contacto con un fondo de inversión o fondo buitre. (Normalmente el fondo buitre es propiedad del mismo banco) Y una deuda de 1000 millones de euros se la vende al fondo buitre por 50 millones de euros. (El fondo buitre puede pagar este dinero con dinero negro de paraísos fiscales)

Un notario certifica que los contratos hipotecarios pasan a ser propiedad del fondo de inversión.

Con ese documento notarial el fondo de inversión va al juzgado y subrroga la deuda.

Por lo que el banco vende una hipoteca impagada a un fondo buitre y el propietario ni se entera. Junto con cientos de hipotecas impagadas.

Pero es que hay un articulo en el código civil que es el 1535 articulo que tiene 125 años y que proviene del derecho Romano que dice: “El que dió cantidades para que se le cedieran acciones no consiga de ellas mas que lo que por ellas hubiera dado.” En otras palabras. Vendiéndose un crédito litigioso el deudor tiene un plazo de 9 días naturales para pagar por ese crédito el precio por el que se vende.

En palabras sencillas:

Señor Banco si usted va a vender mi crédito de 150000 euros a ese fondo buitre por 7500 euros comuníquemelo a mí y yo le pago a usted el banco los 7500 euros. Ya que tengo nueve días de plazo para hacerlo.

Ya que en la normativa de la Unión Europeas en concreto en la ley de Créditos de consumo en su artículo 31 punto 2 dice:

Cesión de derechos: se informara al consumidor de la cesión indicada en el apartado anterior excepto cuando el prestamista original siga prestando los servicios relativos al préstamo del consumidor.

Es decir, la Cesión de derechos dice que el Banco debe comunicarle al hipotecado que el Fondo Buitre va a ser el nuevo propietario de la deuda. Cosa que en España no se hace aunque lo exige la ley.

Para solucionar el problema de la venta masiva de hipotecas impagadas a fondos buitre. Claudio propone un decreto ley para que sea estudiado por el Gobierno o por el Congreso.

La propuesta hecha por Claudio Doreste es en líneas generales esta.

Artículo 1.

Cuando se produzca una cesión de crédito, o cualquier traspaso de crédito. Primero se deberá notificar esta circunstancia al deudor.

Articulo 2

El afectado tendrá derecho a pagar la deuda al precio que se ha pagado más las costas procesales. Con un límite de las costas procesales del 5 %.

Articulo 3.

El plazo para ejercer dicha compra será de tres meses desde que se notifica la compra.

Se suspenden todos los procedimientos judiciales relativos a la hipoteca.

Desde Attac Canarias se prestará apoyo a Claudio Doreste para que su propuesta llegue hasta la clase política. Poniéndose en contacto con representanes de Unidas Podemos.

Firmado Mario Utopía.

attaccanarias1

Un no rotundo a la Renta Básica Universal.

La renta básica universal, es lo que están defendiendo en los últimos años gente de izquierdas en España, aunque no sea una idea exclusivamente de gente de izquierdas. La renta básica universal es una renta que se le daría a todo ciudadano Español independientemente de cúal sea su situación económica, laboral y personal sólo por el hecho de ser ciudadano Español. Cuantificando lo que supondría dar una renta básica universal a todos los Españoles y teniendo en cuenta que son casi 8 millones de personas menores de 18 años que no recibirían la renta básica universal. El total de la renta básica sería de 280.000 millones de euros al año.

Datos tenidos en cuenta.

Población Española. 46.720.000 millones de personas.

Millones de pensionistas. 9´6 millones de personas mayores de 65 años.

Millones de jovenes menores de 18 años. 7.954.475 millones de jovenes.

Renta básica Universal de 800 euros/mes en 12 mensualidades por persona.

280.000 millones de euros al año.

 

Los gastos del estado serían entonces, me refiero a todos los gastos anuales.

Renta básica Universal.           280.000 millones de euros.

Resto de los gatos del Estado. 330.000 millones de euros.

Total gastos anuales del estado 610.000 millones de euros.

Ingresos anuales del Estado Español. 300.000 millones de euros.

Ingresos anuales el Estado suponiendo que se acabe con el fraude fiscal. 345.000 millones de euros.

Déficit del estado pagando una renta básica Universal y solucionado el problema del fraude. -265.000 millones de euros anuales.

En definitiva la renta básica universal en España es completamente inviable, supondría la quiebra del Estado Español. En dos años los bancos y los fondos de inversión le dejarían de prestar dinero a España. Los partidarios de la renta básica Universal deben de reconsiderar sus ideas, deben dejar de ser tan idealistas y deben de hacer mejor las cuentas. Y deben conformarse con rentas básicas no universales que ayuden a las personas en malas situaciones económica.

Haciendo los cálculos de la renta básica universal contando las unidades familiares en lugar de las personas invididuales y partiendo de los datos del ine.

Renta básica Universal según las unidades familiares Españolas. 140.000 millones de euros anuales.

Gastos del estado normales. 330.000 millones de euros anuales.

Ingresos del estado normales, acabando con el fraude. 345.000 millones de euros anuales.

Gasto total del estado incluyendo la renta básica. 470.000 millones de euros.

Déficit del estado anual como consecuencia de la implantación de una Renta Básica Universal, considerando las unidades familiares y no a los individuos por separadoy habiendo acabado con el fraude fiscal. 125.000 millones de euros.

Sería un déficit anual del 10´34 % del PIB.

O expresado de otra forma un déficit del 37% respecto a los ingresos. Es decír se ingresaría un 37 % menos de lo que se gasta al año en España.

Tampoco salen las cuentas. La Renta Básica Universal es inviable.

Lo que queremos decir con este artículo es que el que lo escribe no está a favor de una Renta Básica Universal ya que es completamente inviable economicamente. Pero si está a favor de rentás básicas no universales, que pueden ser rentas ciudadanas como la renta garantizada de Navarra en el periodo 2015-2018 que supuso un gasto de 100 millones de euros anuales a las arcas de la comunidad autónoma. Debe de haber dinero para ayudas sociales para familias con hijos en situación de desempleo, debe haber ayudas para desempleados de larga duración, debe haber ayudas para discapacitados, para personas dependientes, para madres solteras en paro. En general para personas en situación de pobreza. Pero estos son objetivos que en mayor o menor medida han intentado cumplir los diferentes gobiernos de derecha y de izquierda en este país.

Otra forma de explicar el porqué estoy en contra de la renta básica universal es la siguiente. Sí en la actualidad no hay dinero para pagar pensiones dignas, las pensiones no contributivas de 392 euros son pensiones de miseria, si no hay dinero para mantener una sanidad digna, no hay dinero para contratar suficientes profesores en la educación pública, no hay dinero para los dependientes. No hay dinero para hacer políticas sociales. No hay dinero para cerrar las centrales nucleares.  Si la deuda no para de subir y pagamos 30000 millones de euros solo en este concepto. Si el déficit del estado Español en los últimos años especialmente en el periodo 2009-2012 llegó a un 40 %, es decir, el estado se gastaba un 40 % más de lo que ingresaba. Y la media en los nueve primeros años (2008-2017) de crisis fue de un gasto del 26 % superior a los ingresos… El déficit actual el del 2017 y el 2018 está en torno al 11 % respecto a los ingresos, que es aproximadamente 30.000 millones de euros de déficit anual. Entonces.¿Cómo va a haber dinero para pagar una renta básica universal incondicional? ¿Acabando con el fraude? ¿Con un impuesto de patrimonio y de donaciones? ¿Subiendo el impuesto de sociedades de grandes empresas? ¿Poniendo un impuesto a las transacciones financieras? Sí, todo esto hay que hacerlo, pero aún así no cuadran las cuentas.

Los humanistas a favor de la Renta Básica Universal afirman que nosotros los que estamos en contra no consideramos como derecho humano el derecho a cobrar una renta básica universal. Ellos se equivocan en cuanto a que si respetamos los derechos humanos de las personas y precisamente porque nos preocupa el bienestar de la sociedad queremos que la economía Española sea sostenible y por eso la defendemos de la renta básica universal que supondría un problema muy grande para la economía Española haciendola frágil y llevándola a la quiebra. Eso es respetar los derechos humanos de toda la sociedad en su conjunto, protegiéndo a España de la quiebra.

Nota. Hay 14.500.000 familias de todo tipo en España en el año 2018, incluyendo a las personas solteras. Y sin incluir a las personas mayores de 65 años.

Los ingresos al acabar con el fraude fiscal en España se suponieron que son de 45000 millones de euros al año. Aunque algunas cifras hablan de 90.000 millones de euros al año. La cifra es obtenida de datos aportados por el economista Vicenc Navarro.

En los cálculos no se ha tenido en cuenta el descontar el gasto en ayudas sociales, gasto que ya se considera incluído en la renta básica universal. En cualquier caso los cálculos son estimaciones aproximadas.

 

Firmado. Mario Utopía.

Artículos a consultar.

Así quieren regular en España la renta básica PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos.

La Renta Garantizada bate récord en 2018, con una inversión de 103 millones.

Economía de la miseria: el mapa “insuficiente” de la renta mínima en España.

Tipos de renta básica.

 

Los resultados de Podemos, Sí Se Puede y Equo en Canarias en las elecciones locales y autonómicas del 2019.

Podemos en las elecciones locales y autonómicas del 2019 consiguió unos muy malos resultados en Canarias. Resumiendo podemos decir que consiguió 4 Parlamentarios en el Parlamento de Canarias, pasando de siete a cuatro. Consiguió consejeros en los Cabildos de Tenerife, Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura. Consiguiendo un total de 8 consejeros en las cuatro islas mencionadas. Y consiguió 36 concejales obteniendo el 5´70 % del voto en las municipales de Canarias. Frente al Psoe que fue el más votado y que consiguió 415 concejales con el 26.84 % del voto.

Resumiendo estos fueron los votos que consiguió Podemos en las diferentes coaliciones en las que se presentó en Canarias.

RESUMEN

VOTOS A PODEMOS EN AYUNTAMIENTOS CANARIOS.                                       51761    5´70%
VOTOS A PODEMOS EQUO Y SI SE PUEDE EN LA COMUNIDAD CANARIA.    78168    8´86 %
VOTOS A SÍ PODEMOS CANARIAS EN CABILDOS.                                                69438

IMPLANTACIÓN EN CANARIAS.

Podemos tiene poca implantación en Canarias, en el 2019 sólo se presenta al 37 % de los ayuntamientos de Canarias, obteniendo representación sólo en el 26 % de ellos.

En concreto se presenta a 36 ayuntamientos Canarios obteniendo representación en 21 de ellos.

En la isla de la Gomera y en la isla de El Hierro Podemos no se presentó. En la isla de La Palma Podemos se presenta obteniendo unos resultados muy malos del 3,62 % de los votos.

MEJORES RESULTADOS DE PODEMOS EQUO Y SÍ SE PUEDE.

La mayor representación de Podemos en la provincia de Las Palmas la consigue en Arucas, que aunque sólo consiguen en ella 2 concejales obtienen el 11´43 % de los votos. Seguido de Las Palmas donde obtienen 3 concejales con un 10´39 % del voto, y con un 9,13 % en Arrecife donde también consiguen 3 concejales dos de ellos del partido Verde Equo-Canarias.

La mayor representación de Podemos en la provincia de Santa Cruz la consigue en la Laguna con un 17 % del voto seguido de Santa Cruz de Tenerife con un 10,62 % del voto.

NOMBRES CON LAS QUE SE PRESENTÓ.

En la comunidad autónoma Podemos se presentó en coalición con los dos partidos ecosocialistas de Canarias, Sí se puede y Equo-Canarias, con el nombre de Sí Podemos Canarias.

En los cabildos se presentó con estos dos últimos partidos y con Lanzarote en Pié en Lanzarote, llamándose también Sí Podemos Canarias.

En los ayuntamientos se presentó con diferentes nombres, aunque no pactó con Izquierda Unida para el parlamento de Canarias ni para los Cabildos, en algunos ayuntamientos como el de Las Palmas de Gran Canaria, el de Telde y el de Santa Cruz de Tenerife se presentaron como Unidas Podemos, al ir los 3 partidos en coalición. (Podemos, Equo e Izquierda Unida) En Santa Cruz de Tenerife, Sí se puede se presentó por separado lo que le costó no conseguir ningún concejal por la ciudad. En otros ayuntamientos como el de la Laguna se presentaron con el nombre de Unidas se puede. (Podemos-Equo-Sí se puede e Izquierda Unida) En otros ayuntamientos como el de Tegueste se presentaron con el nombre de Unidos por Tegueste Podemos y en ayuntamientos como el de Santa Brídiga se presentaron con el nombre de Podemos Equo.

No pretendemos hacer aquí un estudio de todos los nombres con los que se presentó Podemos en Canarias, pero si comentar que  en Lanzarote se presentaron en diferentes pueblos con el nombre de Lanzarote en Píe, Si podemos.

RESULTADOS EN LOS CABILDOS DE CANARIAS.

Número de consejeros.

Gran Canaria    2.      7´2 %

Tenerife             3.      9´45 %

Lanzarote         2.       7´57 %

Fuerteventura 1.       6.95 %

La Palma.          0.       3.62 %

ConsejerosCabildos2019.png

 

Cabildos.png

TOTAL DE VOTOS SUMANDO TODOS LOS VOTOS DE TODOS LOS CABILDOS. 69438 VOTOS.

CIUDADANOS OBTIENE EN CANARIAS PEORES RESULTADOS QUE PODEMOS.

Ciudadanos el otro partido político emergente en España obtiene incluso peores resultados que Podemos en Canarias. En concreto obtiene 32 concejales en Canarias,  con 42758 votos y un 4´71 % de los votos en los ayuntamientos de Canarias. No hubo sorpaso de Ciudadanos al Partido Popular en España y no lo hubo en Canarias.

RESULTADOS DE PODEMOS A NIVEL NACIONAL. (EN LAS ELECCIONES AUTONÓMICAS Y LOCALES DEL 2019)

RESUMEN

VOTOS A PODEMOS AYUNTAMIENTOS ESPAÑA   1.173.209   5,16%
VOTOS EN COMUNIDADES AUTÓNOMAS                  669.869   7,00%

ParlamentostodaEspaña.png

VOTOS AL PARLAMENTO EUROPEO.                       2.252.378   10,05%

Los resultados en Canarias fueron malos dentro de un contexto estatal también bastante malo donde los mejores resultados de Podemos fueron en las Europeas donde Podemos e Izquierda Unida sin la presencia de Equo, consiguen 6 eurodiputados con un 10,05 % de los votos, frente al 12 % de los votos al parlamento Europeo y 7 eurodiputados que consigue su competidor por la derecha, Ciudadanos.

CONCEJALES DE PODEMOS-EQUO.

Cómo habíamos dicho Podemos, Equo, Sí se Puede y Izquierda Unida, obtienen 36 concejales en Canarias en las elecciones locales del 26 de Mayo del 2019.

No tenemos hecho un análisis de a que partido pertenece cada concejal, sabemos que en Arrecife dos de los tres concejales conseguidos son de Equo Canarias. Aquí te dejamos los gráficos de los concejales conseguidos por islas.

GRANCANARIACONCEJALES.png

FUERTEVENTURACONCEJALES.png

LANZAROTECONCEJALES.png

TENERIFECONCEJALES.png

Ayuntamientos en los que se presentó Podemos-Equo-Sí se puede e Izquierda Unida en Canarias. En coalición. (No necesariamente todos en coalición, todas estas coaliciones tienen un denominador en común Podemos)

En Gran Canaria.

Aguimes. Arucas. Firgas. Gáldar. Ingenio. Las Palmas. San Bartolomé de Tirajana. Santa Brígida. Santa Lucía. Telde. Teror.

En Fuerteventura.

Antigua. La Oliva. Pájara. Puerto del Rosario.

En Lanzarote.

Arrecife. San Bartolomé. Teguise. Tías. Yaiza.

En la provincia de Santa Cruz de Tenerife.

Adeje. Arona. Breña Alta. Breña Baja. Garafía. Los Realejos. El Rosario. San Andrés y Sauces. La Laguna. Santa Cruz de Tenerife. Santa Cruz de La Palma. Tegueste. Villa de Mazo.

Por último comentar que sólo se han celebrado el 26 de Mayo del 2019 elecciones autonómicas en 12 de las comunidades autónomas de España y en las dos ciudades autónomas Españolas en África. Por lo que en las comunidades de Valencia, Galicia, País Vasco, Andalucía y Cataluña los resultados no se recogen porque no hubo elecciones en ellas el 26 de Mayo.

23 cosas que quiere Podemos y que no están en el programa electoral del Psoe de las elecciones generales del 2019.

Estas son algunas de las diferencias entre el Psoe y Podemos.

Podemos pide la educación gratuita de 0 a 3 años. El Psoe en Abril del 2019 no lo pedía.

El Psoe no quiere un impuesto para las grandes fortunas.

BANCA.

El Psoe no pide un impuesto especial para la banca.

El Psoe no quiere recuperar los 60.000 millones prestados a la banca. Podemos sí. (Ya la banca ha ganado más dinero que el que se la prestado)

Los bancos seguirían sin pagar impuesto de sociedades, si gobernase solo el Psoe.

ALQUILER.

El Psoe no regulará el alquiler vacacional ni el precio del alquiler. Podemos sí quiere.

Según el Partido Socialista no se regulará el alquiler vacacional. En concreto no se regulará el máximo número de licencias de alquiler vacacional por zonas. Como propone Podemos.

El Psoe no quiere regular el precio del alquiler, por zonas como quiere el partido violeta.

PUERTA GIRATORIAS.

El Psoe no quiere endurecer la regulación de las puertas giratorias en España. Podemos Sí.

REFERENDUMS.

El Psoe no legalizará las consultas, ni los referéndums, vinculantes o no vinculantes. Podemos sí.

IMPUESTO DE SOCIEDADES.

El Psoe no subirá el impuesto de sociedades de las grandes empresas que está al 5 %. En lugar del 25% habitual. Podemos sí lo subiría.

ENERGÍA.

El Psoe no dicen nada del cierre de las centrales térmicas de carbón ni pone una fecha para el cierre de las centrales nucleares. Podemos cerraría las centrales de carbón y ya tiene una fecha para el cierre de todas las nucleares. El 2024.

El Psoe en su programa del 2019 no habla del coche eléctrico. Ni de ayudas a la compra del vehículo eléctrico. Podemos establece ayudas al coche eléctrico y quiere fomentar la compra del vehículo eléctrico.

El Psoe no hablan del Fracking en su programa. Podemos quiere prohibirlo.

TRASPORTE, TAXIS Y VTC.

En el programa del Psoe no se habla de trenes ni se propone ninguna medida al respecto. Los de Podemos piden fomentar el tren de cercanía y el de medio alcance. Dándole servicio a todos los municipios de más de 20000 habitantes antes del 2030.

Los del Psoe no quieren regular la contratación de los VTC con horas de antelación. como propone Podemos. Perjudicando así a los taxis. Aunque más bien el Gobierno de Sanchez ha dejado que sean las comunidades autónomas y los ayuntamientos los que legislen, lavándose las manos. Ver artículo.

AGRICULTURA Y GANADERÍA.

Podemos pretende establecer unos precios mínimos por ley que garanticen que se cubren los costes de producción.

PERMISOS DE PATERNIDAD.

El Psoe quiere aumentar el permiso de paternidad hasta las 16 semanas para cada progenitor, cuando otros partidos de izquierda, como Podemos, piden que se amplíe a 24 semanas por cada progenitor. Es decir, a seis meses para la madre y 6 meses para el padre.

SISTEMA JUDICIAL.

El Psoe no propone ningún cambio en el Consejo General del Poder Judicial ni en el Tribunal Constitucional.

Podemos propone que el consejo General del Poder Judicial lo elijan los ciudadanos.

GUARDÍA CIVIL.

El Psoe al contrario que Podemos no reconoce el derecho a los guardias civiles a sindicarse. Prefiere que el cuerpo siga teniendo un comportamiento militar. Ver artículo.

PENSIONES MÍNIMAS.

Podemos propone una subida de las pensiones mínimas a 600 euros.