Archivo de la categoría: ECONOMIA

Por la no criminalización de la venta ambulante.

NO a la criminalización de la venta ambulante.

Por Rafael Silva Martínez

El sistema capitalista es mafioso en sí mismo, lo es en su propia esencia, y por tanto, es una absoluta falacia criminalizar productos que vayan a parar a personas que comercian con ellos de forma ilegal, o de forma, digamos, alegal.

El sistema capitalista es mafioso en sí mismo, lo es en su propia esencia, y por tanto, es una absoluta falacia criminalizar productos que vayan a parar a personas que comercian con ellos de forma ilegal, o de forma, digamos, alegal.

“Como la gente tiene la mala costumbre de pujar por su supervivencia y la de los suyos la venta ambulante informal es una forma de vida que se extiende por todo el planeta. Cuando no hay mercado de trabajo que te integre, ni capital para alquilar un local, o pagar una licencia, cuando no puedes producir porque careces de medios para ello, cuando estás solo tú ante el mundo y necesitas tirar adelante en los márgenes de un sistema económico centrado en la generación de beneficios sin fin, entonces haces lo que tienes que hacer. Y muchas veces en muchos lugares eso implica comprar cosas y venderlas ligeramente más caras en las calles. Eso, intentar sobrevivir como se puede, es normal en los países que no pueden evadirse de la realidad, de la desigualdad atroz. Pero en este país, que lucha por mantener viva la ficción de que está todo bien, de que la pobreza y la explotación no existen, te puede costar la cárcel”

(Sarah Babiker)

La inmensidad de los delitos que hay que combatir es tan grande que no podemos desperdiciar efectivos policiales en perseguir a los manteros. Más bien habría que encontrar políticas municipales que pusieran a la policía a ayudarles, acogerles y protegerles del mundo atroz del que han escapado y de la atrocidad con la que se han encontrado al llegar a nuestro país

(Carlos Fernández Liria)

La Ley de Extranjería y la reforma en 2015 del Código Penal asfixian a los manteros, cuando sobrevivir es una necesidad. Vender un bolso puede costar 2 años de cárcel, mientras la evasión fiscal hasta 120.000 €uros, no es delito. La actual ley condena a las personas migrantes en situación administrativa irregular a una especie de muerte social (…) Comparar la situación de estos vendedores con un pequeño comerciante local, es intentar equiparar al Real Madrid u Osasuna, si les parece, con un equipo de amigos del barrio más pobre del país. El primero dispone, dentro una selva, de todos sus derechos; los otros, de ninguno

(Manuel Millera)

 

El asunto de la criminalización política y social de la venta ambulante vuelve a la palestra cada cierto tiempo, sobre todo si se registran altercados protagonizados por los propios inmigrantes, que ven hasta qué punto su mera labor de sobrevivir no es comprendida por nuestra salvaje sociedad. Como resulta que hemos de elegir, a la hora de sensibilizarnos y posicionarnos ante un determinado problema, desde qué punto de vista lo analizamos, es mejor ponerse siempre que se pueda en el lugar de los más débiles, indefensos, desprotegidos y vulnerables. Seguro que así nos asaltan menos dudas. Tenemos por tanto a unos manteros que intentan simplemente sobrevivir en los miserables márgenes que les deja este criminal sistema capitalista, frente a un orden “legal” establecido, donde unos comerciantes legales se han establecido legalmente y compran y venden productos “originales”. Y si preguntamos a estos últimos, la respuesta suele ser siempre la misma: “¡Que paguen sus impuestos como los pagamos nosotros!”. Pero en el debate de fondo que se esconde detrás de esta manida frase, se encuentra, como casi siempre, la desigualdad. La terrible y despiadada desigualdad que todo lo impregna, que todo lo cubre y que todo lo mancha. La indecente desigualdad que no se tiene en cuenta de partida, porque la tan manida frase que insta a todo hijo de vecino a pagar sus impuestos parte de un error de base: no todos somos hijos de vecino, es decir, no todos somos ciudadanos con todas las de la ley, sino que algunos disfrutamos de dicho estatus, y otros, los más desprotegidos, ni siquiera lo son. Son inmigrantes. Y decir hoy día inmigrantes, en 2018, no es igual que decirlo en la década de los 60 del siglo pasado, donde todos conocíamos alguna familia cuyo padre o tío se había marchado a Francia o a Alemania, y enviaba dinerito fresco a su familia cada mes. Aquéllos inmigrantes estaban perfectamente integrados en su país de acogida, y cuando regresaban al nuestro, lo hacían con una buena jubilación.

Decir inmigrante hoy día, en 2018, significa referirse a un “sin papeles” en la mayoría de los casos, es decir, una persona “ilegal” por propia definición, cuando nadie debería ser considerado ilegal en su condición de persona, simplemente por no tener una documentación que le acredite que pertenece “legalmente” a la comunidad de acogida. Y considerando esta desigual situación de partida, es lógico concluir que las condiciones que poseen estas personas que quieren que “todos paguemos impuestos”, no son las mismas que las de esos pobres manteros que recurren a dicho modo de vida porque no tienen otra alternativa. Simplemente entendiendo esto en su plena y total dimensión, ya deberíamos ser capaces de comprender por qué la venta ambulante no debe ser criminalizada. Pero superado este primer planteamiento, puede asaltarnos un segundo, que también es esgrimido frecuentemente, y que no es otro que el que proclama que la mafia de los productos falsificados o “ilegales” mueve mundialmente mucho dinero, y resta competencia y beneficios a los establecimientos legales. Muchas réplicas podríamos aducir a este razonamiento, pero quedémonos con una muy clara y sencilla: ¿Es que la industria de los productos “legales” no es también una mafia? ¿Es que las camisetas, faldas, zapatos o relojes que compramos a los establecimientos legales no proceden también de mafias empresariales que llevan a cabo oscuras prácticas en las fábricas de origen de dichos productos? Calzado esclavo en la India, mano de obra infantil en Pakistán, obreros textiles esclavizados en Brasil…la lista sería interminable, y está llena de productos de origen “legales” que son suministrados a nuestros “legales” establecimientos.

Y es que el sistema capitalista es mafioso en sí mismo, lo es en su propia esencia, y por tanto, es una absoluta falacia criminalizar productos que vayan a parar a personas que comercian con ellos de forma ilegal, o de forma, digamos, alegal. Pero más allá de este falso debate, lo que nos provoca más rabia a algunas personas no es que se considere ilegal esta práctica de la venta ambulante, sino que se criminalice a sus practicantes de forma tan agresiva. Tenemos bancos que estafan a sus clientes (muchos de ellos personas mayores vilmente engañadas para robarles los ahorros de toda una vida), tenemos políticos que practican corrupción a alto nivel (Presidentes de Comunidades, Alcaldes y Concejales de Ayuntamientos, Ministros, Presidentes de partidos políticos, grandes empresarios y un largo etcétera), personas que este sistema “legal” no persigue, o si lo hace porque ya se ven completamente acorraladas, son bastante benevolentes con ellos. En cambio, la policía persigue con absoluto despliegue a estos pobres manteros cada vez que se les ocurre (o porque exista un chivatazo o denuncia de alguno de estos dueños de establecimientos legales), y el criminal sistema legal capitalista y sus Estados democráticos, Sociales  y de Derecho despliegan contra ellos todo el peso de la ley, esa ley que no ve ni es sensible a esa desigualdad de base, esa ley que no es justa, como no lo es ninguna justicia que no tenga en cuenta todas las consideraciones y circunstancias de las personas, y la envergadura de los “delitos” que cometen. 

Porque frente a la plácida “legalidad” de esas personas dueñas de esos establecimientos legales, tenemos las de esas personas que viven un infierno en su país de origen (muchos de ellos objeto del saqueo y el expolio al que son sometidos por nosotros, o bien de guerras y éxodos forzosos), que logran escapar en una patera, arriesgando sus vidas, que logran saltar nuestras vallas o esquivar a la policía de fronteras, y que cuando llegan a nuestro país, se encuentran con un nuevo infierno, que los encierra en un CIE, los considera “ilegales”, los deporta o en el mejor de los casos, los mantiene “sin papeles” durante años. ¿Podemos exigirles a estas personas que “paguen sus impuestos” como a cualquier propietario de cualquier negocio legal de nuestro barrio o ciudad? Más bien deberíamos comenzar por tratarles como personas iguales a nosotros en su propio país de origen, o cuando menos, garantizar que si llegan al nuestro, son acogidos e insertados con absoluta normalidad y sin obstáculos legales. En última instancia, la policía debería estar para asistirles y protegerles (de los posibles ataques racistas, sin ir más lejos), en lugar de perseguirlos como delincuentes porque venden un bolso, un CD, unas gafas de sol, un pañuelo o una figurita de madera o de porcelana en plena calle, porque no poseen otro medio de subsistencia. No podemos medirlos bajo el mismo rasero que a los demás, porque el racismo legal, social e institucional que sufren los coloca en clara desventaja. Creemos por tanto sociedades igualitarias, antes de exigir a todo el mundo “que pague sus impuestos”. Despenalicemos la venta ambulante, pues es el único medio de vida que muchas personas tienen para poder sobrevivir.

Anuncios

Las demandas de los sindicatos de inquilinos a los partidos políticos. En el 2018.

El pasado 10 de Abril del 2018 un grupo de colectivos entre ellos sindicatos de inquilinos y la plataforma afectados por la hipoteca, se reunieron con algunos partidos políticos en el parlamento Español para hablar de las leyes del alquiler de viviendas en España.

La primera demanda de los sindicatos de inquilinos de aumentar el periodo de tiempo del contrato de alquiler hasta los 6 años, con el requisito de que debe renovarse automáticamente si no hay necesidad familiar por parte del propietario, supondría un cambio de la ley de arrendamientos urbanos. Desde nuestro punto de vista es algo que habría que estudiar. Aunque no estamos de acuerdo con aumentar el periodo de tiempo. Que cada uno opine lo que quiera.

La segunda demanda del sindicato de inquilinos nos parece importantísima, que el propietario no pueda aumentar el precio de alquiler de forma abusiva al vencerse el periodo de alquiler nos parece importante y esto ya se hace en países avanzados como Canadá. Nos parece una medida interesante.

La quinta de su demanda nos parece muy correcta, en cuanto a que el estado Español tiene la obligación de cumplir con la Constitución Española y debe garantizar el derecho a la vivienda de las personas, por lo tanto, no se puede desahuciar a nadie si no existe una alternativa donde vivir. (Alternativa habitacional) Medida que defiende la coalición electoral de Unidos Podemos y que va en consonancia con la postura del 15M.

turistificacion.jpg

Sin embargo de entre estas seis medidas propuestas por los sindicatos de inquilinos, echamos de menos una séptima medida urgente. La medida para luchar contra el daño que ha hecho airbnb( y otras webs) a las personas que quieren alquilar una vivienda. Airbnb ha creado un oligopolio ya que aunque inicialmente está página web aparecía como la solución al elevado coste de una habitación de hotel, y si durante un periodo de tiempo se podía encontrar una habitación para alquilar por pocos días, a un precio bajo, con el tiempo hemos visto como el alquilar una habitación a través de airbnb también es bastante caro y se ha convertido en un negocio especulativo, pues muchos propietarios ya no alquilan sus casas a inquilinos por un periodo largo sino que las alquilan en webs como airbnb o wimdu, lo que ha creado un problema social enorme, ya que ya casi nadie alquila una habitación en modalidad de habitación compartida, y ya cada vez menos propietarios alquilan sus casas por periodos de 3 años…porque prefieren el sistema de airbnb, haciendo más complicado encontrar un sitio donde vivir en España. Airbnb ha hecho que haya menos casas para alquilar en barrios céntricos de muchas ciudades. Y airbnb es una de las razones (entre otras) por las que ha subido mucho el precio de alquiler de la vivienda en barrios céntricos de las grandes ciudades. Algunas empresas gestionan centenares de viviendas de alquiler en airbnb, haciéndolas pasar por viviendas habituales con propietarios, y en algunas ciudades como París hay mas viviendas de alquiler de airbnb que en toda Italia como país.  Algunas estimaciones dicen que en París hay 20.000 pisos menos para alquiler de larga duración, por culpa de airbnb. Además se compran edificios completos para alquilarlos en airbnb como falsas viviendas con sus propietarios con habitaciones en alquiler.

airbnb.png

Artículo original del Salto diario.

Los sindicatos de inquilinos de Madrid y Barcelona, junto a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) y varias plataformas ciudadanas de bloques de viviendas afectadas por la presión de fondos buitres, se han reunido con varios grupos parlamentarios entre el martes 10 de Abril del 2018 y el miércoles, para presentar una serie de demandas con la intención de regular los precios del alquiler y proteger a los inquilinos.

En una rueda de prensa a las puertas del Congreso de los diputados, Javier Gil, portavoz del sindicato de inquilinos de Madrid, ha explicado que estos colectivos han venido al Congreso para reunirse con los grupos parlamentarios ya que “esta burbuja se ha creado políticamente, se puede revertir políticamente y son ellos quienes pueden hacer algo para revertir la situación”.

Casi todos los grupos parlamentarios, excepto el Partido Popular y el PNV, han recibido a los sindicatos. “El PNV no ha querido ni contestar a nuestra petición y el partido del gobierno nos ha cancelado la reunión un par de días antes”, han lamentado durante la rueda de prensa. El resto de partidos han recibido a los sindicatos, pero desde la PAH se han mostrado reacios a las posibles reacciones por parte de algunos de ellos aunque les hayan escuchado: “Tenemos ya experiencia de lo difícil que es que este tipo de cosas avancen y se materialicen ya que PP y Ciudadanos ya se encargan de tumbar todo aquello que pueda disminuir el negocio de aquellos a los que protegen”, ha declarado durante la rueda de prensa Soledad Sacristán, de la PAH Segovia, en referencia a la ILP que esos dos partidos tumbaron con sus votos en contra después de que Ciudadanos les recibiera y escuchara.

LAS SEIS PROPUESTAS.

La primera medida que han exigido ha sido la derogación de la Ley de Arrendamiento Urbanos (LAU) para cambiarla por una que defienda los contratos estables de seis años, cuando el propietario sea un particular, y de doce años, cuando se trate de grandes propietarios, renovables automáticamente si no hay una necesidad familiar por parte del propietario. Una medida que, según relató en la rueda de prensa Jaime Palomera, portavoz del sindicato de inquilinos de Barcelona, pondría al Estado español a la altura de países como Francia o Alemania que tienen regulaciones similares.

La segunda petición que han presentado a los grupos parlamentarios es la regulación de los precios del alquiler. Según el sindicato, esta regulación existe en países como Canadá o Estados Unidos. La regulación, según Palomera, pasaría por modular las subidas de los alquileres para evitar que se den situaciones en las que los propietarios suben el precio hasta un 100% al finalizar el plazo mínimo de tres años del contrato de alquiler.

La limitación y quién debe pagar los honorarios que reciben los intermediarios, los agentes inmobiliarios, es la tercera medida que han expuesto desde el sindicato. Los honorarios de estas inmobiliarias, según han explicado, los paga, en la mayoría de las ocasiones, los inquilinos y “son absolutamente abusivos”.

El fin de las ventajas fiscales que tienen las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión Inmobiliaria (Socimi). Este tipo de sociedad inmobiliaria no paga impuestos de sociedades por los beneficios obtenidos por las rentas de los alquileres. Una ventaja que ningún otro tipo de empresa disfruta. “Las estamos bonificando fiscalmente, es un escándalo democrático que estas sociedades no paguen impuesto de sociedades”, ha lamentado Palomera.

Parar los desahucios sin que haya una alternativa habitacional ha sido la quinta de las demandas que han expuesto. Según han explicado, el Gobierno está obligado a ofrecer alternativa habitacional antes de proceder a cualquier tipo de desahucio. Además, Sacristán ha narrado que, cada vez más, las personas que vienen en busca de ayuda a la PAH provienen de desahucios de alquileres o, como lo denominan en la PAH, “desahucios silenciosos”.

Por último, han pedido que se multe a aquellos grandes propietarios que poseen edificios enteros vacíos con la intención de especular y, en última instancia, que se expropien si están vacíos durante más de dos años para que pasen a formar parte de un verdadero parque de vivienda pública. “En España tenemos menos de un 2% de vivienda pública, cuando la media europea es del 15%”, ha lamentado Sacristán.

En las últimas semanas PSOE y Unidos Podemos han presentado dos propuestas de ley para regularizar y frenar la burbuja de los alquileres pero, según Gil, “los partidos políticos no están prestando el suficiente interés y empeño que necesita un problema social de esta envergadura”, a lo que Palomera ha añadido que de seguir escuchando negativas por parte del Gobierno “deben saber que nos tendrán enfrente y, la próxima vez que vengamos al Congreso, seremos miles, porque estamos ya en una situación de emergencia para muchas personas que ya no pueden pagar sus alquileres en un problema global que afecta al conjunto de la sociedad”.

Ahora Bayer venderá el veneno y el antídoto. La compra de Monsanto por Bayer una mala noticia para el Planeta.

BAYER COMPRARÁ MONSANTO
 
Fusión BAYER-MONSANTO: Además del veneno, Bayer nos venderá el antídoto.
22 marzo, 2018 Europa
En septiembre de 2016, el gigante químico alemán Bayer anunció su plan de comprar Monsanto, el productor de Roundup (el herbicida que contiene glifosato) y del único cultivo OGM permitida en la UE (el maíz Mon 810). Mientras que la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea señaló en agosto de 2017 en sus observaciones preliminares una abundante lista de riesgos y problemas relacionados con esta operación, la Comisión, cuya aprobación previa es obligatoria en este tipo de operaciones, acaba de dar luz verde a esta compra.
 
 bayer-compra-monsanto-660x345.jpg
 
“Esta fusión es una mala noticia para el sector agrícola, el medio ambiente y la seguridad alimentaria. La agroindustria ya está demasiado concentrada, unas pocas empresas dominan completamente la producción de alimentos. Estamos ante una fusión de dos gigantes en un supergigante, una fusión cínica y amarga, , puesto que al adquirir Monsanto, Bayer se convertirá simultáneamente en el mayor actor europeo en el campo de los productos químicos agrícolas y del medicamento, es decir, nos venderá lo que nos envenena y por otro lado lo que nos debe curar. Hay muchas razones por las que la Comisión Europea podría haber opuesto a esta adquisición, pero claramente no han sido suficientes para enfrentarse a estos dos gigantes de la destrucción masiva del medio ambiente y la salud,” ha declarado el eurodiputado de EQUO en Los Verdes/ALE, Florent MARCELLESI.

El déficit del estado Español en el 2017 sigue siendo muy alto.

El déficit en el 2017 sigue siendo muy alto por lo que la economía Española está en peligro.

El déficit medio en los últimos 9 años ha sido del 7´34 % del PIB. 35.724 millones de euros de déficit de España en el 2017. El déficit del estado Español es del 11´21 % anual en el 2017. Es decir el estado Español en el año 2017 gastó un 11 % más de lo que ingresó. Y no un 3 % como nos quieren hacer creer, mediante su operación de maquillaje. No hay que olvidar que en el año 2016 España tuvo el déficit público más alto de la Unión Europea. Del 4´33 % del PIB. Mientras que en el 2017 el déficit es del 3´07 % del PIB.

Déficit 2009.            -11 % del PIB.

Déficit 2010.             -9´36 % del PIB.

Déficit 2011.             -9´61 % del PIB.

Déficit 2012.             -10´47 % del PIB.

Déficit 2013.              -7´1 % del PIB.

Déficit 2014.              -6 % del PIB.

Déficit 2015.               -5´13 % del PIB.

Déficit 2016.              -4´33 % del PIB.

Déficit 2017.               -3´07 % del PIB.

Los datos de España en el 2017.

PIB en el 2017.

Producto interior bruto en el 2017 es de 1.163.662 millones de euros.

Los ingresos de España en el 2017.

Ingresos de España en el 2017 fueron de 318.443 millones de euros.

La operación de maquillaje del déficit del gobierno del Partido Popular.

Una vez más quieren maquillar el déficit queriendo darlo en relación al producto interior bruto. 3´07 % respecto al producto interior bruto. Y del 11 % respecto a los ingresos. No es lo mismo un 11 % que un 3 %. Psicológicamente suena mucho mejor un 3 % cuando la realidad es que el déficit es del 11 % anual.

El endeudamiento del Estado Español con el Banco Central Europeo.

España es el cuarto país de la Unión Europea más endeudado con el Banco Central Europeo.

En Agosto del 2017 el 18 % de la deuda española se le debía al Banco Central Europeo.

Y es que ya en Julio del 2017 el BCE ya había adquirido 201.103 millones de euros de deuda pública española. La partida de los presupuestos para el pago de la deuda anualmente es del 11 % de los ingresos. (Estimación) 35000 millones de euros anuales. Es la segunda partida más importante en los presupuestos generales del estado después de la partida de las pensiones.

Otros datos sobre el déficit.

El gasto del estado aumentará en 330 millones de euros anuales al subirle el sueldo a policías y guardias civiles. EL 0´1 % de los ingresos del estado.

Gasto militar.

El gasto en compra de armamentos previsto para el periodo 2018-2033 es de 720 millones de euros más anuales. Pero el gasto real militar en España es del 6 % de los ingresos y no del 2´5 % de los ingresos del Estado como dice Cospedal. (Datos del 2017) Fuente el Diario Público.

Rescate a las autopistas de peaje Madrileñas.

El rescate a las autopistas madrileñas está estimado en unos 3400 millones de euros que se pagará con dinero público. Supone el 1 % de los ingresos anuales del estado.

Caso Castor.

2413 millones en indemnizaciones innecesarias.

¿De donde sale realmente el dinero y cómo funcionan los bancos?

Si tiene media hora libre este vídeo (el que está en el artículo, al pinchar el enlace) le gustará.

Te recomendamos el vídeo de este artículo, en el que se explica como se crea realmente el dinero, al contrario de lo que se piensa no sólo lo crean directamente los Bancos Centrales sino que son los bancos quien tienen el poder real de crearlo. En este vídeo aprendemos como el mercado financiero de los bancos es puramente especulativo. Los bancos tienen el privilegio de prestar más dinero del que poseen y eso los convierte en peligrosos para la economía real. Te dejamos con un vídeo excelente y con unos comentarios extraídos del vídeo.

https://movimientoindignadosspanishrevolution.wordpress.com/como-funcionan-los-bancos-y-de-donde-sale-realmente-el-dinero/

Seis razones para odiar al Ceta.

Puedes leer el artículo en el siguiente enlace:

http://elpais.com/elpais/2016/12/21/opinion/1482322183_302556.html

Por qué se necesita una banca pública por Vicenc Navarro.

Una de las propuestas que Juan Torres y yo hicimos en nuestro documento Democratizar la economía para salir de la crisis mejorando la equidad, el bienestar y la calidad de vida. Una propuesta de debate para solucionar los problemas de la economía española (producido en respuesta a la petición de Podemos, que lo ha distribuido bajo el título de Un proyecto económico para la gente) que ha creado un gran revuelo y hostilidad por parte de los medios de información próximos a la banca privada ha sido la de ampliar el sector público de la banca. España es hoy uno de los países de la Unión Europea de los Quince (UE-15, el grupo de países más ricos de la UE) que tiene menos banca pública, y no es casualidad, también, que sea uno de los países de dicha comunidad donde las familias, así como las pequeñas y medianas empresas, tienen más dificultades para conseguir crédito, es decir, para poder conseguir dinero prestado. España es también uno de los países de la UE-15 donde hemos visto un mayor número de burbujas (basadas, por definición, en inversiones especulativas por parte de la banca privada) y una mayor inestabilidad financiera. Y España es también uno de los países de la UE-15 donde la banca privada tiene mayor influencia sobre los medios de comunicación y sobre las instituciones políticas llamadas representativas. Todos los medios de información y todos los partidos políticos están profundamente endeudados y, por lo tanto, todos son dependientes del buen favor de la banca. La hostilidad (y no hay otra manera de decirlo) que nuestro documento ha creado se explica en parte por este hecho.

¿Por qué se necesitan bancas públicas?

Banca pública es aquella que es propiedad de una autoridad pública, lo cual no quiere decir que esta autoridad tenga el 100% de la propiedad de la banca, sino que tenga aquel porcentaje que le permita el control de tal institución. La gran mayoría de países del mundo tienen sistemas bancarios predominantemente públicos, siendo Alemania uno de los países de la UE-15 que tiene un sistema bancario público más extenso. En este país hay una red pública bancaria que consiste en 11 bancos regionales, Landesbanken, cada uno de los cuales está conectado a miles de cajas de ahorro de propiedad municipal. Según consta en su reglamento, tienen como objetivo servir a los intereses públicos en lugar de optimizar los beneficios privados. Esta red juega un papel clave y central en el desarrollo económico alemán. Si a esta red le sumamos los bancos hipotecarios públicos, resulta que la mayoría de los activos bancarios en Alemania son públicos. Existen también las cooperativas de crédito, que son públicas sin ser estatales (centrales, regionales o municipales), las cuales desempeñan también una función social. Todas estas redes e instituciones de carácter público son fundamentales para explicar el éxito industrial alemán, basado en la oferta de crédito a las pequeñas y medianas industrias (que son el centro de la actividad industrial en aquel país), basado en el principio de que las pequeñas y medianas empresas deben tener el mismo acceso al crédito que las grandes empresas.

El caso alemán no es único. Francia es otro país con un gran sector público bancario. Y lo que también es interesante señalar es que cuando en un país de la Unión Europea la situación financiera es inestable y los ahorradores perciben el peligro de perder sus ahorros, los trasladan a la banca pública, como ha ocurrido en la mayoría de países europeos durante los momentos de crisis en los últimos años. El caso más estudiado es el ocurrido en el Reino Unido, analizando el flujo de depósitos durante la crisis bancaria, cuando se vio un flujo intenso y rápido de depósitos al Northern Rock, en aquel momento el mayor banco público británico. Una situación semejante ha ocurrido en otros países europeos.

En realidad, en momentos de crisis, históricamente los Estados han tomado el control de todo el sistema bancario, tanto público como privado, para salvar todo el sistema. El caso más masivo y conocido fue durante la Gran Depresión en los años treinta, a principios del siglo XX, en EEUU, cuando la administración del que ha sido y continúa siendo el Presidente de EEUU más popular en la historia del aquel país, el Presidente Franklin D. Roosevelt, tomó el control de todo el sistema bancario mediante la famosa ley conocida como la Emergency Banking Act de 1933. Un tanto igual ocurrió en Suecia en el año 1992, cuando el gobierno sueco nacionalizó todos los bancos insolventes por motivos de urgencia, anteponiendo los intereses comunes a los de los accionistas de tales bancos. Estas intervenciones públicas fueron mucho más eficaces como intento de reavivar el sistema bancario, que los famosos rescates bancarios que han ocurrido a los dos lados del Atlántico Norte (en EEUU y en la UE) durante la Gran Recesión, y que han representado una enorme ayuda a la banca privada sin que, con ello, haya reavivado el crédito. La banca española ha recibido unos 130.000 millones de euros (sin contar el dinero recibido por el Banco Central Europeo), sin que ello haya repercutido en facilitar el acceso al crédito.

La banca pública es mejor que la privada

Es lógico que la banca pública sea mejor que la privada, pues esta última tiene como objetivo (muy legítimo) optimizar los intereses de los banqueros y de los accionistas de la banca. Ahora bien, no puede asumirse que los intereses de los banqueros (entre los mejor retribuidos en la UE-15 en el caso de España) y accionistas sean los mismos que los de la mayoría de los ahorradores o del Estado. En muchísimas ocasiones, los intereses no solo no coinciden, sino que son contrapuestos. Por ejemplo, las actividades especulativas de la banca privada pueden ser más rentables que las inversiones en la economía productiva (donde los bienes y servicios se producen). Pero, por definición, tales actividades se basan en la existencia de riesgo. De ahí que sean más inseguras. Y pueden llevar a un desastre (como ha ocurrido en España), saliendo perjudicados los ahorradores.

Los banqueros, sin embargo, raramente salen tan perjudicados cuando ocurren estas crisis, pues tienen contratos que los protegen. Un ejemplo de ello es que las retribuciones a los banqueros hayan continuado subiendo en medio de la enorme crisis bancaria que hemos estado viendo estos últimos años. Y ahí está parte del problema. Cuando hay riesgo y las cosas van mal, es el ciudadano normal y corriente el que sale más malparado, tanto como ahorrador como persona que paga impuestos, pues los famosos rescates se hacen a base de dinero público. Por cierto, en EEUU, uno de los poquísimos Estados que no ha tenido problemas durante la Gran Recesión ha sido el Estado de North Dakota, que es el único Estado de EEUU que tiene un banco público. El PIB del Estado ha crecido, desde el año 2000, un 56%; la renta per cápita un 43%; sus salarios un 34%; y su presupuesto estatal ha tenido un superávit de 1.300 millones de dólares. Una característica de ese banco público es que todas las inversiones y préstamos los hace dentro del Estado.

¿Por qué el sistema bancario es tan privado en España?

La respuesta a esta pregunta no es ni económica ni financiera. Es única y exclusivamente política. En España, la banca privada ha alcanzado un nivel de influencia mediática y política sin precedentes en la UE-15, debido al enorme endeudamiento de las instituciones mediáticas y políticas, causado, como he indicado en otro artículo (ver “El crecimiento de las desigualdades como causa de la crisis”, Público, 04.12.14), por la bajada de salarios y la escasa capacidad y voluntad recaudatoria del Estado.

Y en el área académica, la banca privada financia los mayores centros de investigación económica y financiera, así como fundaciones, como FEDEA, que reproducen una ideología económica que beneficia a la banca. No es por casualidad que la mayor agresividad hacia el documento que el Profesor Juan Torres y yo preparamos haya venido de las principales revistas económicas del país, todas ellas muy próximas a la banca. Las autoridades políticas, bajo la influencia de la banca privada, privatizaron las cajas de ahorro en base a las dificultades que muchas de ellas tuvieron a raíz de la explosión de la burbuja inmobiliaria. Se consideró que tales dificultades se debían al carácter público de esas instituciones. Pero se ignoró que había también cajas, como La Caixa, que no tuvieron tales dificultades, y también fueron privatizadas y convertidas en bancos privados. ¿Por qué? Es más, el hecho de que las cajas de ahorro sean exitosas en algunos países y no lo sean en otros no se debe a la estructura genética de los habitantes del país, sino a las instituciones que las rigen, regulan y gestionan, todas ellas consecuencia de contextos políticos diferentes. Lo que se requeriría es cambiar este contexto político y las reglas que lo rigen, en lugar de privatizar las cajas.

Estas notas deberían ayudar a entender que España no puede continuar con la situación anterior. Es necesario 1º) expandir el sector bancario público, manteniendo en este sector aquellos bancos que han recibido máxima ayuda pública; 2º) asegurarse de que todo el sistema bancario, incluyendo el privado, sea considerado un servicio público, lo cual no quiere decir que se nacionalice toda la banca, sino que la banca privada tenga que funcionar dentro de unos parámetros y con unos objetivos que sirvan al bien común. Los taxis son privados, pero tienen una función pública en el sistema de transporte de un país. La autorización para que puedan ejercer su función está supeditada a que se comprometan a realizar una función pública. Lo mismo debería ocurrir con los bancos privados. De ahí que el profesor Juan Torres y yo hayamos propuesto un cambio en la Constitución Española que establezca la banca, incluyendo la privada, como un servicio público, con la función de servicio a la ciudadanía, incluyendo la oferta de crédito, propuesta que ha sido también maliciosamente interpretada como una medida extrema encaminada a nacionalizar toda la banca, lo cual no es lo que nosotros apoyamos. Pero sí que creemos que debe haber un cambio muy profundo del sector bancario, que debe estar al servicio de la población.

Ni que decir tiene que estos cambios no ocurrirán a no ser que haya cambios políticos muy sustantivos que alteren la excesiva y antidemócrata influencia que el sector bancario privado tiene sobre los medios de información, que son también de persuasión, y sobre las instituciones representativas. Sin una mayor democratización de dichas instituciones, complementada con formas de participación directa, como los referéndums, la situación del sector financiero español no variará, condenando a España a una situación de baja calidad de vida y escaso bienestar social.

Artículo publicado en Público.es

vnavarro.org

Sobre la bajada espectacular del paro en Mayo del 2017.

Algunos datos y consideraciones a propósito de la “bajada” del paro:

✔️Detrás de los datos de la SS.SS hay una realidad que el PP no quiere ver. Quieren normalizan la precariedad, normalizan los contratos por horas, de la misma manera que normalizan la corrupción.

✔️No podemos alegrarnos de la miseria, seguimos manteniendo un modelo productivo que genera menos parados pobres y más pobres con trabajo.

✔️Somos el segundo país de Europa con mayor número de parados sólo superado por Grecia. (Eurostat 02/05/2017. La tasa de paro en españa es del 18,2%, sólo inferior al 23,5% de Grecia y el doble que el promedio (9,5) )

✔️Somos el segundo país con más temporalidad (26,1% ) sólo superados por Polonia (27,5). La media de la UE se sitúa en 14,2%. (Eurostat 02/05/2017)

✔️Los nuevos trabajadores tienen un 24% menos de salario (Informe del Banco de España con los datos de la EPA 04/2017)

✔️Somos el segundo país de Europa con mayor temporalidad en el empleo juvenil (73%) sólo superados por Eslovenia (74%) cuando la media de la UE se sitúa en 43,6%. (Eurostat 02/05/2017)

✔️En España el 40,5% de los menores de 25 que quieren trabajar no encuentran empleo (Eurostat 02/05/2017)

✔️La población activa sigue cayendo, en el primer trimestre se situó en 22,6 millones de personas, la cifra más baja desde el segundo trimestre de 2007 (Informe del Banco de España con los datos de la EPA 04/2017)

El secreto de Amancio Ortega.

No hay que ser muy inteligente para saber que si el salario mínimo en Bangladesh es de 50 euros al mes, (dato del año 2013), y el transporte de mercancía en barco desde cualquier parte del mundo a Europa es muy barato, hacer dinero contratando en países del tercermundo es una forma fácil de hacer dinero. No hay que ser un genio, es casi como contratar en España a personas con salarios de menos de 60 euros al mes. Y aunque sea legal que un empresario como Amancio Ortega contrate empresas extranjeras con un bajo coste en mano de obra, no es ético. De esta forma cualquiera puede ganar grandes cantidades de dinero. Sólo hay que tener capital para invertir y perder el miedo a invertir. Hemos leído un artículo que nos ha impactado. Nosotros no vamos a acusar a Amancio Ortega de contratar a niños y niñas para trabajar en fábricas; simplemente decimos que el comercio textil no es justo, ni ético. Basta con contratar a adultos de países tercermundistas para enriquecerse. La veracidad de este artículo que te dejamos a continuación no la hemos comprobado, no tenemos medios para ir a Bangladesh a investigarlo. Hemos leído en la página http://www.consumojusto.org que en el 2010 había más de 400.000 niños esclavos en la India trabajando. Pero para encontrar a niñas trabajando en la elaboración de ropa no hay que ir muy lejos, podemos encontrarlas en el Marruecos del año 2017. ¿Realmente quién tiene los datos sobre trabajo infantil en el mundo? La Unión Europea si que tiene medios para acabar con el trabajo infantil, o al menos para investigarlo ¿Están contratando mano de obra infantil en países del tercer mundo? En cualquier caso los salarios a los que se somete a la población adulta ya son de miseria y eso no es ético, ni moral. Sólo por eso debería haber más tiendas de comercio justo. Tener una tienda de comercio justo y vivir de ello si tiene mérito, tener una tienda con ropa elaborada en el tercer mundo no tiene ningún mérito y enriquecerse con ellos tampoco lo tiene.

Te dejamos este artículo que nos impactó, no hemos estudiado la veracidad de su contenido, pero si nos gustaría que se hablase más del trabajo infantil en países del tercer mundo.

Paralelo 36 Andalucía.

Las lágrimas de las niñas esclavas de Amancio Ortega.

No sabemos su nombre. Ni la edad que tiene. Ni qué come con los 1,7 euros al día que gana por coser las camisas y pantalones que su jefe luego vende en Europa multiplicado por diez. Con su salario, no se puede comprar ni la prenda más barata que haya en la tienda de Zara de cualquier ciudad española. Es una niña esclava, a ella nadie le hace homenajes de cumpleaños porque su única meta es salir viva de la esclavitud diaria que padece para que Amancio Ortega pueda llorar y presumir de emporio empresarial.

A sus ocho o nueve años, esta niña no va a la escuela pero eso no nos emociona en Occidente, porque no ha emprendido tanto y tan bien como el segundo hombre más rico del mundo, su jefe, que presume de origen humilde como si el origen fuera suficiente para ser justo con la gente sencilla el resto de su vida.

Tampoco sabemos nada de las cientos de niñas que han muerto abrasadas por las llamas en los incendios que tienen lugar en los talleres textiles de Bangladesh por menos de 30 euros al mes. Del último incendio conocido, sabemos que murieron 400 personas y más de 1.000 heridos. Ni siquiera sabemos si esta niña sigue viva o ha muerto mientras engordaba la cuenta de resultados del dueño de Inditex.

Sabemos algo más, pero no mucho más, de las criaturas que venden las ropas estilosas de Amancio Ortega en las tiendas de su emporio en España. Mujeres jóvenes a las que les pagan 800 euros y que su dueño, para evitar la representación sindical y que las trabajadoras reclamen derechos a un salario digno y un trabajo decente, despieza sus tiendas en innumerables sedes fiscales con el objetivo de pagar menos impuestos en el país que lo ha encumbrado a los altares de los emprendedores.

No sabemos nada de los pobres, de las víctimas del sistema capitalista que se nutre del sufrimiento y explotación de los seres humanos. De los ricos, en cambio, lo sabemos todo: cuánto ganan, dónde viven, el lujo del que están rodeados, adónde van de vacaciones, la elegancia de su vestimenta, la fecha de sus cumpleaños, los donativos que dan y lo trabajadores y sufridores que han sido para levantar su fortuna.

De los pobres sólo sabemos que se merecen ser pobres, que no han trabajado lo suficiente como para merecer una vida digna y que de vez en cuando les afecta un terremoto para el que damos un donativo, porque en Occidente, otra cosa no, pero somos muy buenos cristianos y nos encanta sentar a un pobre en la mesa por Navidad. Si te preguntas por qué los pobres son pobres ya pasas a ser enemigo y señalado por comunista y querer romper España. O las dos cosas.

En cualquier sociedad decente, Amancio Ortega estaría perseguido por la Justicia por haber levantado un emporio a base del sufrimiento de niñas de ocho o nueve años y de trocear sus empresas para pagar los mismos impuestos que cualquier pequeño y mediano empresario decente que se las ve y se las desea para sobrevivir.

Sin embargo, este gallego de fama internacional recibe honores del Gobierno de España, premios de reputados institutos internacionales y es el héroe en todas las escuelas de negocios. Las lágrimas de Amancio Ortega por su 80 cumpleaños ocupan portadas en esta versión de capitalismo a lo Paulo Coelho que nos paraliza con la emotividad para que no pensemos que es inmoral poder ser enterrado en dinero, mientras que tus empleadas ganan menos que lo que cuesta una camisa en cualquiera de tus tiendas de ropa con olor a plástico y a sufrimiento humano.

Huella criminal. Arte y activismo político. Etual Ojeda.

https://www.facebook.com/etual.ojeda

Te dejamos aquí esta obra de arte del artista Etual Ojeda, artista y activista político muy activo en Canarias.

botaamericana

cartelinformativo

En el tratado de Breton Woods 1944 Estados Unidos impuso un nuevo orden económico  a una Europa en guerra y al resto del mundo. Este orden está basado en la instauración del dolar como moneda mundial de reserva y del pedrodólar,1973 como única moneda para comprar petróleo.

Desde ese momento La Reserva Federal Americana, formada por un grupo de bancos privados, tiene la esclusiva capacidad de imprimir el papel moneda con el que se realizan todas las grandes transacciones comerciales y energéticas entre países y grandes empresas.

Para mantener este priviegio mafioso, no han dudado en invadir y asesinar a millones de personas en los países productores que desafiaron la imposición obligada de cobrar en dólares la venta de petróleo. Sadaam Hussein, Gadafi, Chaves y Al Asad, se revelaron y el resto ya es historia.

Alrededor de 1000 instalaciones militares repartidas por todo el mundo y la influencia financiera sobre la inmensa mayoría de los medios de comunicación occidentales, dan fe de cual es el modelo económico impuesto desde USA y de el calado de la manipulación informativa a la que se nos somete.

La escultura trata de narrar de manera simbólica esta realidad política a través de la huella cruel dejada por la gran potencia imperialista y sus aliados, gobernados todos por los poderes económicos que manipulan desde la sombra a los partidos y títeres políticos al uso.

Gestha el sindicato de técnicos de hacienda denuncia que altos cargos de Hacienda y de la Agencia Tributaria enseñan a eludir impuestos

El sindicato de técnicos de Hacienda denuncia que altos directivos del Ministerio y de la Agencia Tributaria estarían explicando, presuntamente, cómo eludir el pago de impuestos y evitar las contramedidas fiscales en varios cursos y másteres en los que participan. La AEAT lo niega.

DIEGO MOLPECERES

http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Gestha-Hacienda-Agencia-Tributaria-impuestos_0_1012998765.html

El sindicato de técnicos de Hacienda (Gestha) denuncia que altos cargos tanto del Ministerio como de la Agencia Tributaria participan en cursos, másteres y charlas en las que, presuntamente, “instruyen a asesores internacionales y grandes despachos tributarios en técnicas para eludir impuestos y evitar las medidas antielusión”. Creen, además, que su dedicación “sistemática” podría entrar en conflicto con la Ley de Incompatibilidades, que establece que las actividades de docencia deben ser de carácter “ocasional”.

El colectivo está valorando instar mediante un escrito formal al Ministerio a que investigue tanto el contenido del centenar de cursos que levanta sus suspicacias, como al alumnado que asiste a ellos y a sus organizadores. Los altos cargos -con salarios que oscilan entre los 70.000 y los 112.000 euros al año- son puestos de libre designación con “incentivos al rendimiento“.

“La Inspección tanto del Ministerio como de la Agencia Tributaria debería haberse preocupado por vigilar estas cuestiones y haberlas examinado con detalle”, asegura en declaraciones a este diario el secretario general de Gestha, José María Mollinedo. Pero, a la vez, pone en cuestión la actuación de este departamento. “No confiamos demasiado en la capacidad de la Inspección de los servicios para depurar a personas de confianza”, indica.

Por su parte, fuentes oficiales de la Agencia Tributaria consultadas por este medio aseguran que “la lectura que hace Gestha es completamente errónea”. En este sentido, explican que “la participación de funcionarios de la Agencia Tributaria, altos cargos, inspectores, también subinspectores (cuerpo al que fundamentalmente representa el sindicato Gestha), etc, en cursos, charlas y conferencias de distinto contenido, tienen por objeto explicar a los receptores de esos cursos la normativa tributaria y su aplicación”.

Sobre todo, añaden estas fuentes, “en materia de fiscalidad internacional -aunque también en otros ámbitos de lo tributario- la materia es extraordinariamente compleja, lo que requiere un conocimiento técnico elevado, que pueden aportar, entre otros expertos, los propios funcionarios de la Agencia Tributaria”.

“La lectura de Gestha es errónea. La participación de funcionarios en cursos tiene por objeto explicar la normativa tributaria y su aplicación” – Agencia Tributaria

Sin embargo, Mollinedo cree que “sería conveniente que alguien que trabaja y que conoce las prácticas de elusión de las empresas y que sabe cuáles se pueden descubrir, no facilite a otras empresas ese tipo de información”. Además, añade que estos funcionarios “están dando un servicio que no deberían facilitar, porque para eso están los servicios de asistencia al contribuyente“. “Cuando uno tiene una duda, va a la oficina de información y pregunta; no va al funcionario o al alto cargo”, explica.

Sobre el posible conflicto de compatibilidades que denuncia Gestha, las citadas fuentes de la Agencia Tributaria responden que “las reglas son claras, están marcadas por ley y se aplican a toda la función pública”. El portavoz del sindicato de técnicos de Hacienda asegura, en cambio, que “en el Portal de la Transparencia del Gobierno de España no aparecen reseñadas las siglas de estos altos responsables entre las compatibilidades concedidas”.

Preguntada sobre el número de investigaciones realizadas o expedientes disciplinarios abiertos a raíz de la participación de altos funcionarios en este tipo de cursos, másteres y conferencias, la Agencia Tributaria argumenta que “las actuaciones de Auditoría Interna son reservadas”.

Un claustro de altos cargos

Desde Gestha denuncian que en alguno de los cursos que levanta sus sospechas se establecen precios muy elevados (hasta 1.000 euros por una mañana) para que el personal de los bufetes o consultoras en cuestión pueda preguntar directamente al ponente. “Sospechamos que las consultoras establecen estos precios tan prohibitivos para que estas charlas, a priori abiertas al público, sean en realidad en petit comité para el propio despacho”, asegura Mollinedo.

Pero este tipo de proceder no es el único que denuncian. También se quejan de la participación de los funcionarios en otros cursos de carácter más abierto. Como “ejemplo paradigmático” ponen al Máster en Dirección de Fiscalidad Internacional que se imparte en CTO Business Excellence School y en cuyo claustro están 16 inspectores de Hacienda en activo y cuatro en excedencia. Entre los que están en activo se encuentran los dos máximos responsables de la Oficina Nacional de Fiscalidad Internacional (ONFI), de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes (DCGC) y de la Dirección General de Tributos -hasta el pasado diciembre- y cinco subdirectores generales.

El objetivo de dicho máster es “ofrecer una formación de máximo nivel en todos los campos de la Fiscalidad Internacional”. Para ello se estudian “las estrategias, herramientas y esquemas propios de la planificación fiscal internacional así como las medidas antielusión fiscal más relevantes, la fiscalidad de los países emergentes y los regímenes de fiscalidad privilegiada de mayor interés en la actualidad”.

En la presentación de los contenidos del máster que se puede encontrar en su página web se describe así al claustro de profesores: “Cualquier persona que conoce algo de fiscalidad, se dará cuenta de que el conjunto de profesores es, sin duda, inmejorable e, incluso, deslumbrante. Todas las primeras figuras de la fiscalidad en esta materia están aquí“. Los Técnicos de Hacienda creen que “no debería aprovecharse el nombre oficial del cargo ocupado como ‘gancho’ para atraer alumnos a los cursos”.

Vozpópuli se ha puesto en contacto con el centro de negocios para conocer el número concreto de horas que los altos funcionarios dedican a la docencia en este máster y para conocer si, como denuncian desde Gestha, éstos enseñan técnicas de elusión fiscal. Desde CTO aseguran que “en ningún caso se enseña a evadir impuestos”, pero por el momento no ofrecen más detalles.

El máster es impartido mediante un convenio con la UCAM de Murcia y está dirigido especialmente a “licenciados y profesionales de Derecho Fiscal; asesores externos e internos de empresas con actividades o relaciones internacionales; Asesores de inversores extranjeros en España, o de inversores españoles en el extranjero; Asesores de empresas con proyección al mercado exterior; y profesionales del ámbito auditor, financiero y contable”.

Entrevista a Vicenc Navarro hablando sobre la economía de España.

Os dejamos esta entrevista a Vicenc Navarro hablando sobre economía. El matrimonio entre los poderes financieros y los partidos políticos, el fraude fiscal, los bajos salarios, el bajo gasto público, las políticas de austeridad, los bajos impuestos de sociedades que pagan las grandes empresas, entre un 4 % y un 7%, la concentración del poder financiero en pocas entidades financieras, los bajos impuestos que pagan las grandes fortunas, el no invertir en el estado de bienestar creando trabajo social, el no invertir en un cambio de modelo energético, apostando por las renovables y un largo etc, están perjudicando a la economía. Esto unido con el abandono de los principios socialdemocratas por parte de los partidos como el partido Socialista susbstituyendolo por principios neoliberales nos ha llevado a una situación donde no hay futuro para muchos españoles.

Video tomado de la página web de Attac España.

El Frob pretende fusionar Bankia con Mare Nostrum.

La comisión rectora del FROB ha acordado que la fusión de Bankia y Banco Mare Nostrum (BMN), ambas controladas por el Estado, resulta la mejor estrategia “para optimizar la capacidad de recuperación de las ayudas públicas ante un futuro proceso de desinversión” y ha pedido a ambas entidades que empiecen a preparar la operación.En un…

a través de El FROB fusiona Bankia con Banco Mare Nostrum — eldiario.es – eldiario.es

Lucio Urtubia el albañil que falsificó los cheques de viaje del City Bank.

Urtubia ha sido en esencia un albañil. Uno muy particular, un obrero de la construcción que ejecutó una hazaña que lo visibilizó en el planeta entero como un héroe al estilo ‘Robin Hood’: puso de rodillas al First National City Bank, falsificando cientos de ‘travellers checks’ (cheques de viajero) que, entre enero 1980 y diciembre de 1982, inundaron Europa y varios países de América Latina.

Finalmente, el poderoso City Bank, tratando de evitar la quiebra, entabló un tratado de paz con el albañil, como los que suscriben las partes al final de una guerra.

Para ver la entrevista completa. Ir al siguiente enlace.

http://insurgente.org/la-television-rusa-entrevisto-a-lucio-el-obrero-anarquista-que-puso-en-jaque-al-city-bank/

Bancas alternativas. El éxito de los Bancos Comunitarios en Brasil

Te recomendamos este artículo de la página el http://www.salmoncontracorriente.es

http://www.elsalmoncontracorriente.es/?El-exito-de-los-Bancos

Las mentiras del Partido Popular sobre la economía Española.

No se ha puesto a pensar alguna vez si los datos que se dan sobre la economía Española son falsos y están manipulados por el Gobierno, pues aquí tenemos un artículo que nos dice que sí, que los datos económicos son manipulados por el gobierno.

Algunas de las mentiras del Partido Popular sobre economía. Fuente Vozpopuli.

El PIB real de España sería un 18,7% inferior al oficial. La riqueza real de España o PIB pm, asciende a 879.000 millones de euros en lugar de 1,081 billones oficiales.

La deuda pública sería un 25 % superior a la publicada por el Estado.

El déficit del 2015 no sería del 5,4% sino del 6,6%.

Esto sumado a lo poco creible que viene a ser el dato de la EPA sobre personas desempleadas. ¿Quién sabe realmente cuales son los criterios para eleborar la EPA? Si realmente se desconocen los Españoles que emigran al extranjero, no hay datos reales, verificables, y si una persona que ha trabajado una hora al mes y ha cobrado cuenta como empleado. ¿Cómo van a ser creibles los datos de la EPA? Me replanteo muchas cosas. ¿ Se aprovechan de la ignorancia de la gente para manipular la información? ¿Donde estaban Pablo Iglesias, Albert Rivera y Pedro Sanchez en los debates con Rajoy? ¿ Porque no desmintieron los buenos datos sobre economía dados por Rajoy….?

Leer el artículo completo en Vozpopuli.

 

Vicenc Navarro economista como salir de la crisis.

Vicenc Navarro hablando sobre las políticas económicas del PP y de como salir de la crisis.

Esto es un pequeño resumen del video.

Vicenc Navarro apoya al programa económico de Podemos. Para Vicenc Navarro el programa electoral de Podemos (Unidos Podemos) es socialdemócrata y realista, no utópico. Y crítica las políticas liberales del PP, de Ciudadanos y del Psoe, de bajar los salarios y de bajar el gasto público.

¿Como sacó el Presidente Roosevelt a Estados Unidos de la crisis de 1929?

Aumentó los salarios y aumentó el gasto público. El estado americano solo contrataba empresas con salarios altos y con sindicatos dentro de la empresa.

¿Cómo se recupera la economía Europea después de la 2 guerra mundial?

Mediante el plan Marshall aumentando el gasto y la inversión pública en los países Europeos destruidos por la guerra.

Algunas propuestas de Vicenc Navarro.

En Suecia el 25 % de la población trabaja para el estado. En España solo el 10 % de los trabajadores trabajan en empresas públicas.

Hay que cambiar las fuentes de energía de no renovables a renovables.

Hay que aumentar el salario mínimo.

El estado sólo debe contratar a empresas que tengan salarios altos y condiciones laborales aceptables.

Las empresas del Ibex 35 deben pagar más impuestos.

Los ricos deben pagar más impuestos.

Hay que modificar la ley electoral Española.

Los partidos políticos deben ser democráticos sino solo gobernarán para las élites económicas.

Hay que luchar contra el fraude fiscal.

Para más información leer.

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/06/22/por-que-las-propuestas-economicas-de-unidos-podemos-son-urgentes-para-espana-y-europa/

En Islandia los responsables de la crisis y estafa bancaria fueron a juicio y a prisión.

Eva Joly, diputada europea del grupo de Los Verdes, fue consejera entre 2009 y 2010 del fiscal especial islandés para los procedimientos penales contra los banqueros que arrastraron al país a la quiebra. En esta entrevista aborda la gestión de la deuda en Islandia y las presiones de los acreedores para obtener el reembolso de una deuda ilegítima.

Tras su visita a Grecia, que terminó el 8 de diciembre de 2015, el Experto de las Naciones Unidas sobre deuda, Juan Pablo Boholavsky, recomendó al gobierno griego «mejorar los procedimientos jurídicos y administrativos para examinar la responsabilidad de las autoridades del gobierno griego y la de los responsables de tomar las decisiones en el sector privado», y citó el ejemplo de Islandia. Ese pequeño país, de 320.000 habitantes, demostró, efectivamente, que es posible enjuiciar a los responsables de la crisis financiera y condenarlos a penas de prisión.

Antes de hablar del papel que tuvo como consejera del Fiscal islandés, ¿podría recordarnos la situación de los bancos islandeses en 2008?

Como los otros países europeos, Islandia fue golpeada por la crisis financiera desencadenada por la crisis de las «subprimes». En septiembre de 2008, los tres principales bancos del país (Kaupthing, Landsbanki y Glitnir) se declararon en quiebra y el Estado tuvo que nacionalizarlos de urgencia.

La quiebra de esos bancos tiene su explicación en la desregulación financiera que comenzó en los años 1990. El sector bancario, que ya en 2003 había sido totalmente privatizado, comenzó una política muy arriesgada con el fin de atraer capitales extranjeros. Los bancos islandeses habían principalmente desarrollado cuentas por internet que permitían ofrecer unos tipos de interés tan elevados que no tenían competencia. El resultado fue que, en apenas cuatro años, la deuda externa de esos tres bancos islandeses se había casi quintuplicado: pasó del 200 % del PIB en 2003 al 900 % del PIB en 2007. En 2008, cuando la crisis de las subprime golpea Islandia, esos bancos se vieron totalmente incapaces de reembolsar sus deudas.

Contrariamente a otros países europeos, las deudas del sector bancario no fueron transferidas al sector público, sino soportadas más por sus acreedores que por la población islandesa. Cuestión totalmente normal ya que la gran mayoría de los islandeses e islandesas en absoluto habían sido responsables del comportamiento de dichos bancos.

El rechazo a asumir las deudas de esos bancos provino de la formidable movilización ciudadana que, desgraciadamente, fue silenciada por los grandes medios europeos. Recordemos que en dos referendos sucesivos (marzo de 2010 y abril de 2011), el pueblo islandés rechazó el pago a los acreedores extranjeros, que eran, principalmente, ahorradores británicos y holandeses. Estos habían perdido su dinero al quebrar en 2008 el banco por internet Icesave, sucursal “on line” del banco Landsbanki, que ofrecía delirantes tipos de interés. Los resultados de esos referendos fueron respetados por el gobierno islandés, a pesar de las protestas de los gobiernos británico y holandés. Por consiguiente, la población obtuvo una victoria sobre los acreedores.

¿Qué reclamaban los gobiernos holandés y británico?

Exigían que Islandia les pagara unas sumas astronómicas (más de 7.200 millones de euros para el Reino Unido y más de 1.300 millones de euros para los Países Bajos) acompañadas de una tasa de interés del 5,5%.

Los resultados de esos referendos fueron respetados por el gobierno islandés, a pesar de las protestas de los gobiernos británico y holandés

Mientras que los Países Bajos y el Reino Unido acogieron con los brazos abiertos las filiales y sucursales de esos bancos islandeses. Aunque las autoridades de ambos países habían sido alertadas del riesgo que pesaba sobre esos bancos, estimaron que era el Estado islandés quien debía garantizar los depósitos realizados en el Icesave. Y decidieron fijar ellos mismos, Reino Unido y Países Bajos, una garantía de 50.000 a 100.000 euros por depósito. Sin embargo, lo que decía la directiva europea sobre las garantías de los depósitos era muy diferente.

En primer lugar, la directiva preveía cerca de 20.000 euros por depósito (lo que ya era imposible que el gobierno islandés podía asumir). En segundo lugar, esa directiva no obligaba a los Estados a garantizar los depósitos con dinero público. Efectivamente, esa directiva pedía solamente a los Estados constituir un fondo de garantías que podía, por lo tanto, ser alimentado por los propios bancos, mediante retenciones obligatorias realizadas por el Estado.

Además de negar sus responsabilidades y de burlarse del derecho europeo, los gobiernos del Reino Unido y de los Países Bajos intentaron imponer el reembolso de esas deudas privadas mediante un chantaje odioso al gobierno islandés. No obstante, el pueblo resistió al chantaje y empujó al presidente de Islandia a recurrir al referéndum con el fin de rechazar las demandas de los acreedores.

¿En qué consistía el chantaje de los acreedores?

En octubre de 2008, el Reino Unido de Gordon Brown tomó una medida de retorsión extrema: la congelación de los haberes del banco Landsbanki y también del Kaupthing, a pesar de que este último no tenía nada que ver con el Icesave, utilizando su legislación antiterrorista. Al hacer eso, el gobierno británico ponía a los islandeses en la misma categoría que organizaciones como Al Qaeda. El Reino Unido también utilizó su influencia para que no se concediera a Islandia ninguna «ayuda» internacional (tanto de la UE como del FMI) antes de que ese país pagase las deudas privadas en cuestión.

En cuanto al propio FMI, este acompañó las condiciones de su préstamo de 2.100 millones de dólares con medidas drásticas cuyo objetivo era disminuir hasta cero el déficit islandés, desde ese momento hasta 2013. Ese objetivo, imposible de mantener, conllevó enormes recortes en los gastos públicos. El FMI también condicionó el pago de partes de ese préstamo al reembolso de las deudas privadas por parte de Islandia (cuestión que también fue rechazada por la población islandesa). El FMI se comportó, por consiguiente, como un verdadero agente cobrador al servicio del Reino Unido y de los Países Bajos.

La Comisión Europea también se puso claramente al costado de estos dos países, ya que José Manuel Durão Barroso, su presidente en ese momento, había señalado que no habría ayuda europea mientras el caso Icesave no hubiera sido resuelto. Agreguemos a esto que la Comisión Europea se asoció a la demanda presentada por los Países Bajos y el Reino Unido contra Islandia ante el tribunal de la AELC (la Asociación Europea de Libre Comercio).

¿Nos podría resumir la sentencia emitida por ese tribunal?

Ese tribunal dio la razón a Islandia en su rechazo a pagar la deuda reclamada por el Reino Unido y los Países Bajos, y, por lo tanto, no dio lugar a las demandas presentadas por esos países. La sentencia indica claramente que no es responsabilidad del país en el que una sociedad bancaria tiene su sede cubrir los costes de garantías de su sistema bancario. Esa sentencia es totalmente conforme con el derecho europeo porque, y yo lo repito: no hay nada en las directivas europeas que obligue a los Estados a auxiliar a los bancos con dinero público.

Y ahora toquemos el asunto penal. ¿Cómo la contactó a usted el gobierno islandés en 2008 para una investigación sobre las responsabilidades en las quiebras bancarias? ¿Cuáles han sido los principales resultados de la investigación?

Previamente, en 2008, hubo un programa de entrevistas en la televisión islandesa en el que participé como experta jurídica sobre los delitos y los crímenes financieros. El periodista presentador de esa emisión me había invitado a su programa porque había leído mi libro Justice under siege, y porque había una fuerte demanda de justicia por parte de la población para identificar y sancionar a los responsables de la crisis.

Esta emisión despertó un entusiasmo increíble: fue creada una página «Eva Joly» en Facebook y ¡en una noche reunió a 20.000 internautas! También di varias conferencias en las universidades islandesas. Ante esa popularidad, el gobierno me pidió que lo asesorara en la investigación de responsabilidades penales con respecto al naufragio bancario. Por lo tanto, hubo una clara voluntad política por parte de las autoridades islandesas, empujadas por la población, de enjuiciar a los responsables de la crisis financiera.

Como el sistema jurídico islandés es muy parecido al sistema noruego, acepté la propuesta pero con la condición de disponer, de verdad, de medios humanos para llevar a cabo la investigación. Felizmente, el gobierno aceptó y pude trabajar con un amplio equipo de 84 personas, compuesto de varios expertos jurídicos y auditores financieros. Mi misión como consejera del Fiscal especial islandés sobre esas investigaciones duró de enero de 2009 a octubre de 2010.

Con ese equipo, pudimos llevar a cabo registros en las filiales bancarias islandesas, como la filial del Kaupthing en Luxemburgo. Hay que señalar que ese banco obtenía préstamos del Banco Central Europeo (BCE) de manera fraudulenta, puesto que la ratio de solvencia requerida por las Convenciones de Basilea no fue respetada en absoluto y se habían cometido delitos bursátiles. Además, aparecieron otros delitos durante nuestra investigación.

En concreto, esas investigaciones permitieron enjuiciar y condenar a varias decenas de responsables de alto nivel. Hasta hoy, desgraciadamente, no se ha hecho nada equivalente en otros países europeos.

¿Quiénes son esos responsables condenados y por qué motivo lo fueron?

Las personas enjuiciadas y condenadas por los tribunales islandeses ocupaban diferentes puestos clave. Encontramos a presidentes de esos bancos, directores financieros, abogados, grandes accionistas, así como altos funcionarios del Estado.

Las penas impuestas —algunas de ellas fueron apeladas— llegaron hasta los 6 años de prisión. Esos individuos no pudieron «comprar su procesamiento» mediante transacciones financieras para escapar a cualquier sanción, como es a menudo el caso en otros lugares, especialmente en Estados Unidos.

Los motivos de sus condenas son múltiples: manipulación de cotizaciones en bolsa, estafa, delitos correspondientes al manejo de información privilegiada, falsificación de cuentas, concesión de préstamos fraudulentos, etc. Esos casos fueron juzgados en varios tribunales islandeses: el Tribunal Supremo y los tribunales de primera instancia.

El ex jefe de gabinete del ministerio de Finanzas fue condenado a dos años por un delito de manejo de información privilegiada

Para dar algunos ejemplos de condenas por el Tribunal Supremo de Islandia: el ex jefe de gabinete del ministerio de Finanzas fue condenado a dos años de prisión por un delito referente al manejo de información privilegiada. Este hombre poseía participaciones en el banco Landsbanki y las revendió algunos días antes de la quiebra del banco. El ex presidente del banco Byr tuvo una condena de 4 años de prisión y el presidente del banco MP fue condenado a 1 año y medio de prisión por préstamos fraudulentos. En los tribunales de primera instancia, dos ex presidentes del Kaupthing fueron condenados respectivamente a 3 años y medio y a 5 años y medio de prisión. Un gran accionista del Kaupthing fue condenado a 3 años de prisión por manipulación de cotizaciones y préstamo fraudulento. Varias de esas personas condenadas apelaron ante el Tribunal Supremo pero, por el momento, continúan en prisión.

Hay también numerosos procedimientos judiciales en curso (unos cuarenta) y expedientes en fase de investigación (cerca de treinta). El combate contra la impunidad está lejos de haber terminado en Islandia. Y ya es hora de que esta voluntad política de llevar ante la justicia a los responsables de la crisis financiera se extienda al resto de países.

Entrevista realizada por Renaud Vivien (CADTM).
Traducido del francés por Griselda Piñero.

Ver artículo original en:

http://www.elsalmoncontracorriente.es/?En-Islandia-los-responsables-del

Página de Eva Joly en facebook. https://www.facebook.com/EvaJoly.fr/

LiderrevolucionIslandesa

Por qué es tan importante la sentencia del Supremo que anula las cláusulas suelo del Banco Popular.

Artículo escrito por Carmen Giménez, abogado titular de G&G Abogados.

El pasado 21 de Enero(del 2015) nos sorprendía una nota del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo, anunciando que dicho Tribunal, había dictado Sentencia por la que declaraba nulas las cláusulas suelo del Banco Popular, a la vez que declaraba nulas otras cláusulas incluidas en hipotecas de esa misma entidad, así como del BBVA.

Pues bien, ya se ha publicado el texto completo de la Sentencia del Tribunal Supremo, la que fue dictada el pasado 21 de Diciembre.
De dicho texto se extrae una conclusión importante: que el Banco Popular, tendrá que proceder a eliminar la cláusula suelo de todos sus préstamos hipotecarios que contengan la siguiente redacción: “No obstante lo previsto en los apartados anteriores, se acuerda y pacta expresamente por ambas partes, que el tipo de interés nominal anual mínimo aplicable en este contrato será del…”, por ser la sometida a revisión por el Tribunal Supremo.

Para quien todavía no se ha animado a reclamar la cláusula suelo de su hipoteca, hay que confirmar que la jurisprudencia, tanto menor como mayor, concretamente esta última del Tribunal Supremo, cada vez está más consolidada y esta sentencia no solo ratifica, sino que también aclara, lo ya dicho en anteriores dictámenes:

  • Que aunque la redacción de la cláusula suelo sea clara, “no implica solamente que deba posibilitar el conocimiento real de su contenido mediante la utilización de caracteres tipográficos legibles y una redacción comprensible”; puesto que “si está enmarcada en el contexto de una pluralidad de epígrafes al de la estipulación de un interés variable, prevalece la apariencia de que dicho interés sería nominalmente variable al alza y a la baja cuando, en realidad, exclusivamente lo sería hacia arriba, y a favor del banco”.Ello supone que no pueden utilizarse cláusulas que, pese a que gramaticalmente sean comprensibles y estén redactadas en caracteres legibles, impliquen escondidamente una alteración del objeto del contrato o del equilibrio económico del precio y la prestación, que pueda pasar inadvertida al prestatario o deudor hipotecario.
  • Vuelve a confirmar la obligación de los Jueces de controlar de oficio (es decir, sin que se lo pidan ninguna de las partes del procedimiento) las condiciones generales incluidas en contratos celebrados con consumidores. Y ello, por las siguientes razones:1.- En consideración a la desigual posición de las partes en los contratos de adhesión concertados con consumidores.2.- Porque dicho examen puede ejercer un efecto disuasorio que contribuya a poner fin a la utilización de cláusulas abusivas en los contratos celebrados por un profesional con los consumidores.

    3.- Afirma que la tutela del consumidor ha de prevalecer sobre cualesquiera cuestiones relativas a procedimiento o plazos en el marco judicial.

  • Declara así mismo, nula por abusiva la cláusula de intereses moratorios o de demora del 19% estipulada para la compra de vivienda habitual, disponiendo como interés supletorio el interés legal del dinero, con un magistral razonamiento del porqué no se aplica como interés supletorio la cuantía de hasta tres veces el interés legal que es lo previsto actualmente para los préstamos hipotecarios.
  • Sobre las cláusulas de vencimiento anticipado del préstamo, las declara legales, siempre y cuando se reclame por causas debidamente justificadas, y se comunique al deudor hipotecario la posibilidad que tiene de rehabilitar el préstamo si paga las cantidades efectivamente adeudadas con sus respectivos intereses.

Finalmente, y en lo que se refiere a la retroactividad de las cantidades abonadas como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo del Banco Popular, a la espera de la sentencia que dicte próximamente el TJUE, habrá de devolver, como mínimo, conforme a la ya sentada jurisprudencia del Tribunal Supremo, desde el 9 de Mayo de 2.013, más los intereses legales de esas cantidades.

http://www.idealista.com/news/finanzas-personales/hipotecas/2016/01/28/740760-por-que-es-tan-importante-la-sentencia-del-supremo-que-anula-las-clausulas

Por qué no hay un pacto entre el Psoe y Podemos en España.

Por qué no se establece un pacto de izquierdas

Artículo publicado por Vicenc Navarro. http://www.vnavarro.org/?p=13089

Resumen del artículo:

En realidad Podemos y Psoe tienen puntos de vista diferentes de como salir de la crisis económica. La política económica del Psoe es el principal problema para llegar a un acuerdo con Podemos y no el referéndum sobre la independencia.

El Psoe y Ciudadanos coinciden en su política económica, no solo coinciden en la oposición al referéndum, sino también en la defensa del neoliberalismo económico.

Ciudadanos y el Psoe coinciden en que no deben subirse los impuestos, ni el IRPF, ni el impuesto de sociedades, ni el impuesto de sucesiones. Coinciden en que el gasto público debe ser bajo. Están en contra de las políticas expansionistas para aumentar la demanda. Y no quieren eliminar el artículo 135 de la constitución.

Y es que Albert Rivera piensa que subir los impuestos crea desempleo y es que parece ignorar que los países que tienen menos desempleo en Europa son los países nórdicos, como Suecia, Dinamarca y Noruega, que tienen mayor presión fiscal. Es decir, es donde se paga más impuestos.

Artículo completo.

Este artículo critica la percepción, bastante generalizada en España (incluso entre algunos autores, políticos y columnistas de izquierdas), de que la falta de establecimiento de un gobierno de izquierdas se debe, primordialmente, a lo que se consideran personalismos o intereses partidistas de los dos partidos mayoritarios de la izquierda, PSOE y Podemos. El artículo señala que la falta de pacto se debe a que los dos partidos representan una visión distinta, e incluso opuesta, en cuanto a lo que se necesita hacer en España para resolver la Gran Recesión.​

Existe una percepción muy generalizada de lo que está ocurriendo en las negociaciones entre los partidos políticos que están teniendo lugar hoy en España acerca de la investidura del Presidente del Gobierno que considero muy preocupante. Me estoy refiriendo al hecho de que incluso dirigentes y columnistas de izquierdas que gozan de gran credibilidad, están promoviendo una visión de lo que está pasando en España que asume que los dos partidos mayoritarios de las izquierdas españolas, el PSOE y Podemos, son incapaces de pactar y crear un gobierno de coalición de izquierdas debido a su incapacidad de anteponer los intereses del país a sus propios intereses, actuando solo en beneficio propio. Y en esta percepción se indica que los dos partidos mayoritarios en las izquierdas tienen igual responsabilidad en el hecho de que todavía hoy no haya habido un pacto. E incluso en algunas ocasiones se ha llegado a decir (con la complicidad de las cajas de resonancia provistas por los mayores medios de información) que el mayor culpable, en realidad, es Podemos, por su supuesta rigidez al anteponer su demanda sobre la necesidad de realizar un referéndum en Catalunya sobre todos los otros componentes de su programa.

Lo que es sorprendente es que esta percepción, ampliamente promovida por el establishment político-mediático del país, sea también reproducida –como dije antes- por voces importantes de las izquierdas, que deberían conocer mejor lo que está ocurriendo en España y en el PSOE, que es el partido que tiene mayor capacidad de influencia política en este momento en el país, y como tal, tiene en sus manos la elección del tipo de gobierno y políticas públicas que desea aplicar. A la luz de lo que ha estado ocurriendo en España, el argumento de la supuesta equidistancia de responsabilidad ignora no solo lo que ha ido acaeciendo en la dirección del PSOE, sino también la composición de esta misma dirección. Cualquier persona que haya ido siguiendo de cerca lo que ha estado sucediendo en la dirección del PSOE podía prever, como yo he previsto en artículos anteriores, lo que ocurriría en este momento, algo que, por desgracia, está pasando. Debería ser obvio que el PSOE no ha deseado ni desea una coalición de izquierdas que le fuerce a cambiar sustancialmente su política económica.

El tema económico es el obstáculo central para la formación de un gobierno de izquierdas

Como he escrito en un artículo reciente, el referéndum en Catalunya no es el principal obstáculo para que se realice tal coalición, aunque se está diciendo lo contrario, a fin de ocultar el mayor punto de desacuerdo, que es ni más ni menos que el tema económico (ver mi artículo “El referéndum es una excusa del PSOE y de las derechas para que no se establezca un gobierno de izquierdas”, Público, 18.02.16). Hoy el problema mayor que tiene España (incluyendo Catalunya) es el de estar sumergida –lo ha estado durante ocho años- en una Gran Recesión que para millones de españoles es una Gran Depresión. El intento de mostrar que tal recesión ya ha terminado es insostenible cuando se ven los datos de desempleo, precariedad y bajada de salarios de las personas. Los datos muestran el enorme drama que viven las clases populares de este país.

Y no es difícil saber las causas de esta situación, que son la aplicación de las políticas neoliberales y, muy en particular, 1) de las reformas laborales del gobierno PSOE y del gobierno PP que han tenido como resultado (un resultado deseado por los promotores de tales políticas) un gran deterioro del mercado de trabajo, con una bajada de los salarios, un aumento del desempleo, un descenso de la ocupación y un aumento de la precariedad; 2) de las reformas fiscales y tributarias que han favorecido sistemáticamente a las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo; y 3) los recortes del gasto público (incluyendo el gasto público social), que han impuesto una austeridad muy notable al ya escasamente financiado Estado del Bienestar, es decir, sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, vivienda social, programas de previsión de la pobreza, y un largo etcétera. En cada uno de estos componentes del Estado del Bienestar, España se gasta per cápita mucho menos que el promedio de la UE-15, situación que ha empeorado (incluso más durante la Gran Recesión). Miren los datos y lo verán (ver mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante, Anagrama, 2015). Estas políticas han provocado un incremento sin precedentes de las desigualdades en España (unas de las más acentuadas en la OCDE), con un aumento muy notable de las rentas superiores a costa de un descenso de los ingresos de las clases populares y, por lo tanto, de su capacidad adquisitiva. Esto último ha generado una disminución de la demanda y de la actividad económica, creando a la vez un problema grave de endeudamiento que, junto con el problema anterior, han causado la Gran Recesión. La evidencia que apoya lo que digo es abrumadora y contundente, lo cual no es obstáculo para que tales políticas neoliberales sean todavía dominantes en los mayores círculos económicos y financieros del país, y en los mayores medios de información y persuasión.

El problema mayor existente en España.

Si se acepta que este es el mayor problema en España, entonces hay que concluir que la división mayor en este país no es entre los que defienden el referéndum en Catalunya y los que no lo apoyan, sino entre los que proponen continuar tales políticas neoliberales y los que se oponen a ellas. Entre los primeros están el PP, Ciudadanos y la dirección del PSOE, y entre los segundos están Podemos, En Comú Podem, En Marea, Compromís e IU, y podrían sumarse ERC y EH Bildu, entre otros partidos de izquierdas. En realidad, la oposición de estos últimos partidos de izquierdas a la visión uninacional y radial del Estado español (máxima opositora de la visión plurinacional de España) está relacionada con la identificación de este Estado con la promoción de dichas políticas. De hecho, el Estado español, como resultado de una Transición inmodélica, ha mantenido sobre él el enorme dominio de los grupos financieros y económicos dominantes, actuando estos con mayor desinhibición sobre el Estado en los últimos años de la Gran Recesión. Un elemento clave de dicho Estado ha sido el bipartidismo y, por lo tanto, el PSOE.

De ahí que, tal como predije en el artículo citado anteriormente, el aliado prioritario del Sr. Sánchez haya sido desde el principio el Sr. Albert Rivera y su partido (que es la expresión política del IBEX-35), y no solo en la oposición al referéndum, sino también en la defensa del neoliberalismo. Y tal coincidencia aparece en los puntos claves del pacto PSOE-Ciudadanos, y que incluye: 1) no subir impuestos, ni el IRPF ni el de sociedades (en el país que tiene menos ingresos al Estado como consecuencia de la enorme regresividad de la política fiscal, que el acuerdo apenas toca); 2) la reducción del impuesto de sucesiones (que afecta favorablemente a las rentas superiores); 3) el mantenimiento del bajo nivel de gasto en los servicios públicos del Estado del Bienestar; 4) la oposición a las políticas expansionistas necesarias para estimular la demanda; 5) y el mantenimiento del pacto central del cambio constitucional del artículo 135, que el Presidente Zapatero y Rajoy acordaron en cuestión de días (que fuerza a poner como primera prioridad el pago de los intereses de la deuda).

Este pacto es el que se pide a las bases del PSOE que aprueben. ¿Qué les queda, pues, a las izquierdas, cuando algunos de los puntos más clave ya se han decidido, manteniéndose dentro del continuismo con el neoliberalismo? Y es ahí donde no entiendo la percepción de equidistancia en la responsabilidad de lo que ocurre. ¿Es que no se dan cuenta, los que asumen las tesis de responsabilidad conjunta en el no establecimiento del pacto de izquierdas, de lo que está pasando en España? ¿Es que no conocen que la dirección del PSOE –tal como documenté el otro día- está en manos de economistas que son profundamente defensores de las políticas que nos han llevado al desastre? En lugar de sostener la tesis de la equidistancia en las responsabilidades, tales voces deberían salir a la calle y pedirle a las bases del PSOE que se rebelen contra su dirección, presionando para que terminen con el austericidio que nos está llevando al desastre. ¿Es que no lo ven?

El mayor peligro que existe hoy en España no es que el Sr. Rajoy o el PP continúen en el poder. Este peligro no existe ya. El gran peligro es que las políticas neoliberales que nos han llevado al desastre continúen aplicándose en España. Y esto ocurrirá, y la mejor prueba es la declaración de Ciudadanos al terminar las negociaciones que han conducido al pacto, indicando que “el PSOE ha incluido el 80% de lo que pedíamos nosotros”. Lean el blog Nada es Gratis (fundado, entre otros, por el Sr. Garicano, economista de referencia de Ciudadanos, y financiado durante mucho tiempo por el IBEX-35) y panfletos semejantes y verán la alegría de los neoliberales en España. Por difícil que parezca, Ciudadanos es incluso más neoliberal que el PP. Esto es lo que los promotores del argumento de que tanto el PSOE como Podemos tienen igual responsabilidad por no realizarse la coalición parecen desconocer o prefieren ignorar. Y presentarán la negativa a la investidura de Sánchez por parte de Podemos como muestra de su rigidez, “personalismos” u otras explicaciones que ya se están dando.

Pero el peligro de continuismo es hoy enorme, y ello con la complicidad del IBEX-35 y del establishment político-mediático, del cual Ciudadanos y la dirección del PSOE son elementos clave. La complicidad de tales medios se ve claramente en el hecho de que ninguno de ellos haya criticado o denunciado aseveraciones de tal establishment que son falsedades fáciles de probar. El Sr. Rivera, cuya ignorancia o frivolidad en la utilización de datos es conocida, indicó que subir los impuestos crea desempleo, sin, por lo visto, conocer que los países que tienen menos desempleo en Europa son los países nórdicos, como Suecia, Dinamarca y Noruega, que tienen mayor presión fiscal. Y en las frecuentes entrevistas ningún periodista le ha dicho al Sr. Rivera que estos datos no encajan con su aseveración. Y para mayor inri, tal partido presenta a Dinamarca como su modelo (¡!). La presión fiscal de Dinamarca es del 50,7% de su PIB. En España (uno de los países que la tiene más baja) es del 34%. ¿Es que los medios no saben leer los datos? Y el Sr. Rivera ha convencido al PSOE para que no suba los impuestos. ¿Es que no lo ven, los que hablan de equidistancia?

Ver también los artículos.

Las 8 razones de Podemos contra el pacto Psoe Ciudadanos.

Las 140 principales medidas del acuerdo entre PSOE y Ciudadanos.

14 razones del Psoe para no pactar con Podemos.