Archivo de la categoría: ECONOMIA

Seis razones para odiar al Ceta.

Puedes leer el artículo en el siguiente enlace:

http://elpais.com/elpais/2016/12/21/opinion/1482322183_302556.html

Por qué se necesita una banca pública por Vicenc Navarro.

Una de las propuestas que Juan Torres y yo hicimos en nuestro documento Democratizar la economía para salir de la crisis mejorando la equidad, el bienestar y la calidad de vida. Una propuesta de debate para solucionar los problemas de la economía española (producido en respuesta a la petición de Podemos, que lo ha distribuido bajo el título de Un proyecto económico para la gente) que ha creado un gran revuelo y hostilidad por parte de los medios de información próximos a la banca privada ha sido la de ampliar el sector público de la banca. España es hoy uno de los países de la Unión Europea de los Quince (UE-15, el grupo de países más ricos de la UE) que tiene menos banca pública, y no es casualidad, también, que sea uno de los países de dicha comunidad donde las familias, así como las pequeñas y medianas empresas, tienen más dificultades para conseguir crédito, es decir, para poder conseguir dinero prestado. España es también uno de los países de la UE-15 donde hemos visto un mayor número de burbujas (basadas, por definición, en inversiones especulativas por parte de la banca privada) y una mayor inestabilidad financiera. Y España es también uno de los países de la UE-15 donde la banca privada tiene mayor influencia sobre los medios de comunicación y sobre las instituciones políticas llamadas representativas. Todos los medios de información y todos los partidos políticos están profundamente endeudados y, por lo tanto, todos son dependientes del buen favor de la banca. La hostilidad (y no hay otra manera de decirlo) que nuestro documento ha creado se explica en parte por este hecho.

¿Por qué se necesitan bancas públicas?

Banca pública es aquella que es propiedad de una autoridad pública, lo cual no quiere decir que esta autoridad tenga el 100% de la propiedad de la banca, sino que tenga aquel porcentaje que le permita el control de tal institución. La gran mayoría de países del mundo tienen sistemas bancarios predominantemente públicos, siendo Alemania uno de los países de la UE-15 que tiene un sistema bancario público más extenso. En este país hay una red pública bancaria que consiste en 11 bancos regionales, Landesbanken, cada uno de los cuales está conectado a miles de cajas de ahorro de propiedad municipal. Según consta en su reglamento, tienen como objetivo servir a los intereses públicos en lugar de optimizar los beneficios privados. Esta red juega un papel clave y central en el desarrollo económico alemán. Si a esta red le sumamos los bancos hipotecarios públicos, resulta que la mayoría de los activos bancarios en Alemania son públicos. Existen también las cooperativas de crédito, que son públicas sin ser estatales (centrales, regionales o municipales), las cuales desempeñan también una función social. Todas estas redes e instituciones de carácter público son fundamentales para explicar el éxito industrial alemán, basado en la oferta de crédito a las pequeñas y medianas industrias (que son el centro de la actividad industrial en aquel país), basado en el principio de que las pequeñas y medianas empresas deben tener el mismo acceso al crédito que las grandes empresas.

El caso alemán no es único. Francia es otro país con un gran sector público bancario. Y lo que también es interesante señalar es que cuando en un país de la Unión Europea la situación financiera es inestable y los ahorradores perciben el peligro de perder sus ahorros, los trasladan a la banca pública, como ha ocurrido en la mayoría de países europeos durante los momentos de crisis en los últimos años. El caso más estudiado es el ocurrido en el Reino Unido, analizando el flujo de depósitos durante la crisis bancaria, cuando se vio un flujo intenso y rápido de depósitos al Northern Rock, en aquel momento el mayor banco público británico. Una situación semejante ha ocurrido en otros países europeos.

En realidad, en momentos de crisis, históricamente los Estados han tomado el control de todo el sistema bancario, tanto público como privado, para salvar todo el sistema. El caso más masivo y conocido fue durante la Gran Depresión en los años treinta, a principios del siglo XX, en EEUU, cuando la administración del que ha sido y continúa siendo el Presidente de EEUU más popular en la historia del aquel país, el Presidente Franklin D. Roosevelt, tomó el control de todo el sistema bancario mediante la famosa ley conocida como la Emergency Banking Act de 1933. Un tanto igual ocurrió en Suecia en el año 1992, cuando el gobierno sueco nacionalizó todos los bancos insolventes por motivos de urgencia, anteponiendo los intereses comunes a los de los accionistas de tales bancos. Estas intervenciones públicas fueron mucho más eficaces como intento de reavivar el sistema bancario, que los famosos rescates bancarios que han ocurrido a los dos lados del Atlántico Norte (en EEUU y en la UE) durante la Gran Recesión, y que han representado una enorme ayuda a la banca privada sin que, con ello, haya reavivado el crédito. La banca española ha recibido unos 130.000 millones de euros (sin contar el dinero recibido por el Banco Central Europeo), sin que ello haya repercutido en facilitar el acceso al crédito.

La banca pública es mejor que la privada

Es lógico que la banca pública sea mejor que la privada, pues esta última tiene como objetivo (muy legítimo) optimizar los intereses de los banqueros y de los accionistas de la banca. Ahora bien, no puede asumirse que los intereses de los banqueros (entre los mejor retribuidos en la UE-15 en el caso de España) y accionistas sean los mismos que los de la mayoría de los ahorradores o del Estado. En muchísimas ocasiones, los intereses no solo no coinciden, sino que son contrapuestos. Por ejemplo, las actividades especulativas de la banca privada pueden ser más rentables que las inversiones en la economía productiva (donde los bienes y servicios se producen). Pero, por definición, tales actividades se basan en la existencia de riesgo. De ahí que sean más inseguras. Y pueden llevar a un desastre (como ha ocurrido en España), saliendo perjudicados los ahorradores.

Los banqueros, sin embargo, raramente salen tan perjudicados cuando ocurren estas crisis, pues tienen contratos que los protegen. Un ejemplo de ello es que las retribuciones a los banqueros hayan continuado subiendo en medio de la enorme crisis bancaria que hemos estado viendo estos últimos años. Y ahí está parte del problema. Cuando hay riesgo y las cosas van mal, es el ciudadano normal y corriente el que sale más malparado, tanto como ahorrador como persona que paga impuestos, pues los famosos rescates se hacen a base de dinero público. Por cierto, en EEUU, uno de los poquísimos Estados que no ha tenido problemas durante la Gran Recesión ha sido el Estado de North Dakota, que es el único Estado de EEUU que tiene un banco público. El PIB del Estado ha crecido, desde el año 2000, un 56%; la renta per cápita un 43%; sus salarios un 34%; y su presupuesto estatal ha tenido un superávit de 1.300 millones de dólares. Una característica de ese banco público es que todas las inversiones y préstamos los hace dentro del Estado.

¿Por qué el sistema bancario es tan privado en España?

La respuesta a esta pregunta no es ni económica ni financiera. Es única y exclusivamente política. En España, la banca privada ha alcanzado un nivel de influencia mediática y política sin precedentes en la UE-15, debido al enorme endeudamiento de las instituciones mediáticas y políticas, causado, como he indicado en otro artículo (ver “El crecimiento de las desigualdades como causa de la crisis”, Público, 04.12.14), por la bajada de salarios y la escasa capacidad y voluntad recaudatoria del Estado.

Y en el área académica, la banca privada financia los mayores centros de investigación económica y financiera, así como fundaciones, como FEDEA, que reproducen una ideología económica que beneficia a la banca. No es por casualidad que la mayor agresividad hacia el documento que el Profesor Juan Torres y yo preparamos haya venido de las principales revistas económicas del país, todas ellas muy próximas a la banca. Las autoridades políticas, bajo la influencia de la banca privada, privatizaron las cajas de ahorro en base a las dificultades que muchas de ellas tuvieron a raíz de la explosión de la burbuja inmobiliaria. Se consideró que tales dificultades se debían al carácter público de esas instituciones. Pero se ignoró que había también cajas, como La Caixa, que no tuvieron tales dificultades, y también fueron privatizadas y convertidas en bancos privados. ¿Por qué? Es más, el hecho de que las cajas de ahorro sean exitosas en algunos países y no lo sean en otros no se debe a la estructura genética de los habitantes del país, sino a las instituciones que las rigen, regulan y gestionan, todas ellas consecuencia de contextos políticos diferentes. Lo que se requeriría es cambiar este contexto político y las reglas que lo rigen, en lugar de privatizar las cajas.

Estas notas deberían ayudar a entender que España no puede continuar con la situación anterior. Es necesario 1º) expandir el sector bancario público, manteniendo en este sector aquellos bancos que han recibido máxima ayuda pública; 2º) asegurarse de que todo el sistema bancario, incluyendo el privado, sea considerado un servicio público, lo cual no quiere decir que se nacionalice toda la banca, sino que la banca privada tenga que funcionar dentro de unos parámetros y con unos objetivos que sirvan al bien común. Los taxis son privados, pero tienen una función pública en el sistema de transporte de un país. La autorización para que puedan ejercer su función está supeditada a que se comprometan a realizar una función pública. Lo mismo debería ocurrir con los bancos privados. De ahí que el profesor Juan Torres y yo hayamos propuesto un cambio en la Constitución Española que establezca la banca, incluyendo la privada, como un servicio público, con la función de servicio a la ciudadanía, incluyendo la oferta de crédito, propuesta que ha sido también maliciosamente interpretada como una medida extrema encaminada a nacionalizar toda la banca, lo cual no es lo que nosotros apoyamos. Pero sí que creemos que debe haber un cambio muy profundo del sector bancario, que debe estar al servicio de la población.

Ni que decir tiene que estos cambios no ocurrirán a no ser que haya cambios políticos muy sustantivos que alteren la excesiva y antidemócrata influencia que el sector bancario privado tiene sobre los medios de información, que son también de persuasión, y sobre las instituciones representativas. Sin una mayor democratización de dichas instituciones, complementada con formas de participación directa, como los referéndums, la situación del sector financiero español no variará, condenando a España a una situación de baja calidad de vida y escaso bienestar social.

Artículo publicado en Público.es

vnavarro.org

Sobre la bajada espectacular del paro en Mayo del 2017.

Algunos datos y consideraciones a propósito de la “bajada” del paro:

✔️Detrás de los datos de la SS.SS hay una realidad que el PP no quiere ver. Quieren normalizan la precariedad, normalizan los contratos por horas, de la misma manera que normalizan la corrupción.

✔️No podemos alegrarnos de la miseria, seguimos manteniendo un modelo productivo que genera menos parados pobres y más pobres con trabajo.

✔️Somos el segundo país de Europa con mayor número de parados sólo superado por Grecia. (Eurostat 02/05/2017. La tasa de paro en españa es del 18,2%, sólo inferior al 23,5% de Grecia y el doble que el promedio (9,5) )

✔️Somos el segundo país con más temporalidad (26,1% ) sólo superados por Polonia (27,5). La media de la UE se sitúa en 14,2%. (Eurostat 02/05/2017)

✔️Los nuevos trabajadores tienen un 24% menos de salario (Informe del Banco de España con los datos de la EPA 04/2017)

✔️Somos el segundo país de Europa con mayor temporalidad en el empleo juvenil (73%) sólo superados por Eslovenia (74%) cuando la media de la UE se sitúa en 43,6%. (Eurostat 02/05/2017)

✔️En España el 40,5% de los menores de 25 que quieren trabajar no encuentran empleo (Eurostat 02/05/2017)

✔️La población activa sigue cayendo, en el primer trimestre se situó en 22,6 millones de personas, la cifra más baja desde el segundo trimestre de 2007 (Informe del Banco de España con los datos de la EPA 04/2017)

El secreto de Amancio Ortega.

No hay que ser muy inteligente para saber que si el salario mínimo en Bangladesh es de 50 euros al mes, (dato del año 2013), y el transporte de mercancía en barco desde cualquier parte del mundo a Europa es muy barato, hacer dinero contratando en países del tercermundo es una forma fácil de hacer dinero. No hay que ser un genio, es casi como contratar en España a personas con salarios de menos de 60 euros al mes. Y aunque sea legal que un empresario como Amancio Ortega contrate empresas extranjeras con un bajo coste en mano de obra, no es ético. De esta forma cualquiera puede ganar grandes cantidades de dinero. Sólo hay que tener capital para invertir y perder el miedo a invertir. Hemos leído un artículo que nos ha impactado. Nosotros no vamos a acusar a Amancio Ortega de contratar a niños y niñas para trabajar en fábricas; simplemente decimos que el comercio textil no es justo, ni ético. Basta con contratar a adultos de países tercermundistas para enriquecerse. La veracidad de este artículo que te dejamos a continuación no la hemos comprobado, no tenemos medios para ir a Bangladesh a investigarlo. Hemos leído en la página http://www.consumojusto.org que en el 2010 había más de 400.000 niños esclavos en la India trabajando. Pero para encontrar a niñas trabajando en la elaboración de ropa no hay que ir muy lejos, podemos encontrarlas en el Marruecos del año 2017. ¿Realmente quién tiene los datos sobre trabajo infantil en el mundo? La Unión Europea si que tiene medios para acabar con el trabajo infantil, o al menos para investigarlo ¿Están contratando mano de obra infantil en países del tercer mundo? En cualquier caso los salarios a los que se somete a la población adulta ya son de miseria y eso no es ético, ni moral. Sólo por eso debería haber más tiendas de comercio justo. Tener una tienda de comercio justo y vivir de ello si tiene mérito, tener una tienda con ropa elaborada en el tercer mundo no tiene ningún mérito y enriquecerse con ellos tampoco lo tiene.

Te dejamos este artículo que nos impactó, no hemos estudiado la veracidad de su contenido, pero si nos gustaría que se hablase más del trabajo infantil en países del tercer mundo.

Paralelo 36 Andalucía.

Las lágrimas de las niñas esclavas de Amancio Ortega.

No sabemos su nombre. Ni la edad que tiene. Ni qué come con los 1,7 euros al día que gana por coser las camisas y pantalones que su jefe luego vende en Europa multiplicado por diez. Con su salario, no se puede comprar ni la prenda más barata que haya en la tienda de Zara de cualquier ciudad española. Es una niña esclava, a ella nadie le hace homenajes de cumpleaños porque su única meta es salir viva de la esclavitud diaria que padece para que Amancio Ortega pueda llorar y presumir de emporio empresarial.

A sus ocho o nueve años, esta niña no va a la escuela pero eso no nos emociona en Occidente, porque no ha emprendido tanto y tan bien como el segundo hombre más rico del mundo, su jefe, que presume de origen humilde como si el origen fuera suficiente para ser justo con la gente sencilla el resto de su vida.

Tampoco sabemos nada de las cientos de niñas que han muerto abrasadas por las llamas en los incendios que tienen lugar en los talleres textiles de Bangladesh por menos de 30 euros al mes. Del último incendio conocido, sabemos que murieron 400 personas y más de 1.000 heridos. Ni siquiera sabemos si esta niña sigue viva o ha muerto mientras engordaba la cuenta de resultados del dueño de Inditex.

Sabemos algo más, pero no mucho más, de las criaturas que venden las ropas estilosas de Amancio Ortega en las tiendas de su emporio en España. Mujeres jóvenes a las que les pagan 800 euros y que su dueño, para evitar la representación sindical y que las trabajadoras reclamen derechos a un salario digno y un trabajo decente, despieza sus tiendas en innumerables sedes fiscales con el objetivo de pagar menos impuestos en el país que lo ha encumbrado a los altares de los emprendedores.

No sabemos nada de los pobres, de las víctimas del sistema capitalista que se nutre del sufrimiento y explotación de los seres humanos. De los ricos, en cambio, lo sabemos todo: cuánto ganan, dónde viven, el lujo del que están rodeados, adónde van de vacaciones, la elegancia de su vestimenta, la fecha de sus cumpleaños, los donativos que dan y lo trabajadores y sufridores que han sido para levantar su fortuna.

De los pobres sólo sabemos que se merecen ser pobres, que no han trabajado lo suficiente como para merecer una vida digna y que de vez en cuando les afecta un terremoto para el que damos un donativo, porque en Occidente, otra cosa no, pero somos muy buenos cristianos y nos encanta sentar a un pobre en la mesa por Navidad. Si te preguntas por qué los pobres son pobres ya pasas a ser enemigo y señalado por comunista y querer romper España. O las dos cosas.

En cualquier sociedad decente, Amancio Ortega estaría perseguido por la Justicia por haber levantado un emporio a base del sufrimiento de niñas de ocho o nueve años y de trocear sus empresas para pagar los mismos impuestos que cualquier pequeño y mediano empresario decente que se las ve y se las desea para sobrevivir.

Sin embargo, este gallego de fama internacional recibe honores del Gobierno de España, premios de reputados institutos internacionales y es el héroe en todas las escuelas de negocios. Las lágrimas de Amancio Ortega por su 80 cumpleaños ocupan portadas en esta versión de capitalismo a lo Paulo Coelho que nos paraliza con la emotividad para que no pensemos que es inmoral poder ser enterrado en dinero, mientras que tus empleadas ganan menos que lo que cuesta una camisa en cualquiera de tus tiendas de ropa con olor a plástico y a sufrimiento humano.

Huella criminal. Arte y activismo político. Etual Ojeda.

https://www.facebook.com/etual.ojeda

Te dejamos aquí esta obra de arte del artista Etual Ojeda, artista y activista político muy activo en Canarias.

botaamericana

cartelinformativo

En el tratado de Breton Woods 1944 Estados Unidos impuso un nuevo orden económico  a una Europa en guerra y al resto del mundo. Este orden está basado en la instauración del dolar como moneda mundial de reserva y del pedrodólar,1973 como única moneda para comprar petróleo.

Desde ese momento La Reserva Federal Americana, formada por un grupo de bancos privados, tiene la esclusiva capacidad de imprimir el papel moneda con el que se realizan todas las grandes transacciones comerciales y energéticas entre países y grandes empresas.

Para mantener este priviegio mafioso, no han dudado en invadir y asesinar a millones de personas en los países productores que desafiaron la imposición obligada de cobrar en dólares la venta de petróleo. Sadaam Hussein, Gadafi, Chaves y Al Asad, se revelaron y el resto ya es historia.

Alrededor de 1000 instalaciones militares repartidas por todo el mundo y la influencia financiera sobre la inmensa mayoría de los medios de comunicación occidentales, dan fe de cual es el modelo económico impuesto desde USA y de el calado de la manipulación informativa a la que se nos somete.

La escultura trata de narrar de manera simbólica esta realidad política a través de la huella cruel dejada por la gran potencia imperialista y sus aliados, gobernados todos por los poderes económicos que manipulan desde la sombra a los partidos y títeres políticos al uso.

Gestha el sindicato de técnicos de hacienda denuncia que altos cargos de Hacienda y de la Agencia Tributaria enseñan a eludir impuestos

El sindicato de técnicos de Hacienda denuncia que altos directivos del Ministerio y de la Agencia Tributaria estarían explicando, presuntamente, cómo eludir el pago de impuestos y evitar las contramedidas fiscales en varios cursos y másteres en los que participan. La AEAT lo niega.

DIEGO MOLPECERES

http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Gestha-Hacienda-Agencia-Tributaria-impuestos_0_1012998765.html

El sindicato de técnicos de Hacienda (Gestha) denuncia que altos cargos tanto del Ministerio como de la Agencia Tributaria participan en cursos, másteres y charlas en las que, presuntamente, “instruyen a asesores internacionales y grandes despachos tributarios en técnicas para eludir impuestos y evitar las medidas antielusión”. Creen, además, que su dedicación “sistemática” podría entrar en conflicto con la Ley de Incompatibilidades, que establece que las actividades de docencia deben ser de carácter “ocasional”.

El colectivo está valorando instar mediante un escrito formal al Ministerio a que investigue tanto el contenido del centenar de cursos que levanta sus suspicacias, como al alumnado que asiste a ellos y a sus organizadores. Los altos cargos -con salarios que oscilan entre los 70.000 y los 112.000 euros al año- son puestos de libre designación con “incentivos al rendimiento“.

“La Inspección tanto del Ministerio como de la Agencia Tributaria debería haberse preocupado por vigilar estas cuestiones y haberlas examinado con detalle”, asegura en declaraciones a este diario el secretario general de Gestha, José María Mollinedo. Pero, a la vez, pone en cuestión la actuación de este departamento. “No confiamos demasiado en la capacidad de la Inspección de los servicios para depurar a personas de confianza”, indica.

Por su parte, fuentes oficiales de la Agencia Tributaria consultadas por este medio aseguran que “la lectura que hace Gestha es completamente errónea”. En este sentido, explican que “la participación de funcionarios de la Agencia Tributaria, altos cargos, inspectores, también subinspectores (cuerpo al que fundamentalmente representa el sindicato Gestha), etc, en cursos, charlas y conferencias de distinto contenido, tienen por objeto explicar a los receptores de esos cursos la normativa tributaria y su aplicación”.

Sobre todo, añaden estas fuentes, “en materia de fiscalidad internacional -aunque también en otros ámbitos de lo tributario- la materia es extraordinariamente compleja, lo que requiere un conocimiento técnico elevado, que pueden aportar, entre otros expertos, los propios funcionarios de la Agencia Tributaria”.

“La lectura de Gestha es errónea. La participación de funcionarios en cursos tiene por objeto explicar la normativa tributaria y su aplicación” – Agencia Tributaria

Sin embargo, Mollinedo cree que “sería conveniente que alguien que trabaja y que conoce las prácticas de elusión de las empresas y que sabe cuáles se pueden descubrir, no facilite a otras empresas ese tipo de información”. Además, añade que estos funcionarios “están dando un servicio que no deberían facilitar, porque para eso están los servicios de asistencia al contribuyente“. “Cuando uno tiene una duda, va a la oficina de información y pregunta; no va al funcionario o al alto cargo”, explica.

Sobre el posible conflicto de compatibilidades que denuncia Gestha, las citadas fuentes de la Agencia Tributaria responden que “las reglas son claras, están marcadas por ley y se aplican a toda la función pública”. El portavoz del sindicato de técnicos de Hacienda asegura, en cambio, que “en el Portal de la Transparencia del Gobierno de España no aparecen reseñadas las siglas de estos altos responsables entre las compatibilidades concedidas”.

Preguntada sobre el número de investigaciones realizadas o expedientes disciplinarios abiertos a raíz de la participación de altos funcionarios en este tipo de cursos, másteres y conferencias, la Agencia Tributaria argumenta que “las actuaciones de Auditoría Interna son reservadas”.

Un claustro de altos cargos

Desde Gestha denuncian que en alguno de los cursos que levanta sus sospechas se establecen precios muy elevados (hasta 1.000 euros por una mañana) para que el personal de los bufetes o consultoras en cuestión pueda preguntar directamente al ponente. “Sospechamos que las consultoras establecen estos precios tan prohibitivos para que estas charlas, a priori abiertas al público, sean en realidad en petit comité para el propio despacho”, asegura Mollinedo.

Pero este tipo de proceder no es el único que denuncian. También se quejan de la participación de los funcionarios en otros cursos de carácter más abierto. Como “ejemplo paradigmático” ponen al Máster en Dirección de Fiscalidad Internacional que se imparte en CTO Business Excellence School y en cuyo claustro están 16 inspectores de Hacienda en activo y cuatro en excedencia. Entre los que están en activo se encuentran los dos máximos responsables de la Oficina Nacional de Fiscalidad Internacional (ONFI), de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes (DCGC) y de la Dirección General de Tributos -hasta el pasado diciembre- y cinco subdirectores generales.

El objetivo de dicho máster es “ofrecer una formación de máximo nivel en todos los campos de la Fiscalidad Internacional”. Para ello se estudian “las estrategias, herramientas y esquemas propios de la planificación fiscal internacional así como las medidas antielusión fiscal más relevantes, la fiscalidad de los países emergentes y los regímenes de fiscalidad privilegiada de mayor interés en la actualidad”.

En la presentación de los contenidos del máster que se puede encontrar en su página web se describe así al claustro de profesores: “Cualquier persona que conoce algo de fiscalidad, se dará cuenta de que el conjunto de profesores es, sin duda, inmejorable e, incluso, deslumbrante. Todas las primeras figuras de la fiscalidad en esta materia están aquí“. Los Técnicos de Hacienda creen que “no debería aprovecharse el nombre oficial del cargo ocupado como ‘gancho’ para atraer alumnos a los cursos”.

Vozpópuli se ha puesto en contacto con el centro de negocios para conocer el número concreto de horas que los altos funcionarios dedican a la docencia en este máster y para conocer si, como denuncian desde Gestha, éstos enseñan técnicas de elusión fiscal. Desde CTO aseguran que “en ningún caso se enseña a evadir impuestos”, pero por el momento no ofrecen más detalles.

El máster es impartido mediante un convenio con la UCAM de Murcia y está dirigido especialmente a “licenciados y profesionales de Derecho Fiscal; asesores externos e internos de empresas con actividades o relaciones internacionales; Asesores de inversores extranjeros en España, o de inversores españoles en el extranjero; Asesores de empresas con proyección al mercado exterior; y profesionales del ámbito auditor, financiero y contable”.

Entrevista a Vicenc Navarro hablando sobre la economía de España.

Os dejamos esta entrevista a Vicenc Navarro hablando sobre economía. El matrimonio entre los poderes financieros y los partidos políticos, el fraude fiscal, los bajos salarios, el bajo gasto público, las políticas de austeridad, los bajos impuestos de sociedades que pagan las grandes empresas, entre un 4 % y un 7%, la concentración del poder financiero en pocas entidades financieras, los bajos impuestos que pagan las grandes fortunas, el no invertir en el estado de bienestar creando trabajo social, el no invertir en un cambio de modelo energético, apostando por las renovables y un largo etc, están perjudicando a la economía. Esto unido con el abandono de los principios socialdemocratas por parte de los partidos como el partido Socialista susbstituyendolo por principios neoliberales nos ha llevado a una situación donde no hay futuro para muchos españoles.

Video tomado de la página web de Attac España.

El Frob pretende fusionar Bankia con Mare Nostrum.

La comisión rectora del FROB ha acordado que la fusión de Bankia y Banco Mare Nostrum (BMN), ambas controladas por el Estado, resulta la mejor estrategia “para optimizar la capacidad de recuperación de las ayudas públicas ante un futuro proceso de desinversión” y ha pedido a ambas entidades que empiecen a preparar la operación.En un…

a través de El FROB fusiona Bankia con Banco Mare Nostrum — eldiario.es – eldiario.es

Lucio Urtubia el albañil que falsificó los cheques de viaje del City Bank.

Urtubia ha sido en esencia un albañil. Uno muy particular, un obrero de la construcción que ejecutó una hazaña que lo visibilizó en el planeta entero como un héroe al estilo ‘Robin Hood’: puso de rodillas al First National City Bank, falsificando cientos de ‘travellers checks’ (cheques de viajero) que, entre enero 1980 y diciembre de 1982, inundaron Europa y varios países de América Latina.

Finalmente, el poderoso City Bank, tratando de evitar la quiebra, entabló un tratado de paz con el albañil, como los que suscriben las partes al final de una guerra.

Para ver la entrevista completa. Ir al siguiente enlace.

http://insurgente.org/la-television-rusa-entrevisto-a-lucio-el-obrero-anarquista-que-puso-en-jaque-al-city-bank/

Bancas alternativas. El éxito de los Bancos Comunitarios en Brasil

Te recomendamos este artículo de la página el http://www.salmoncontracorriente.es

http://www.elsalmoncontracorriente.es/?El-exito-de-los-Bancos

Las mentiras del Partido Popular sobre la economía Española.

No se ha puesto a pensar alguna vez si los datos que se dan sobre la economía Española son falsos y están manipulados por el Gobierno, pues aquí tenemos un artículo que nos dice que sí, que los datos económicos son manipulados por el gobierno.

Algunas de las mentiras del Partido Popular sobre economía. Fuente Vozpopuli.

El PIB real de España sería un 18,7% inferior al oficial. La riqueza real de España o PIB pm, asciende a 879.000 millones de euros en lugar de 1,081 billones oficiales.

La deuda pública sería un 25 % superior a la publicada por el Estado.

El déficit del 2015 no sería del 5,4% sino del 6,6%.

Esto sumado a lo poco creible que viene a ser el dato de la EPA sobre personas desempleadas. ¿Quién sabe realmente cuales son los criterios para eleborar la EPA? Si realmente se desconocen los Españoles que emigran al extranjero, no hay datos reales, verificables, y si una persona que ha trabajado una hora al mes y ha cobrado cuenta como empleado. ¿Cómo van a ser creibles los datos de la EPA? Me replanteo muchas cosas. ¿ Se aprovechan de la ignorancia de la gente para manipular la información? ¿Donde estaban Pablo Iglesias, Albert Rivera y Pedro Sanchez en los debates con Rajoy? ¿ Porque no desmintieron los buenos datos sobre economía dados por Rajoy….?

Leer el artículo completo en Vozpopuli.

 

Vicenc Navarro economista como salir de la crisis.

Vicenc Navarro hablando sobre las políticas económicas del PP y de como salir de la crisis.

Esto es un pequeño resumen del video.

Vicenc Navarro apoya al programa económico de Podemos. Para Vicenc Navarro el programa electoral de Podemos (Unidos Podemos) es socialdemócrata y realista, no utópico. Y crítica las políticas liberales del PP, de Ciudadanos y del Psoe, de bajar los salarios y de bajar el gasto público.

¿Como sacó el Presidente Roosevelt a Estados Unidos de la crisis de 1929?

Aumentó los salarios y aumentó el gasto público. El estado americano solo contrataba empresas con salarios altos y con sindicatos dentro de la empresa.

¿Cómo se recupera la economía Europea después de la 2 guerra mundial?

Mediante el plan Marshall aumentando el gasto y la inversión pública en los países Europeos destruidos por la guerra.

Algunas propuestas de Vicenc Navarro.

En Suecia el 25 % de la población trabaja para el estado. En España solo el 10 % de los trabajadores trabajan en empresas públicas.

Hay que cambiar las fuentes de energía de no renovables a renovables.

Hay que aumentar el salario mínimo.

El estado sólo debe contratar a empresas que tengan salarios altos y condiciones laborales aceptables.

Las empresas del Ibex 35 deben pagar más impuestos.

Los ricos deben pagar más impuestos.

Hay que modificar la ley electoral Española.

Los partidos políticos deben ser democráticos sino solo gobernarán para las élites económicas.

Hay que luchar contra el fraude fiscal.

Para más información leer.

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/06/22/por-que-las-propuestas-economicas-de-unidos-podemos-son-urgentes-para-espana-y-europa/

En Islandia los responsables de la crisis y estafa bancaria fueron a juicio y a prisión.

Eva Joly, diputada europea del grupo de Los Verdes, fue consejera entre 2009 y 2010 del fiscal especial islandés para los procedimientos penales contra los banqueros que arrastraron al país a la quiebra. En esta entrevista aborda la gestión de la deuda en Islandia y las presiones de los acreedores para obtener el reembolso de una deuda ilegítima.

Tras su visita a Grecia, que terminó el 8 de diciembre de 2015, el Experto de las Naciones Unidas sobre deuda, Juan Pablo Boholavsky, recomendó al gobierno griego «mejorar los procedimientos jurídicos y administrativos para examinar la responsabilidad de las autoridades del gobierno griego y la de los responsables de tomar las decisiones en el sector privado», y citó el ejemplo de Islandia. Ese pequeño país, de 320.000 habitantes, demostró, efectivamente, que es posible enjuiciar a los responsables de la crisis financiera y condenarlos a penas de prisión.

Antes de hablar del papel que tuvo como consejera del Fiscal islandés, ¿podría recordarnos la situación de los bancos islandeses en 2008?

Como los otros países europeos, Islandia fue golpeada por la crisis financiera desencadenada por la crisis de las «subprimes». En septiembre de 2008, los tres principales bancos del país (Kaupthing, Landsbanki y Glitnir) se declararon en quiebra y el Estado tuvo que nacionalizarlos de urgencia.

La quiebra de esos bancos tiene su explicación en la desregulación financiera que comenzó en los años 1990. El sector bancario, que ya en 2003 había sido totalmente privatizado, comenzó una política muy arriesgada con el fin de atraer capitales extranjeros. Los bancos islandeses habían principalmente desarrollado cuentas por internet que permitían ofrecer unos tipos de interés tan elevados que no tenían competencia. El resultado fue que, en apenas cuatro años, la deuda externa de esos tres bancos islandeses se había casi quintuplicado: pasó del 200 % del PIB en 2003 al 900 % del PIB en 2007. En 2008, cuando la crisis de las subprime golpea Islandia, esos bancos se vieron totalmente incapaces de reembolsar sus deudas.

Contrariamente a otros países europeos, las deudas del sector bancario no fueron transferidas al sector público, sino soportadas más por sus acreedores que por la población islandesa. Cuestión totalmente normal ya que la gran mayoría de los islandeses e islandesas en absoluto habían sido responsables del comportamiento de dichos bancos.

El rechazo a asumir las deudas de esos bancos provino de la formidable movilización ciudadana que, desgraciadamente, fue silenciada por los grandes medios europeos. Recordemos que en dos referendos sucesivos (marzo de 2010 y abril de 2011), el pueblo islandés rechazó el pago a los acreedores extranjeros, que eran, principalmente, ahorradores británicos y holandeses. Estos habían perdido su dinero al quebrar en 2008 el banco por internet Icesave, sucursal “on line” del banco Landsbanki, que ofrecía delirantes tipos de interés. Los resultados de esos referendos fueron respetados por el gobierno islandés, a pesar de las protestas de los gobiernos británico y holandés. Por consiguiente, la población obtuvo una victoria sobre los acreedores.

¿Qué reclamaban los gobiernos holandés y británico?

Exigían que Islandia les pagara unas sumas astronómicas (más de 7.200 millones de euros para el Reino Unido y más de 1.300 millones de euros para los Países Bajos) acompañadas de una tasa de interés del 5,5%.

Los resultados de esos referendos fueron respetados por el gobierno islandés, a pesar de las protestas de los gobiernos británico y holandés

Mientras que los Países Bajos y el Reino Unido acogieron con los brazos abiertos las filiales y sucursales de esos bancos islandeses. Aunque las autoridades de ambos países habían sido alertadas del riesgo que pesaba sobre esos bancos, estimaron que era el Estado islandés quien debía garantizar los depósitos realizados en el Icesave. Y decidieron fijar ellos mismos, Reino Unido y Países Bajos, una garantía de 50.000 a 100.000 euros por depósito. Sin embargo, lo que decía la directiva europea sobre las garantías de los depósitos era muy diferente.

En primer lugar, la directiva preveía cerca de 20.000 euros por depósito (lo que ya era imposible que el gobierno islandés podía asumir). En segundo lugar, esa directiva no obligaba a los Estados a garantizar los depósitos con dinero público. Efectivamente, esa directiva pedía solamente a los Estados constituir un fondo de garantías que podía, por lo tanto, ser alimentado por los propios bancos, mediante retenciones obligatorias realizadas por el Estado.

Además de negar sus responsabilidades y de burlarse del derecho europeo, los gobiernos del Reino Unido y de los Países Bajos intentaron imponer el reembolso de esas deudas privadas mediante un chantaje odioso al gobierno islandés. No obstante, el pueblo resistió al chantaje y empujó al presidente de Islandia a recurrir al referéndum con el fin de rechazar las demandas de los acreedores.

¿En qué consistía el chantaje de los acreedores?

En octubre de 2008, el Reino Unido de Gordon Brown tomó una medida de retorsión extrema: la congelación de los haberes del banco Landsbanki y también del Kaupthing, a pesar de que este último no tenía nada que ver con el Icesave, utilizando su legislación antiterrorista. Al hacer eso, el gobierno británico ponía a los islandeses en la misma categoría que organizaciones como Al Qaeda. El Reino Unido también utilizó su influencia para que no se concediera a Islandia ninguna «ayuda» internacional (tanto de la UE como del FMI) antes de que ese país pagase las deudas privadas en cuestión.

En cuanto al propio FMI, este acompañó las condiciones de su préstamo de 2.100 millones de dólares con medidas drásticas cuyo objetivo era disminuir hasta cero el déficit islandés, desde ese momento hasta 2013. Ese objetivo, imposible de mantener, conllevó enormes recortes en los gastos públicos. El FMI también condicionó el pago de partes de ese préstamo al reembolso de las deudas privadas por parte de Islandia (cuestión que también fue rechazada por la población islandesa). El FMI se comportó, por consiguiente, como un verdadero agente cobrador al servicio del Reino Unido y de los Países Bajos.

La Comisión Europea también se puso claramente al costado de estos dos países, ya que José Manuel Durão Barroso, su presidente en ese momento, había señalado que no habría ayuda europea mientras el caso Icesave no hubiera sido resuelto. Agreguemos a esto que la Comisión Europea se asoció a la demanda presentada por los Países Bajos y el Reino Unido contra Islandia ante el tribunal de la AELC (la Asociación Europea de Libre Comercio).

¿Nos podría resumir la sentencia emitida por ese tribunal?

Ese tribunal dio la razón a Islandia en su rechazo a pagar la deuda reclamada por el Reino Unido y los Países Bajos, y, por lo tanto, no dio lugar a las demandas presentadas por esos países. La sentencia indica claramente que no es responsabilidad del país en el que una sociedad bancaria tiene su sede cubrir los costes de garantías de su sistema bancario. Esa sentencia es totalmente conforme con el derecho europeo porque, y yo lo repito: no hay nada en las directivas europeas que obligue a los Estados a auxiliar a los bancos con dinero público.

Y ahora toquemos el asunto penal. ¿Cómo la contactó a usted el gobierno islandés en 2008 para una investigación sobre las responsabilidades en las quiebras bancarias? ¿Cuáles han sido los principales resultados de la investigación?

Previamente, en 2008, hubo un programa de entrevistas en la televisión islandesa en el que participé como experta jurídica sobre los delitos y los crímenes financieros. El periodista presentador de esa emisión me había invitado a su programa porque había leído mi libro Justice under siege, y porque había una fuerte demanda de justicia por parte de la población para identificar y sancionar a los responsables de la crisis.

Esta emisión despertó un entusiasmo increíble: fue creada una página «Eva Joly» en Facebook y ¡en una noche reunió a 20.000 internautas! También di varias conferencias en las universidades islandesas. Ante esa popularidad, el gobierno me pidió que lo asesorara en la investigación de responsabilidades penales con respecto al naufragio bancario. Por lo tanto, hubo una clara voluntad política por parte de las autoridades islandesas, empujadas por la población, de enjuiciar a los responsables de la crisis financiera.

Como el sistema jurídico islandés es muy parecido al sistema noruego, acepté la propuesta pero con la condición de disponer, de verdad, de medios humanos para llevar a cabo la investigación. Felizmente, el gobierno aceptó y pude trabajar con un amplio equipo de 84 personas, compuesto de varios expertos jurídicos y auditores financieros. Mi misión como consejera del Fiscal especial islandés sobre esas investigaciones duró de enero de 2009 a octubre de 2010.

Con ese equipo, pudimos llevar a cabo registros en las filiales bancarias islandesas, como la filial del Kaupthing en Luxemburgo. Hay que señalar que ese banco obtenía préstamos del Banco Central Europeo (BCE) de manera fraudulenta, puesto que la ratio de solvencia requerida por las Convenciones de Basilea no fue respetada en absoluto y se habían cometido delitos bursátiles. Además, aparecieron otros delitos durante nuestra investigación.

En concreto, esas investigaciones permitieron enjuiciar y condenar a varias decenas de responsables de alto nivel. Hasta hoy, desgraciadamente, no se ha hecho nada equivalente en otros países europeos.

¿Quiénes son esos responsables condenados y por qué motivo lo fueron?

Las personas enjuiciadas y condenadas por los tribunales islandeses ocupaban diferentes puestos clave. Encontramos a presidentes de esos bancos, directores financieros, abogados, grandes accionistas, así como altos funcionarios del Estado.

Las penas impuestas —algunas de ellas fueron apeladas— llegaron hasta los 6 años de prisión. Esos individuos no pudieron «comprar su procesamiento» mediante transacciones financieras para escapar a cualquier sanción, como es a menudo el caso en otros lugares, especialmente en Estados Unidos.

Los motivos de sus condenas son múltiples: manipulación de cotizaciones en bolsa, estafa, delitos correspondientes al manejo de información privilegiada, falsificación de cuentas, concesión de préstamos fraudulentos, etc. Esos casos fueron juzgados en varios tribunales islandeses: el Tribunal Supremo y los tribunales de primera instancia.

El ex jefe de gabinete del ministerio de Finanzas fue condenado a dos años por un delito de manejo de información privilegiada

Para dar algunos ejemplos de condenas por el Tribunal Supremo de Islandia: el ex jefe de gabinete del ministerio de Finanzas fue condenado a dos años de prisión por un delito referente al manejo de información privilegiada. Este hombre poseía participaciones en el banco Landsbanki y las revendió algunos días antes de la quiebra del banco. El ex presidente del banco Byr tuvo una condena de 4 años de prisión y el presidente del banco MP fue condenado a 1 año y medio de prisión por préstamos fraudulentos. En los tribunales de primera instancia, dos ex presidentes del Kaupthing fueron condenados respectivamente a 3 años y medio y a 5 años y medio de prisión. Un gran accionista del Kaupthing fue condenado a 3 años de prisión por manipulación de cotizaciones y préstamo fraudulento. Varias de esas personas condenadas apelaron ante el Tribunal Supremo pero, por el momento, continúan en prisión.

Hay también numerosos procedimientos judiciales en curso (unos cuarenta) y expedientes en fase de investigación (cerca de treinta). El combate contra la impunidad está lejos de haber terminado en Islandia. Y ya es hora de que esta voluntad política de llevar ante la justicia a los responsables de la crisis financiera se extienda al resto de países.

Entrevista realizada por Renaud Vivien (CADTM).
Traducido del francés por Griselda Piñero.

Ver artículo original en:

http://www.elsalmoncontracorriente.es/?En-Islandia-los-responsables-del

Página de Eva Joly en facebook. https://www.facebook.com/EvaJoly.fr/

LiderrevolucionIslandesa

Por qué es tan importante la sentencia del Supremo que anula las cláusulas suelo del Banco Popular.

Artículo escrito por Carmen Giménez, abogado titular de G&G Abogados.

El pasado 21 de Enero(del 2015) nos sorprendía una nota del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo, anunciando que dicho Tribunal, había dictado Sentencia por la que declaraba nulas las cláusulas suelo del Banco Popular, a la vez que declaraba nulas otras cláusulas incluidas en hipotecas de esa misma entidad, así como del BBVA.

Pues bien, ya se ha publicado el texto completo de la Sentencia del Tribunal Supremo, la que fue dictada el pasado 21 de Diciembre.
De dicho texto se extrae una conclusión importante: que el Banco Popular, tendrá que proceder a eliminar la cláusula suelo de todos sus préstamos hipotecarios que contengan la siguiente redacción: “No obstante lo previsto en los apartados anteriores, se acuerda y pacta expresamente por ambas partes, que el tipo de interés nominal anual mínimo aplicable en este contrato será del…”, por ser la sometida a revisión por el Tribunal Supremo.

Para quien todavía no se ha animado a reclamar la cláusula suelo de su hipoteca, hay que confirmar que la jurisprudencia, tanto menor como mayor, concretamente esta última del Tribunal Supremo, cada vez está más consolidada y esta sentencia no solo ratifica, sino que también aclara, lo ya dicho en anteriores dictámenes:

  • Que aunque la redacción de la cláusula suelo sea clara, “no implica solamente que deba posibilitar el conocimiento real de su contenido mediante la utilización de caracteres tipográficos legibles y una redacción comprensible”; puesto que “si está enmarcada en el contexto de una pluralidad de epígrafes al de la estipulación de un interés variable, prevalece la apariencia de que dicho interés sería nominalmente variable al alza y a la baja cuando, en realidad, exclusivamente lo sería hacia arriba, y a favor del banco”.Ello supone que no pueden utilizarse cláusulas que, pese a que gramaticalmente sean comprensibles y estén redactadas en caracteres legibles, impliquen escondidamente una alteración del objeto del contrato o del equilibrio económico del precio y la prestación, que pueda pasar inadvertida al prestatario o deudor hipotecario.
  • Vuelve a confirmar la obligación de los Jueces de controlar de oficio (es decir, sin que se lo pidan ninguna de las partes del procedimiento) las condiciones generales incluidas en contratos celebrados con consumidores. Y ello, por las siguientes razones:1.- En consideración a la desigual posición de las partes en los contratos de adhesión concertados con consumidores.2.- Porque dicho examen puede ejercer un efecto disuasorio que contribuya a poner fin a la utilización de cláusulas abusivas en los contratos celebrados por un profesional con los consumidores.

    3.- Afirma que la tutela del consumidor ha de prevalecer sobre cualesquiera cuestiones relativas a procedimiento o plazos en el marco judicial.

  • Declara así mismo, nula por abusiva la cláusula de intereses moratorios o de demora del 19% estipulada para la compra de vivienda habitual, disponiendo como interés supletorio el interés legal del dinero, con un magistral razonamiento del porqué no se aplica como interés supletorio la cuantía de hasta tres veces el interés legal que es lo previsto actualmente para los préstamos hipotecarios.
  • Sobre las cláusulas de vencimiento anticipado del préstamo, las declara legales, siempre y cuando se reclame por causas debidamente justificadas, y se comunique al deudor hipotecario la posibilidad que tiene de rehabilitar el préstamo si paga las cantidades efectivamente adeudadas con sus respectivos intereses.

Finalmente, y en lo que se refiere a la retroactividad de las cantidades abonadas como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo del Banco Popular, a la espera de la sentencia que dicte próximamente el TJUE, habrá de devolver, como mínimo, conforme a la ya sentada jurisprudencia del Tribunal Supremo, desde el 9 de Mayo de 2.013, más los intereses legales de esas cantidades.

http://www.idealista.com/news/finanzas-personales/hipotecas/2016/01/28/740760-por-que-es-tan-importante-la-sentencia-del-supremo-que-anula-las-clausulas

Por qué no hay un pacto entre el Psoe y Podemos en España.

Por qué no se establece un pacto de izquierdas

Artículo publicado por Vicenc Navarro. http://www.vnavarro.org/?p=13089

Resumen del artículo:

En realidad Podemos y Psoe tienen puntos de vista diferentes de como salir de la crisis económica. La política económica del Psoe es el principal problema para llegar a un acuerdo con Podemos y no el referéndum sobre la independencia.

El Psoe y Ciudadanos coinciden en su política económica, no solo coinciden en la oposición al referéndum, sino también en la defensa del neoliberalismo económico.

Ciudadanos y el Psoe coinciden en que no deben subirse los impuestos, ni el IRPF, ni el impuesto de sociedades, ni el impuesto de sucesiones. Coinciden en que el gasto público debe ser bajo. Están en contra de las políticas expansionistas para aumentar la demanda. Y no quieren eliminar el artículo 135 de la constitución.

Y es que Albert Rivera piensa que subir los impuestos crea desempleo y es que parece ignorar que los países que tienen menos desempleo en Europa son los países nórdicos, como Suecia, Dinamarca y Noruega, que tienen mayor presión fiscal. Es decir, es donde se paga más impuestos.

Artículo completo.

Este artículo critica la percepción, bastante generalizada en España (incluso entre algunos autores, políticos y columnistas de izquierdas), de que la falta de establecimiento de un gobierno de izquierdas se debe, primordialmente, a lo que se consideran personalismos o intereses partidistas de los dos partidos mayoritarios de la izquierda, PSOE y Podemos. El artículo señala que la falta de pacto se debe a que los dos partidos representan una visión distinta, e incluso opuesta, en cuanto a lo que se necesita hacer en España para resolver la Gran Recesión.​

Existe una percepción muy generalizada de lo que está ocurriendo en las negociaciones entre los partidos políticos que están teniendo lugar hoy en España acerca de la investidura del Presidente del Gobierno que considero muy preocupante. Me estoy refiriendo al hecho de que incluso dirigentes y columnistas de izquierdas que gozan de gran credibilidad, están promoviendo una visión de lo que está pasando en España que asume que los dos partidos mayoritarios de las izquierdas españolas, el PSOE y Podemos, son incapaces de pactar y crear un gobierno de coalición de izquierdas debido a su incapacidad de anteponer los intereses del país a sus propios intereses, actuando solo en beneficio propio. Y en esta percepción se indica que los dos partidos mayoritarios en las izquierdas tienen igual responsabilidad en el hecho de que todavía hoy no haya habido un pacto. E incluso en algunas ocasiones se ha llegado a decir (con la complicidad de las cajas de resonancia provistas por los mayores medios de información) que el mayor culpable, en realidad, es Podemos, por su supuesta rigidez al anteponer su demanda sobre la necesidad de realizar un referéndum en Catalunya sobre todos los otros componentes de su programa.

Lo que es sorprendente es que esta percepción, ampliamente promovida por el establishment político-mediático del país, sea también reproducida –como dije antes- por voces importantes de las izquierdas, que deberían conocer mejor lo que está ocurriendo en España y en el PSOE, que es el partido que tiene mayor capacidad de influencia política en este momento en el país, y como tal, tiene en sus manos la elección del tipo de gobierno y políticas públicas que desea aplicar. A la luz de lo que ha estado ocurriendo en España, el argumento de la supuesta equidistancia de responsabilidad ignora no solo lo que ha ido acaeciendo en la dirección del PSOE, sino también la composición de esta misma dirección. Cualquier persona que haya ido siguiendo de cerca lo que ha estado sucediendo en la dirección del PSOE podía prever, como yo he previsto en artículos anteriores, lo que ocurriría en este momento, algo que, por desgracia, está pasando. Debería ser obvio que el PSOE no ha deseado ni desea una coalición de izquierdas que le fuerce a cambiar sustancialmente su política económica.

El tema económico es el obstáculo central para la formación de un gobierno de izquierdas

Como he escrito en un artículo reciente, el referéndum en Catalunya no es el principal obstáculo para que se realice tal coalición, aunque se está diciendo lo contrario, a fin de ocultar el mayor punto de desacuerdo, que es ni más ni menos que el tema económico (ver mi artículo “El referéndum es una excusa del PSOE y de las derechas para que no se establezca un gobierno de izquierdas”, Público, 18.02.16). Hoy el problema mayor que tiene España (incluyendo Catalunya) es el de estar sumergida –lo ha estado durante ocho años- en una Gran Recesión que para millones de españoles es una Gran Depresión. El intento de mostrar que tal recesión ya ha terminado es insostenible cuando se ven los datos de desempleo, precariedad y bajada de salarios de las personas. Los datos muestran el enorme drama que viven las clases populares de este país.

Y no es difícil saber las causas de esta situación, que son la aplicación de las políticas neoliberales y, muy en particular, 1) de las reformas laborales del gobierno PSOE y del gobierno PP que han tenido como resultado (un resultado deseado por los promotores de tales políticas) un gran deterioro del mercado de trabajo, con una bajada de los salarios, un aumento del desempleo, un descenso de la ocupación y un aumento de la precariedad; 2) de las reformas fiscales y tributarias que han favorecido sistemáticamente a las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo; y 3) los recortes del gasto público (incluyendo el gasto público social), que han impuesto una austeridad muy notable al ya escasamente financiado Estado del Bienestar, es decir, sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, vivienda social, programas de previsión de la pobreza, y un largo etcétera. En cada uno de estos componentes del Estado del Bienestar, España se gasta per cápita mucho menos que el promedio de la UE-15, situación que ha empeorado (incluso más durante la Gran Recesión). Miren los datos y lo verán (ver mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante, Anagrama, 2015). Estas políticas han provocado un incremento sin precedentes de las desigualdades en España (unas de las más acentuadas en la OCDE), con un aumento muy notable de las rentas superiores a costa de un descenso de los ingresos de las clases populares y, por lo tanto, de su capacidad adquisitiva. Esto último ha generado una disminución de la demanda y de la actividad económica, creando a la vez un problema grave de endeudamiento que, junto con el problema anterior, han causado la Gran Recesión. La evidencia que apoya lo que digo es abrumadora y contundente, lo cual no es obstáculo para que tales políticas neoliberales sean todavía dominantes en los mayores círculos económicos y financieros del país, y en los mayores medios de información y persuasión.

El problema mayor existente en España.

Si se acepta que este es el mayor problema en España, entonces hay que concluir que la división mayor en este país no es entre los que defienden el referéndum en Catalunya y los que no lo apoyan, sino entre los que proponen continuar tales políticas neoliberales y los que se oponen a ellas. Entre los primeros están el PP, Ciudadanos y la dirección del PSOE, y entre los segundos están Podemos, En Comú Podem, En Marea, Compromís e IU, y podrían sumarse ERC y EH Bildu, entre otros partidos de izquierdas. En realidad, la oposición de estos últimos partidos de izquierdas a la visión uninacional y radial del Estado español (máxima opositora de la visión plurinacional de España) está relacionada con la identificación de este Estado con la promoción de dichas políticas. De hecho, el Estado español, como resultado de una Transición inmodélica, ha mantenido sobre él el enorme dominio de los grupos financieros y económicos dominantes, actuando estos con mayor desinhibición sobre el Estado en los últimos años de la Gran Recesión. Un elemento clave de dicho Estado ha sido el bipartidismo y, por lo tanto, el PSOE.

De ahí que, tal como predije en el artículo citado anteriormente, el aliado prioritario del Sr. Sánchez haya sido desde el principio el Sr. Albert Rivera y su partido (que es la expresión política del IBEX-35), y no solo en la oposición al referéndum, sino también en la defensa del neoliberalismo. Y tal coincidencia aparece en los puntos claves del pacto PSOE-Ciudadanos, y que incluye: 1) no subir impuestos, ni el IRPF ni el de sociedades (en el país que tiene menos ingresos al Estado como consecuencia de la enorme regresividad de la política fiscal, que el acuerdo apenas toca); 2) la reducción del impuesto de sucesiones (que afecta favorablemente a las rentas superiores); 3) el mantenimiento del bajo nivel de gasto en los servicios públicos del Estado del Bienestar; 4) la oposición a las políticas expansionistas necesarias para estimular la demanda; 5) y el mantenimiento del pacto central del cambio constitucional del artículo 135, que el Presidente Zapatero y Rajoy acordaron en cuestión de días (que fuerza a poner como primera prioridad el pago de los intereses de la deuda).

Este pacto es el que se pide a las bases del PSOE que aprueben. ¿Qué les queda, pues, a las izquierdas, cuando algunos de los puntos más clave ya se han decidido, manteniéndose dentro del continuismo con el neoliberalismo? Y es ahí donde no entiendo la percepción de equidistancia en la responsabilidad de lo que ocurre. ¿Es que no se dan cuenta, los que asumen las tesis de responsabilidad conjunta en el no establecimiento del pacto de izquierdas, de lo que está pasando en España? ¿Es que no conocen que la dirección del PSOE –tal como documenté el otro día- está en manos de economistas que son profundamente defensores de las políticas que nos han llevado al desastre? En lugar de sostener la tesis de la equidistancia en las responsabilidades, tales voces deberían salir a la calle y pedirle a las bases del PSOE que se rebelen contra su dirección, presionando para que terminen con el austericidio que nos está llevando al desastre. ¿Es que no lo ven?

El mayor peligro que existe hoy en España no es que el Sr. Rajoy o el PP continúen en el poder. Este peligro no existe ya. El gran peligro es que las políticas neoliberales que nos han llevado al desastre continúen aplicándose en España. Y esto ocurrirá, y la mejor prueba es la declaración de Ciudadanos al terminar las negociaciones que han conducido al pacto, indicando que “el PSOE ha incluido el 80% de lo que pedíamos nosotros”. Lean el blog Nada es Gratis (fundado, entre otros, por el Sr. Garicano, economista de referencia de Ciudadanos, y financiado durante mucho tiempo por el IBEX-35) y panfletos semejantes y verán la alegría de los neoliberales en España. Por difícil que parezca, Ciudadanos es incluso más neoliberal que el PP. Esto es lo que los promotores del argumento de que tanto el PSOE como Podemos tienen igual responsabilidad por no realizarse la coalición parecen desconocer o prefieren ignorar. Y presentarán la negativa a la investidura de Sánchez por parte de Podemos como muestra de su rigidez, “personalismos” u otras explicaciones que ya se están dando.

Pero el peligro de continuismo es hoy enorme, y ello con la complicidad del IBEX-35 y del establishment político-mediático, del cual Ciudadanos y la dirección del PSOE son elementos clave. La complicidad de tales medios se ve claramente en el hecho de que ninguno de ellos haya criticado o denunciado aseveraciones de tal establishment que son falsedades fáciles de probar. El Sr. Rivera, cuya ignorancia o frivolidad en la utilización de datos es conocida, indicó que subir los impuestos crea desempleo, sin, por lo visto, conocer que los países que tienen menos desempleo en Europa son los países nórdicos, como Suecia, Dinamarca y Noruega, que tienen mayor presión fiscal. Y en las frecuentes entrevistas ningún periodista le ha dicho al Sr. Rivera que estos datos no encajan con su aseveración. Y para mayor inri, tal partido presenta a Dinamarca como su modelo (¡!). La presión fiscal de Dinamarca es del 50,7% de su PIB. En España (uno de los países que la tiene más baja) es del 34%. ¿Es que los medios no saben leer los datos? Y el Sr. Rivera ha convencido al PSOE para que no suba los impuestos. ¿Es que no lo ven, los que hablan de equidistancia?

Ver también los artículos.

Las 8 razones de Podemos contra el pacto Psoe Ciudadanos.

Las 140 principales medidas del acuerdo entre PSOE y Ciudadanos.

14 razones del Psoe para no pactar con Podemos.

 

 

 

España el tercer país mas endeudado del mundo.

Cuando miramos la solvencia de un país solemos fijarnos en el ratio deuda pública / PIB para medir su capacidad de devolución de deuda. Es una forma de poner en relación lo que produce una economía con el endeudamiento del Estado. El mayor problema de este ratio es que la producción económica de un país no suele poder convertirse al 100% en el dinero que un gobierno puede destinar a pagar sus deudas. Un gobierno que se quedará con el 100% de los ingresos que producen sus ciudadanos y sus empresas provocaría de forma inmediata que todo el mundo dejara de trabajar y que todas las empresas cerraran.

Quizás para medir la solvencia o la capacidad de devolución de deuda de un país debemos fijarnos en un ratio más próximo a la realidad. Si medimos la solvencia de un gobierno por el ratio deuda pública por el dinero que recauda vía impuestos ese gobierno probablemente nos estemos acercando mucho mejor a la solvencia real.

Y es con este ratio donde vienen las sorpresas. España pasa de ser un país con un endeudamiento que se puede considerar de momento moderado-alto en término de PIB a ocupar el podio del endeudamiento cuando lo medimos en término de deuda pública / ingresos fiscales. Concretamente estamos en un ratio de deuda pública / ingresos fiscales del 940%, sólo superados por los EEUU y Japón y dejando a bastante distancia al resto de países de la OCDE. El que más se nos acerca es Grecia con un endeudamiento del 777%.

deuda-pais

Algunos de vosotros me diréis que una forma con la que podemos mejorar este ratio es aumentando la presión fiscal y la recaudación en este país. Sin duda un buen punto ya que tenemos una presión fiscal menor que otros países.

Con este en mente, sin embargo, debéis tener en cuenta una caso. El día que el BCE deje de actuar cómo paraguas, ningún gobierno en España tendrá la capacidad de bajar impuestos o aumentar el gasto público forma considerable sin arriesgarse a provocar un impago de la deuda. Es más , es muy posible que deberíamos estar aprovechando la tregua que nos da en estos momentos el manto protector del BCE para intentar reducir el endeudamiento público.

Por qué no son buenos los datos de la Epa del tercer trimestre del 2015.

¿Son los datos de la Epa del tercer trimestre del 2015 tan buenos como quiere vendernos el gobierno?, pues no, no son buenos datos….Porque en cuatro años de Rajoy tenemos una tasa de desempleo del 21,08% frente al 21,28% que dejó Zapatero y 107.600 ocupados menos de los que dejó Zapatero. Había mas personas trabajando con Zapatero que con Rajoy. Los datos de la Epa del tercer trimestre del 2015 no son buenos por que la tasa de desempleo solo ha disminuido un 0´2 % en 4 años y hay menos gente trabajando con Rajoy que cuando gobernaba Zapatero. A estos datos hay que añadir que el trabajo que se crea es temporal y precario, por lo que la euforia del Partido Popular ante los datos no está justificada.

Dada la avalancha de titulares ‘eufóricos’ en la prensa afín al Gobierno y en aquella que sin ser tan afín quiere adular, llegaremos a la conclusión de que la realidad depende del color del cristal con el que se mire, porque los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) correspondientes al tercer trimestre son los que son: tasa de desempleo prácticamente idéntica a la que dejó Zapatero pero con 104.300 personas menos trabajando. O sea, que empeora la herencia recibida si nos atenemos estrictamente a las cifras. ¿Qué hace el Gobierno? utiliza una variable ‘psicológica’: en 2011 se destruía empleo y ahora se crea. Es un empleo temporal, parcial y con sueldo muy bajos, pero se crea aunque ni con esas se llega a la cifra de ocupados que dejó Zapatero, dato que por sí solo debería bastar a quienes calificaron los datos de 2011 de horror, desastre y cosas peores para concluir que Rajoy vende como triunfo presentar a los españoles la herencia intacta en lo que a empleo se refiere. En educación, sanidad y dependencia intacta no está, como todos los ciudadanos saben.

Los datos principales:
La EPA del tercer trimestre de 2011 reflejó que en España había 4.978.300 desempleados y la del mismo trimestre de 2015 dice que hay 4.850.800. Eso significa que a 30 de septiembre (EPA favorable porque computa el trimestre del turismo) hay 127.500 desempleados menos que los dejó Zapatero, por lo que el dato en sí mismo parece favorable a Rajoy. Veamos por qué no lo es.
A 30 de septiembre de 2011 había en España 18.156.300 personas activas y a 30 de septiembre de 2015 (los datos publicitados hoy) había 18.048.700, lo que significa que con Rajoy hay 107.600 personas menos trabajando. Y ese es el gran problema, que hay menos gente trabajando y por tanto cotizando a la Seguridad Social y pagando impuestos. ¿Por qué hay menos gente trabajando? porque con el estallido de la crisis miles de personas instaladas en España se marcharon en busca de trabajo, por una parte inmigrantes que retornaron a sus países o se fueron a otros y, por otra parte, jóvenes españoles que se vieron obligados a emigrar como lo habían hecho sus abuelos.

Medio millón de empleos perdidos con Rajoy:
Hay un dato claro, nítido y demoledor: en los 4 años de Rajoy se han perdido 540.800 empleos. Son datos del Instituto Nacional de Estadística, por tanto aunque en 2015 se ha creado empleo (en 2014 no se creó si no que se destruyó tal y como certifica el INE) no se ha creado lo suficiente para compensar lo destruido. No olvidemos que a finales de 2012 Rajoy marcó un récord nunca visto en la democracia española con ningún Gobierno, una tasa de paro del 27% y más de seis millones de parados. Por eso Luis de Guindos no compara las cifras con el Gobierno zapatero, las compara con otros años de la Legislatura de Rajoy.

¿Cuatro años para este milagro?
Los datos de la EPA reflejan que los contratos que se firman son temporales y los ingresos en la Tesorería de la Seguridad Social vía salarios reflejan que la devaluación salarial en España ha sido brutal. Así pues empleo temporal y con salarios más bajos de los que se pagaban en el Gobierno Zapatero. En definitiva, cuatro años de Rajoy para acabar con una tasa de desempleo del 21,08% frente al 21,28% que dejó Zapatero ¿Es una diferencia ‘milagrosa’? y 107.600 ocupados menos de los que dejó Zapatero. Juzguen ustedes.

La deuda de los partidos políticos en España.

Los partidos políticos salvo excepciones están muy endeudados, si fueran una empresa, ya estarían quebrados y si fueran una familia, estarían desahuciados.

Estos datos son de la deuda de los partidos políticos antes de las elecciones Europeas de Mayo del 2014.

En el ejercido de 2012 percibieron subvenciones por valor de 209 millones; pero a fecha de 31 de diciembre de 2012 la deuda asciende a un total de 237,6 millones de euros.

deuda-300x149

La deuda del PSOE.

La mayor parte de esa enorme deuda, 71,6 millones de euros, corresponde a la deuda del PSOE con los bancos; una cifra que supera los 82,4 millones de euros si se suma a la del PSOE la que mantiene el Partido Socialista de Cataluña (PSC), que supera los 10,8 millones de euros.

La deuda del PP.

El Partido Popular de Mariano Rajoy tiene una deuda con los bancos: 54,3 millones de euros.

La deuda del PNV.

El PNV tenía créditos por valor de 28 millones de euros.

La deuda de Convergencia i Unió.

La coalición Convergencia i Unió, tenía un saldo deudor de casi 10 millones de euros, mientras que los dos partidos que forman esa coalición se hallaban aún más endeudados particularmente: Unió Democrática de Catalunya, el partido de Duran i Lleida, debía 16,7 millones a la banca, mientras que Convergencia Democrática de Catalunya, el partido de Artur Mas, superaba los 3,5 millones en créditos bancarios.

La deuda de Esquerra Republicana de Catalunya, es de casi 2 millones de euros.

La deuda de Iniciativa per Catalunya-Verds, es de 14,2 millones.

La deuda de Izquierda Unida, es de 15,1 millones de euros (15,5 millones si sumáramos los 401.042,27 euros que debe el Partido Comunista de España, el principal ‘socio’ de la coalición).

La deuda del Bloque Nacionalista Galego, es de 4,3 millones de euros con tan solo dos diputados en el Congreso.

La deuda de Unión Progreso y Democracia en enero del 2013 era de 365.935,49 euros.

La deuda de Podemos con los bancos a Octubre del 2015 es de 0 euros pues ellos se financian con microcréditos de sus simpatizantes.

La deuda de Coalición Canaria es de 671.223,78 euros.

PELIGRO. El tratado de libre comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea y el ICS.

El Miércoles 16 de Septiembre del 2015 la Comisión Europea ha presentado su nueva propuesta sobre el ISDS, el polémico tribunal privado del TTIP entre empresas y Estados…. y es pura operación de MAQUILLAJE!
Ahora en vez de llamarse ISDS, se llamará ICS, “Investment Court System”, o sea “sistema judicial de inversiones”.
Al igual que el ISDS, el ICS:
– Mantiene un sistema legal paralelo a los tribunales públicos nacionales y europeos, ofreciendo a las empresas la capacidad de eludirlos.
– Los árbitros no son aún jueces públicos
– Los conflictos de intereses seguirán vigente puesto que estos árbitros procederán de bufetes de abogados interesados en un sistema muy lucrativo.
– En vez de pensar la justicia desde los derechos humanos, ambientales, sociales y laborales, el ICS la seguirá pensando desde el enfoque puramente comercial.
Vamos que el ICS/ISDS sigue siendo un sistema para presionar a los Estados, a la Unión Europea, a las autoridades locales y a la ciudadanía con el fin de lograr una legislación favorable a las multinacionales.
No, nuestras democracias valen más que sus beneficios!
‪#‎STOPTTIP‬

noalttip

Los famosos de la lista Falciani, que se sepa…

http://www.elconfidencial.com/multimedia/album/economia/lista-falciani/2015-02-08/diego-forlan-elle-macpherson-mohammed-vi-las-estrellas-internacionales-de-la-lista-falciani_705176/?utm_content=bufferfd23e&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

En el año 2008, el informático Hervé Falciani contactó con las autoridades de varios países europeos para facilitarles información bancaria del miles de clientes del HSBC de Ginebra, donde trabajaba. Entre ellos había muchos nombres conocidos del mundo de la música, el deporte, los negocios o la aristocracia.

La suma de todas las cuentas ascendía a más de 100.000 millones de dólares. Ahora el contenido de la ‘lista Falciani’ sale a la luz gracias a una investigación coordinada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y Le Monde. El Confidencial ha participado en exclusiva para España y publica sus resultados en colaboración con La Sexta.

Los saldos que se publican en este álbum corresponden al saldo máximo que, según esta documentación, cada cliente tuvo entre 2006 y 2007.