El fraude en algunas páginas de contactos en España. Meetic y Fuego de vida.

NO USES MEETIC. NO USES FUEGO DE VIDA. USA POF.

fuego-de-vida-timo-247x300.jpg

Nos vamos a centrar en dos páginas de las que conocemos sus artimañas. Fuego de vida y Meetic. Fuego de vida es una página llena de pérfiles falsos con unos administradores que se hacen pasar por chicas….dicho esto ya tienes motivos para no usarla, la mayoría de sus perfiles son falsos y los mails que recibirás será solo una vez…luego si contestas no recibirás más respuestas….lo que es absurdo desde todos los puntos de vista desde que lo mires. Es decir, cuando hayas pagado durante los primeros días recibirás muchos mails de perfiles falsos. Si contestas a los mails no recibirás respuesta ninguna…

MEETIC.jpg

Meetic.

En cuanto a meetic es una página de cobros abusivos, no solo usa publicidad engañosa para hacer que piques. Hasta el punto de publicitar 5 euros al mes por el uso de su página. Una vez has picado y estas dentro de la página de meetic te encuentras con que no puedes mandarle mails a los contactos, y que para poder mandarselos tienes que abonarte como premium, en definitiva te han cobrado por no darte ningún servicio, pero después la oferta ya no es oferta porque tienes que pagar un pastón para recuperar el dinero ya invertido y para poder usar sus servicios.

El fraude de Meetic no es solo en la publicidad de ofertas falsas, sino que además, como cometas el error de pagar te seguirán cobrando por servicios no prestados. Sí te cobran hasta 36 euros al mes por no darte ningún servicio. Hemos escrito esto para alertar a la gente, ya que estos pequeños fraudes son dificiles de demostrar ante los tribunales…Lo escribimos con la esperanza de que no caiga más gente.

También en el pasado nos hemos encontrado con que siguen cobrando a pesar de haberte dado de baja del servicio. Todo un fraude para el consumidor.

Cuidado con meetic que te puedes ver pagando hasta 36 euros al mes sin recibir ningún servicio a cambio. Es decir sin que los contactos a los que le mandas un mail puedan responderte a los mails que escribas…

¿Que es pof?

Si has leído hasta aquí este artículo te recomendamos una página que funciona bien y que es totalmente gratuita. Pof. Tiene un único inconveniente, tiene mucho más hombres que mujeres, lo que lo hace un infierno para los hombres y el paraiso para las mujeres solteras, que tienen mucho donde elegir, por lo demás es una página muy buena para conocer gente. Como ya dije gratuita. Sin perfiles falsos y sin estafas. Con la posibilidad de pagar para tener unos servicios premiun, que realmente no hacen falta porque con un pérfil estandar puedes tener buenos servicios sin pagar un solo euro. Como se financia pof, pues con la publicidad de la página y con los pocos usuarios Premium que se abonan….

 

 

Anuncios

¿Cristiano Ronaldo el que mejor defrauda?

Artículo del periodico El País. Ver artículo original.

1493882674_692824_1493883273_noticia_normal.jpg

A ver como sales de está guapito.

La Sección de Delitos Económicos de la Fiscalía Provincial de Madrid ha presentado este martes una denuncia ante el Juzgado de Instrucción Decano de Pozuelo de Alarcón contra el delantero portugués del Real Madrid Cristiano Ronaldo por cuatro delitos contra la Hacienda Pública supuestamente cometidos entre los años 2011 y 2014 y que suponen un fraude tributario total de 14,76 millones de euros.

Según un comunicado del ministerio público, el futbolista, de 32 años, se aprovechó de una estructura societaria creada en 2010, el año siguiente a su fichaje por el club blanco, para “ocultar al fisco las rentas generadas en España” por sus derechos de imagen, algo que supone un incumplimiento “voluntario” y “consciente” de sus obligaciones fiscales en este país. La Fiscalía basa su denuncia en la “jurisprudencia más reciente”, concretamente en la sentencia del Tribunal Supremo que condenó el pasado 24 de mayo al delantero del Fútbol Club Barcelona Lionel Messi.

Según la nota, las cuotas tributarias supuestamente defraudadas por Cristiano Ronaldo fueron de 1,39 millones de euros en 2011; 1,66 millones en 2012; 3,2 millones en 2013 y 8,5 millones en 2014. Todas estas cantidades superan los 120.000 euros anuales que convierten el fraude fiscal en delito, castigado con una pena de uno a cinco años de prisión.

La denuncia contra Cristiano Ronaldo se basa en el informe remitido a la Fiscalía por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT). Este documento recuerda que en 2008 el futbolista confirió a su agente un poder para firmar un contrato de trabajo con el Real Madrid entre las temporadas 2009/2010 y 2014/2015 y que fue rubricado por ambas partes el 21 de junio de 2009. Ronaldo trasladó un mes más tarde su residencia a España, con lo que adquiría la condición de residente fiscal en nuestro país a partir del 1 de enero de 2010.

El informe relata que Cristiano Ronaldo optó “expresamente”, el 11 de noviembre de 2011, por el régimen fiscal español aplicable a los trabajadores desplazados al territorio español. Esto supone que el futbolista tendría que haber gravado en 2011 sus rentas obtenidas en suelo español al tipo del 24% y al tipo del 24,75% en los tres ejercicios posteriores. La Fiscalía apunta a que, sin embargo, tras confirmarle el Real Madrid el 12 de diciembre de 2008 las condiciones del contrato que se iba a formalizar meses más tarde, “y con la intención de obtener un beneficio fiscal ilícito cuando llegara a España”, simuló ceder sus derechos de imagen a una sociedad llamada Tollin Associates LTD, domiciliada en Ias Islas Vírgenes Británicas y de la que era socio único.

Dicha sociedad, ubicada en un paraíso fiscal, cedió la explotación de los derechos de imagen del futbolista a otra sociedad ubicada en Irlanda con el nombre de Multisports&Image Management LTD. Esta mercantil irlandesa era la que “efectivamente” se dedicó a la gestión y explotación de los derechos de imagen de Cristiano Ronaldo y sin que la sociedad ubicada en las Islas Vírgenes Británicas desarrollara actividad alguna. Según el escrito del ministerio público esta cesión era “completamente innecesaria y solamente tenía como finalidad la interposición de una pantalla para ocultar a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria la totalidad de los ingresos obtenidos por el denunciado por la explotación de su imagen”.

También alude la fiscalía a que Ronaldo presentó en su declaración del Impuesto Sobre la Renta de las Personas Físicas de 2014 donde consignaba una rentas de fuente española entre 2011 y 2014 de 11,5 millones de euros, “cuando las rentas verdaderamente obtenidas de fuente española” fueron en esos tres ejercicios de casi 43 millones de euros. En esta declaración, además, calificó los rendimientos obtenidos como rendimientos de capital mobiliario y no como rendimientos derivados de actividades económicas lo que le permitió disminuir “considerablemente” la base imponible a declarar.

Por último la Fiscalía señala que Ronaldo no incluyó “voluntariamente” unos ingresos que la AEAT cifra en 28,4 millones de euros por derechos de imagen a otra sociedad a la que ya había cedido estos derechos entre 2015 y 2020 llamada Adifore Finance LTD que sólo operaba para territorio español.

La Fiscalía de Madrid apoya su denuncia contra Cristiano Ronaldo en los criterios de la Fiscalía General del Estado y de la “jurisprudencia más reciente”, y cita expresamente la sentencia del Supremo del pasado 24 de mayo contra Messi y su padre. Según estos criterios, se considera fraudulenta “la interposición de un sujeto pasivo del impuesto diferente del real, ubicado en el extranjero, lo que favorece la ocultación de información a Hacienda”.

La Fiscalía se basa en la tesis del Tribunal Supremo, de que “la liquidación que se presenta por el contribuyente no es sino el final de un procedimiento construido desde antes para que se pueda lograr la ocultación de la base imponible real, con razonable esperanza de éxito para el defraudador”.

 

Falciani. Cada día hay ejemplos similares al de los directivos del Santander investigados en la Audiencia Nacional.

El ex informático del banco suizo HSBC, Hervé Falciani, que destapó los nombres de los presuntos evasores fiscales en bancos helvéticos, ha celebrado que siete directivos del Banco Santander estén citados a declarar en la Audiencia Nacional por un delito de blanqueo de capitales, ya que, según ha dicho, “cada día hay ejemplos similares en otros países”. …

Ver artículo.

Gasol te regala 1 euro para que compres un banco.

Banco Popular. Un equipo de confianza. Las palabras sobran, lo de cobrar dinero por hacer publicidad por una empresa está muy bien, pero Gasol no sabía ni cual era la situación económica del Banco Popular. Conclusión después de lo de Bankia y de lo del Banco Popular, no nos fiemos más de la publicidad en televisión ni en medios de comunicación. Pidamos asesoramiento a un profesional independiente. Sí a un profesional independiente, también los hay habrá que buscarlos. El nos asesorará de donde podemos invetir nuestro dinero, en que productos y en que banco estará seguro nuestro dinero. Esto es mejor criterio que dejarnos llevar por lo que nos diga el empleado del banco….

Banco-Popular_Gasol_rueda-prensa-512x323.jpg

El votante de Podemos es joven de menos de 45 años y el del bipartidismo es mayor de 55 años.

La coalición de Podemos con IU y Equo –Unidos Podemos (UP)– se ha convertido ya en la primera fuerza política de toda España entre los menores de 45 años, por encima incluso del PP en todas esas franjas de edad.

En cuanto al PP el 57% de todos sus votantes tienen más de 55 años de edad, mientras que el PSOE, esas cifras son de 55,2% votantes con más de 55 años, y sólo 14,3% con menos de 35 años.

Para ver la información completa. Ver artículo.

Como financiar la renta básica Universal.

La renta básica universal se puede financiar con 20000 a 30000 millones de euros conseguidos mediante una reforma del IRPF, el 20% más rico aportaría dinero para pagar la renta básica Universal. El método subir el IRPF a los que más ganan. Te lo explicamos en el siguiente video.

http://www.redrentabasica.org/rb/lluis-torrens-explica-en-un-minuto-como-se-puede-financiar-una-renta-basica-incondicional-a-toda-la-ciudadania/

Por qué se necesita una banca pública por Vicenc Navarro.

Una de las propuestas que Juan Torres y yo hicimos en nuestro documento Democratizar la economía para salir de la crisis mejorando la equidad, el bienestar y la calidad de vida. Una propuesta de debate para solucionar los problemas de la economía española (producido en respuesta a la petición de Podemos, que lo ha distribuido bajo el título de Un proyecto económico para la gente) que ha creado un gran revuelo y hostilidad por parte de los medios de información próximos a la banca privada ha sido la de ampliar el sector público de la banca. España es hoy uno de los países de la Unión Europea de los Quince (UE-15, el grupo de países más ricos de la UE) que tiene menos banca pública, y no es casualidad, también, que sea uno de los países de dicha comunidad donde las familias, así como las pequeñas y medianas empresas, tienen más dificultades para conseguir crédito, es decir, para poder conseguir dinero prestado. España es también uno de los países de la UE-15 donde hemos visto un mayor número de burbujas (basadas, por definición, en inversiones especulativas por parte de la banca privada) y una mayor inestabilidad financiera. Y España es también uno de los países de la UE-15 donde la banca privada tiene mayor influencia sobre los medios de comunicación y sobre las instituciones políticas llamadas representativas. Todos los medios de información y todos los partidos políticos están profundamente endeudados y, por lo tanto, todos son dependientes del buen favor de la banca. La hostilidad (y no hay otra manera de decirlo) que nuestro documento ha creado se explica en parte por este hecho.

¿Por qué se necesitan bancas públicas?

Banca pública es aquella que es propiedad de una autoridad pública, lo cual no quiere decir que esta autoridad tenga el 100% de la propiedad de la banca, sino que tenga aquel porcentaje que le permita el control de tal institución. La gran mayoría de países del mundo tienen sistemas bancarios predominantemente públicos, siendo Alemania uno de los países de la UE-15 que tiene un sistema bancario público más extenso. En este país hay una red pública bancaria que consiste en 11 bancos regionales, Landesbanken, cada uno de los cuales está conectado a miles de cajas de ahorro de propiedad municipal. Según consta en su reglamento, tienen como objetivo servir a los intereses públicos en lugar de optimizar los beneficios privados. Esta red juega un papel clave y central en el desarrollo económico alemán. Si a esta red le sumamos los bancos hipotecarios públicos, resulta que la mayoría de los activos bancarios en Alemania son públicos. Existen también las cooperativas de crédito, que son públicas sin ser estatales (centrales, regionales o municipales), las cuales desempeñan también una función social. Todas estas redes e instituciones de carácter público son fundamentales para explicar el éxito industrial alemán, basado en la oferta de crédito a las pequeñas y medianas industrias (que son el centro de la actividad industrial en aquel país), basado en el principio de que las pequeñas y medianas empresas deben tener el mismo acceso al crédito que las grandes empresas.

El caso alemán no es único. Francia es otro país con un gran sector público bancario. Y lo que también es interesante señalar es que cuando en un país de la Unión Europea la situación financiera es inestable y los ahorradores perciben el peligro de perder sus ahorros, los trasladan a la banca pública, como ha ocurrido en la mayoría de países europeos durante los momentos de crisis en los últimos años. El caso más estudiado es el ocurrido en el Reino Unido, analizando el flujo de depósitos durante la crisis bancaria, cuando se vio un flujo intenso y rápido de depósitos al Northern Rock, en aquel momento el mayor banco público británico. Una situación semejante ha ocurrido en otros países europeos.

En realidad, en momentos de crisis, históricamente los Estados han tomado el control de todo el sistema bancario, tanto público como privado, para salvar todo el sistema. El caso más masivo y conocido fue durante la Gran Depresión en los años treinta, a principios del siglo XX, en EEUU, cuando la administración del que ha sido y continúa siendo el Presidente de EEUU más popular en la historia del aquel país, el Presidente Franklin D. Roosevelt, tomó el control de todo el sistema bancario mediante la famosa ley conocida como la Emergency Banking Act de 1933. Un tanto igual ocurrió en Suecia en el año 1992, cuando el gobierno sueco nacionalizó todos los bancos insolventes por motivos de urgencia, anteponiendo los intereses comunes a los de los accionistas de tales bancos. Estas intervenciones públicas fueron mucho más eficaces como intento de reavivar el sistema bancario, que los famosos rescates bancarios que han ocurrido a los dos lados del Atlántico Norte (en EEUU y en la UE) durante la Gran Recesión, y que han representado una enorme ayuda a la banca privada sin que, con ello, haya reavivado el crédito. La banca española ha recibido unos 130.000 millones de euros (sin contar el dinero recibido por el Banco Central Europeo), sin que ello haya repercutido en facilitar el acceso al crédito.

La banca pública es mejor que la privada

Es lógico que la banca pública sea mejor que la privada, pues esta última tiene como objetivo (muy legítimo) optimizar los intereses de los banqueros y de los accionistas de la banca. Ahora bien, no puede asumirse que los intereses de los banqueros (entre los mejor retribuidos en la UE-15 en el caso de España) y accionistas sean los mismos que los de la mayoría de los ahorradores o del Estado. En muchísimas ocasiones, los intereses no solo no coinciden, sino que son contrapuestos. Por ejemplo, las actividades especulativas de la banca privada pueden ser más rentables que las inversiones en la economía productiva (donde los bienes y servicios se producen). Pero, por definición, tales actividades se basan en la existencia de riesgo. De ahí que sean más inseguras. Y pueden llevar a un desastre (como ha ocurrido en España), saliendo perjudicados los ahorradores.

Los banqueros, sin embargo, raramente salen tan perjudicados cuando ocurren estas crisis, pues tienen contratos que los protegen. Un ejemplo de ello es que las retribuciones a los banqueros hayan continuado subiendo en medio de la enorme crisis bancaria que hemos estado viendo estos últimos años. Y ahí está parte del problema. Cuando hay riesgo y las cosas van mal, es el ciudadano normal y corriente el que sale más malparado, tanto como ahorrador como persona que paga impuestos, pues los famosos rescates se hacen a base de dinero público. Por cierto, en EEUU, uno de los poquísimos Estados que no ha tenido problemas durante la Gran Recesión ha sido el Estado de North Dakota, que es el único Estado de EEUU que tiene un banco público. El PIB del Estado ha crecido, desde el año 2000, un 56%; la renta per cápita un 43%; sus salarios un 34%; y su presupuesto estatal ha tenido un superávit de 1.300 millones de dólares. Una característica de ese banco público es que todas las inversiones y préstamos los hace dentro del Estado.

¿Por qué el sistema bancario es tan privado en España?

La respuesta a esta pregunta no es ni económica ni financiera. Es única y exclusivamente política. En España, la banca privada ha alcanzado un nivel de influencia mediática y política sin precedentes en la UE-15, debido al enorme endeudamiento de las instituciones mediáticas y políticas, causado, como he indicado en otro artículo (ver “El crecimiento de las desigualdades como causa de la crisis”, Público, 04.12.14), por la bajada de salarios y la escasa capacidad y voluntad recaudatoria del Estado.

Y en el área académica, la banca privada financia los mayores centros de investigación económica y financiera, así como fundaciones, como FEDEA, que reproducen una ideología económica que beneficia a la banca. No es por casualidad que la mayor agresividad hacia el documento que el Profesor Juan Torres y yo preparamos haya venido de las principales revistas económicas del país, todas ellas muy próximas a la banca. Las autoridades políticas, bajo la influencia de la banca privada, privatizaron las cajas de ahorro en base a las dificultades que muchas de ellas tuvieron a raíz de la explosión de la burbuja inmobiliaria. Se consideró que tales dificultades se debían al carácter público de esas instituciones. Pero se ignoró que había también cajas, como La Caixa, que no tuvieron tales dificultades, y también fueron privatizadas y convertidas en bancos privados. ¿Por qué? Es más, el hecho de que las cajas de ahorro sean exitosas en algunos países y no lo sean en otros no se debe a la estructura genética de los habitantes del país, sino a las instituciones que las rigen, regulan y gestionan, todas ellas consecuencia de contextos políticos diferentes. Lo que se requeriría es cambiar este contexto político y las reglas que lo rigen, en lugar de privatizar las cajas.

Estas notas deberían ayudar a entender que España no puede continuar con la situación anterior. Es necesario 1º) expandir el sector bancario público, manteniendo en este sector aquellos bancos que han recibido máxima ayuda pública; 2º) asegurarse de que todo el sistema bancario, incluyendo el privado, sea considerado un servicio público, lo cual no quiere decir que se nacionalice toda la banca, sino que la banca privada tenga que funcionar dentro de unos parámetros y con unos objetivos que sirvan al bien común. Los taxis son privados, pero tienen una función pública en el sistema de transporte de un país. La autorización para que puedan ejercer su función está supeditada a que se comprometan a realizar una función pública. Lo mismo debería ocurrir con los bancos privados. De ahí que el profesor Juan Torres y yo hayamos propuesto un cambio en la Constitución Española que establezca la banca, incluyendo la privada, como un servicio público, con la función de servicio a la ciudadanía, incluyendo la oferta de crédito, propuesta que ha sido también maliciosamente interpretada como una medida extrema encaminada a nacionalizar toda la banca, lo cual no es lo que nosotros apoyamos. Pero sí que creemos que debe haber un cambio muy profundo del sector bancario, que debe estar al servicio de la población.

Ni que decir tiene que estos cambios no ocurrirán a no ser que haya cambios políticos muy sustantivos que alteren la excesiva y antidemócrata influencia que el sector bancario privado tiene sobre los medios de información, que son también de persuasión, y sobre las instituciones representativas. Sin una mayor democratización de dichas instituciones, complementada con formas de participación directa, como los referéndums, la situación del sector financiero español no variará, condenando a España a una situación de baja calidad de vida y escaso bienestar social.

Artículo publicado en Público.es

vnavarro.org

Ya somos 317 ahora tenemos que ser 10000. No a la privatización de Bankia. Bankia pública.

bankia2

Queridos amigos, gracias a los que habeís firmado, y para ti que todavía no has firmado ¿A que esperas para firmar? Tengo una mala noticia, la toma de firmas no está funcionando, casi no hay firmas y necesito vuestra ayuda. Por favor copiad el enlace de la petición y enviádselo a todos vuestros amigos por correo. Salid de vuestra zona de confort, dejad de pensar:”y ahora que hago yo mandando esto por correo, pero si ya están los partidos haciendo política por mí, yo no entiendo de economía, que pesadez mandar un mail a todos mis contactos.”
Para que seamos diez mil y no 317 necesito vuestra ayuda. Para que España tenga Banca Pública.

Texto y enlace a copiar y a enviar a todos tus contactos.

FIRMA ESTE PETICIÓN. HAY QUE SALVAR BANKIA. BANKIA PÚBLICA. NO A LA PRIVATIZACIÓN DE BANKIA.
https://www.change.org/p/luis-de-guindos-no-a-la-privatizaci%C3%B3n-de-bankia-bankia-p%C3%BAblica

Si te gusta más facebook puedes invitar a tus amigos a este evento.
https://www.facebook.com/events/1671302273177475/

 

No se está entendiendo por qué ganó Trump. Por Vicenc Navarro.

No se está entendiendo por qué ganó Trump.

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra y Director del JHU/UPF Public Policy Center

En la cobertura mediática del tsunami político que ocurre en EEUU se hace excesivo hincapié sobre la figura de Trump y su idiosincrasia y comportamiento atípico como presidente del país, sin analizar el contexto político que determinó tal elección, lo que hace que no se esté entendiendo por qué ocurrió tal tsunami. Atribuir este hecho –su elección como presidente- predominante a su figura es un error de primera magnitud, pues hay algo mucho más importante que Trump para comprender lo que está pasando en EEUU, y es entender por qué más de sesenta millones de personas votaron por él (casi el 50% de las personas que fueron a votar lo hicieron por él). Y lo que es incluso más importante es entender por qué la gran mayoría de la clase trabajadora blanca, que constituye la mayoría de la clase trabajadora estadounidense, lo votó. En realidad, la clase trabajadora blanca fue el centro de su base electoral. Este es el punto más importante que hay que entender. Sin comprender este hecho, habrá muchos Trumps como presidentes en las próximas décadas en EEUU.

¿Por qué la clase trabajadora votó a Trump? 

En primer lugar, tenemos que hacer una aclaración, que es obvia, pero que parece desconocida, ignorada u ocultada en los grandes medios de información. En EEUU (como en todos los países de Europa) hay una clase trabajadora distinta a la clase media. En realidad, hay más estadounidenses que se definen como pertenecientes a la clase trabajadora que a la clase media. Los datos están ahí para aquellos que quieran verlos. Y lo mismo, por cierto, ocurre en la mayoría de países de la Unión Europea, incluyendo España.

Esta clase trabajadora en EEUU ha ido perdiendo capacidad adquisitiva en los últimos treinta años, desde los años ochenta, con la elección del presidente Reagan, que inició las políticas neoliberales que constituían un ataque frontal a la clase trabajadora. Las rentas del trabajo como porcentaje de las rentas totales del país han ido descendiendo, pasando de un 70% de todas las rentas a finales de los años setenta, a un 63% en el año 2012. El enorme endeudamiento de las familias estadounidenses (y el gran crecimiento del sistema crediticio financiero) se basa en este hecho. Este descenso de las rentas del trabajo creó un problema, al disminuir la demanda y el crecimiento económico (puesto que la mayor parte de la demanda procede del consumo originado por las rentas del trabajo). Por otra parte, el crecimiento del sector financiero (que, como acabo de decir, fue también consecuencia del descenso de las rentas del trabajo) y la escasa rentabilidad de las inversiones en el sector productivo de la economía (donde se producen los bienes y servicios) explican que crecieran las inversiones especulativas, creando las burbujas cuya explosión (sobre todo la inmobiliaria) creó la Gran Recesión, consecuencia del comportamiento especulativo del capital, facilitado por las políticas desreguladoras del capital financiero.

La desregulación del comercio y de la movilidad de capitales inversores que perjudicó a la clase trabajadora 

Las políticas neoliberales, en su objetivo de incrementar la rentabilidad del capital, facilitaron la movilidad de las industrias manufactureras a países con salarios más bajos y con peores condiciones laborales. Ello causó una gran destrucción de puestos de trabajo bien pagados en el sector manufacturero de EEUU, ocupados en su mayoría por la clase trabajadora blanca. En realidad, bastaba que los dueños y gestores de las industrias manufactureras amenazaran a sus trabajadores con el traslado a otro país, para conseguir rebajas salariales y la aceptación de peores condiciones de trabajo. Es lógico, pues, que la clase trabajadora, afectada por tal movilidad de industrias a otros países con salarios mucho más bajos, odiara los tratados de libre comercio y a los gobiernos que los promovían. En realidad, los efectos de tal movilidad aparecen claramente en los barrios  donde viven los trabajadores metalúrgicos en la ciudad de Baltimore (tales como Dundalk), uno de los centros industriales más importantes de EEUU. El traslado de los altos hornos del acero (Bethlehem Steel Corporation) a otro país creó un enorme deterioro en tales barrios. Estas políticas neoliberales han sido llevadas a cabo por todos los gobiernos federales, desde Reagan hasta Obama, siendo, por cierto, más acentuadas y promovidas por los presidentes demócratas Clinton y Obama, que por los republicanos.

Otra causa del enfado de la clase trabajadora: Las limitaciones de los programas sociales federales 

El Estado del Bienestar en EEUU está muy poco desarrollado. Como resultado del enorme poder que los propietarios y gestores de las grandes corporaciones financieras, industriales y servicios tienen sobre el Estado federal (lo que en aquel país se llama la Corporate Class), los derechos sociales y laborales están muy poco desarrollados. No hay, por ejemplo, el derecho de acceso a los servicios sanitarios. En realidad, en EEUU hay más muertes debidas a falta de atención médica que a la enfermedad del SIDA. Un indicador de la crudeza e insuficiencia del sistema sanitario estadounidense es que el 44% de las personas que se están muriendo (es decir, que tienen enfermedades terminales) indican que están preocupadas por cómo ellas o sus familiares podrán pagar sus facturas médicas. No hay plena consciencia en Europa de que EEUU es el capitalismo sin guantes.

No existe en EEUU la universalidad de derechos, es decir, que una persona, por ser ciudadana o residente, tenga un derecho en concreto. La provisión de servicios sanitarios, por ejemplo, depende de la renta de una persona, siendo los programas sanitarios del gobierno federal (como Medicaid) de tipo asistencial, es decir, de ayuda a los pobres, que, erróneamente, se cree que son los negros (en realidad, la gran mayoría de pobres en EEUU son blancos, aunque los negros son los más pobres entre los pobres). Pero en el imaginario popular, entre la clase trabajadora blanca, se considera que son los negros los que se benefician más de estos programas federales, cuyos gastos se cubren primordialmente con los impuestos que pagan las clases populares. De esta percepción (errónea) se crea el antagonismo de la clase trabajadora blanca (que no se beneficia de estas políticas federales asistenciales) hacia el gobierno federal, por pagar, con sus impuestos, la asistencia sanitaria a los pobres (que consideran que son los negros). De ahí la elevada impopularidad entre la clase trabajadora blanca de los programas antipobreza federales (que Trump quiere disminuir radicalmente).

¿Qué ha estado haciendo el partido supuestamente de izquierdas, el Partido Demócrata?: Las limitaciones de las políticas de identidad antidiscriminatorias 

Uno de los atractivos del modelo americano ha sido la posibilidad de ascender en la escala social. La movilidad vertical era la base del sueño americano (The American Dream). Esta percepción daba pie a relativizar la clase social en la que un ciudadano nacía, puesto que se asumía que podría ascender a las otras clases sociales, incluyendo la que se llamaba la clase alta.

Se reconocía, sin embargo, que tal movilidad social estaba perjudicada por la discriminación que las minorías (como las afroamericanas) y las mujeres sufrían. De ahí que, a partir de la legislación de derechos civiles, iniciada por el presidente Johnson (en respuesta al movimiento liderado por Martin Luther King en defensa de los derechos civiles), el gobierno federal estableciera las políticas antidiscriminatorias, como el punto central de sus políticas sociales, que tenían como objetivo facilitar la integración de los sectores discriminados dentro de la movilidad vertical, favoreciendo a minorías y mujeres, aumentando con ello su número en las estructuras de poder político y mediático. La elección de un afroamericano, Barak Obama, como presidente, culminó este proceso entre los negros, y el intento de la candidata Clinton hubiera tenido el mismo significado para las mujeres.

Ahora bien, la mayor discriminación que existe en EEUU es la discriminación por clase social. La mortalidad diferencial por clase social es mucho mayor, por ejemplo, que la mortalidad diferencial por raza o género. Es más, la mortalidad diferencial por raza tiene poco que ver con la raza, sino con racismo. La discriminación racial pone a la mayoría de negros en la clase trabajadora no cualificada y peor pagada. Tal discriminación de clase relativiza el sueño americano, pues la movilidad social, que permite el paso de la clase trabajadora a las clases más pudientes, ha sido siempre –en contra del  mito del sueño americano- muy limitada y menor, por cierto, que en países como los escandinavos, donde los instrumentos de la clase trabajadora (como los partidos de izquierdas y los sindicatos) han sido más poderosos.

La falta de sensibilidad hacia la discriminación de clase explica que la clase trabajadora blanca tenga poca simpatía por los programas antidiscriminatorios, los cuales no la benefician directamente. En realidad, el aumento de negros y mujeres en las estructuras de poder ha tenido muy escaso impacto en la mayoría de negros y mujeres que pertenecen a la clase trabajadora. El estándar de vida de la clase trabajadora negra no aumentó durante el gobierno Obama. Y lo mismo hubiera ocurrido con las mujeres si hubiera ganado las elecciones la Sra. Clinton. Su insensibilidad hacia la discriminación de clase y la necesidad de incorporar la variable de clase en sus políticas (llegando incluso a insultar a la gente trabajadora seguidora de Trump) explica que la mayoría de mujeres de clase trabajadora no votaran por ella, sino a Trump.

Las únicas voces dirigidas a la clase trabajadora: Sanders y Trump 

Las únicas voces que hablaron a y de la clase trabajadora fueron el candidato demócrata Bernie Sanders y el candidato republicano Donald Trump. El primero, un senador socialista conocido por su integridad y continua defensa del mundo del trabajo, criticó las políticas neoliberales que habían afectado muy negativamente el nivel de vida de la clase trabajadora, denunciando los tratados de libre comercio que habían promovido los gobiernos demócratas de Clinton y de Obama, siendo una de sus máximos defensores la Sra. Hillary Clinton, primero como esposa del presidente Clinton, y más tarde como Secretaria de Estado (cargo semejante al de Ministro de Asuntos Exteriores). Criticó también las reformas laborales realizadas por los sucesivos gobiernos, las cuales descentralizaron los ya muy descentralizados convenios colectivos, debilitando a los sindicatos. Su grito de batalla electoral era que EEUU necesitaba una revolución política, rompiendo con el maridaje del poder económico y financiero con el poder político, maridaje que es favorecido por la financiación privada del proceso electoral, mediante la cual los lobbies financieros y económicos financian a los candidatos sin ningún freno en la cantidad de dinero que estos candidatos puedan recibir, para, entre otras cosas, comprar espacio televisivo, que está completamente desregulado, disponible para el mayor comprador. Sanders propuso la financiación pública del proceso electoral, reduciendo o incluso eliminando la financiación privada derivada de los lobbies financieros, económicos y profesionales. Ganó en 22 de los 50 Estados durante las primarias del Partido Demócrata, siendo el más popular entre la gente joven y la trabajadora. Las encuestas mostraban que hubiera ganado las elecciones a Trump.

Pero el aparato del Partido Demócrata, claramente controlado por los Clinton y los Obama, se movilizó para destruirlo, siendo el adversario principal del partido. La victoria de Hillary Clinton sobre Sanders aumentó la abstención de un porcentaje muy elevado de los jóvenes, y causó un flujo de votantes antiestablishment hacia Trump. Las clases populares querían primordialmente mostrar su gran rechazo al establishment político-mediático centrado en Washington, la sede del gobierno federal.

La derrota de Sanders promovida por el Partido Demócrata facilitó la victoria de Trump 

La derrota de Bernie Sanders facilitó la victoria de Trump. Pero la mayor causa de su éxito fue la movilización del movimiento libertario, dirigido por el Tea Party, que había ido infiltrando y controlando las bases del Partido Republicano, en su lucha contra el establishment político de Washington, incluyendo el establishment republicano. Este movimiento, claramente financiado por intereses financieros de carácter especulativo (como los hermanos Koch), tenía como su objetivo central eliminar la presencia del Estado federal en la escasamente regulada actividad financiera, como por ejemplo en los sectores inmobiliarios, los sectores de casinos y juego, y la actividad especulativa de la banca. Estos sectores se aliaron con la clase trabajadora blanca que, por las razones indicadas anteriormente, se oponía al Estado federal. Fue esta alianza la que constituyó la base del movimiento libertario, un movimiento de ultraderecha que sembró el campo para el éxito de la candidatura de Trump. Este diseñó su campaña con un programa para anular los tratados de libre comercio y favorecer las rentas del capital, bajando espectacularmente los impuestos de sociedades de un 35% a un 15% y eliminando los programas antipobreza y los programas antidiscriminatorios con una narrativa racista y machista. El suyo es un programa libertario como máxima expresión del neoliberalismo, intentando eliminar la influencia del sector público y de las intervenciones públicas mediante la privatización de los programas públicos.

¿Es Trump un fascista? 

Trump tiene características de la ideología fascista, tales como un nacionalismo extremo basado en un sentido de superioridad de raza y de género (un machismo muy acentuado), con un canto a la fuerza y a la intervención militar, con una concepción no solo autoritaria, sino también totalitaria del poder, deseoso de controlar los mayores medios de información y reproducción de valores (desde la prensa y la televisión, hasta al mundo universitario), profundamente antidemocrático, presentándose como el salvador de las víctimas del sistema político corrupto.

Ahora bien, también hay que subrayar las características que le diferencian del fascismo. Una es que Trump no creó un movimiento y partido, sino que fue al revés: el movimiento popular antiestablishment creó a Trump. La segunda característica que le aleja del fascismo es que está en contra del Estado (a la vez que lo instrumentaliza para optimizar sus intereses particulares y los intereses del mundo del capital), siendo su postura un libertarismo neoliberal extremo. En realidad, es la expresión máxima del neoliberalismo. Definir a tal movimiento como populista es no entender los EEUU. En realidad, han existido partidos semejantes al Tea Party que tuvieron características parecidas al actual. Nada menos que Henry Wallace, el vicepresidente progresista del presidente Roosevelt, alertó de la posibilidad que surgiera un fascismo americano, con características propias, que en defensa del ciudadano común se convertiría en el máximo exponente de los intereses del mundo del capital, el cual es siempre proclive a movimientos autoritarios y totalitarios, intentando establecer un orden altamente represivo que impida el surgimiento de movimientos que amenacen las estructuras de poder. Trump es un ejemplo de ello.

El término populismo, utilizado por el establishment político mediático para definir cualquier movimiento contestatario, tiene escasísima capacidad analítica para entender lo que está pasando en EEUU (y en Europa). En EEUU es un movimiento libertario extremo con características totalitarias semejantes (pero no idénticas) al fascismo que votó unánimemente contra el establishment político-mediático -el Partido Demócrata-, representado por Hillary Clinton apoyando en su lugar a Trump que, astutamente utilizó una narrativa antiestablishment, presentándose como la alternativa a tal rechazado establishment. Definir este fenómeno como populismo tiene poco valor explicativo. Es lógico que el establishment político-mediático lo defina como tal, pues es la manera de caricaturizarle, dificultando su comprensión, pero no tiene ningún valor ni científico ni explicativo, pues dificulta la comprensión del fenómeno que se analiza.

¿Qué pasará en EEUU? 

En realidad, la evidencia apunta a que el establishment político-mediático estadounidense tampoco entiende lo que está pasando en aquel país. Su obsesión con la figura de Donald Trump, sin analizar y actuar sobre las causas de que casi la mitad del electorado le votase, es un indicador de ello. Y la respuesta del Partido Demócrata a este hecho es dramáticamente insuficiente: sus propuestas son continuadoras de las que propusieron las últimas administraciones de tal partido (Clinton y Obama), sin que haya incurrido en la más mínima autocrítica. Asumen que la falta de popularidad del presidente Trump forzará un cambio, incluyendo su posible impeachment, ignorando que lo que determina la victoria de un candidato no es su popularidad en el país, sino el nivel de apoyo que consigue entre el electorado que lo vota en relación con otras alternativas. Y lo que está predeciblemente ocurriendo es que mientras la popularidad general del presidente Trump está descendiendo (nunca fue muy popular), la que tiene entre sus votantes es extraordinariamente alta. Vemos que, en contraste con lo que ocurre en el Partido Demócrata, la lealtad del votante a Trump es elevadísima. Es visto, por parte de las bases electorales, como el antipolítico, sujeto a una gran hostilidad por parte de los mayores medios de información, a los cuales sus votantes detestan.

Referente a las posibilidades de ser expulsado de su cargo (impeachment), estas son pequeñas, pues ello dependería de una acción del Congreso, hoy controlado por el Partido Republicano, donde el movimiento libertario de ultraderecha tiene un enorme poder. En ausencia de un cambio improbable en el Partido Demócrata, las próximas elecciones al Congreso verán un enorme aumento de la abstención (ya siempre muy elevada) que permitiría mantener el Congreso y el Senado en manos del Partido Republicano. Solo en caso de que este perdiera el control del Congreso podría ocurrir el impeachment. De ahí que lo que ocurra va a depender no solo de lo que suceda en la administración Trump, sino también de lo que pase en el Partido Demócrata que pueda movilizar el voto abstencionista. El sistema electoral estadounidense imposibilita la aparición de un nuevo partido. De ahí que la crisis del bipartidismo que hemos visto en Europa no se dará en EEUU.

El panorama futuro de EEUU es más que preocupante. Pero no hay que olvidar que la enorme crisis política que tiene el país ha sido causada por la políticas neoliberales realizadas desde los años ochenta, iniciadas por el presidente Reagan y continuadas por todos los demás, Bush senior, Clinton, Bush junior y Obama. No hay que olvidar que el enorme desencanto creado por el presidente Obama favoreció la victoria de Trump. El “Yes, we can!” (¡Sí, nosotros podemos!) quedó en un eslogan que no se materializó en la medida en que las expectativas que había generado no se cumplieron, destacando su complicidad con los grandes poderes financieros (centrados en Wall Street), los cuales frenaron significativamente su vocación transformadora.

En realidad, ha ocurrido en EEUU lo que también se ha dado en Europa. La aplicación de las políticas neoliberales ha creado esta enorme crisis y un rechazo (al cual también se le define erróneamente como populismo) que está predominantemente centrado en las clases populares y que, debido a la adaptación de las izquierdas tradicionales al neoliberalismo, ha sido canalizado por partidos de ultraderecha, con características semejantes al fascismo. Las políticas neoliberales de Trump continuarán imponiéndose, paradójicamente envueltas en una narrativa “obrerista” y “proteccionista” que entra en claro conflicto con las políticas de la administración Trump, que son profundamente hostiles hacia el mundo del trabajo a costa de un tratamiento claramente preferencial hacia el mundo del capital. Y con unas políticas comerciales que continuarán la dinámica de la globalización neoliberal, realizada no a base de tratados de libre comercio que incluyen varios países, sino a través de tratados bilaterales que permitan a EEUU tener mayor control de los términos de tales tratados. Trump representa así la máxima expresión del neoliberalismo. De ahí su enorme capacidad de dañar el bienestar de las clases populares del mundo, incluyendo las clases populares de EEUU, las primeras víctimas del capitalismo sin guantes, con una concepción darwiniana caracterizada por su enorme insensibilidad social y carente de solidaridad, con un canto a la acumulación de capital sin freno, sin límites en su comportamiento para así alcanzarlo. Lo que está ocurriendo muestra que, como bien indicó Rosa Luxemburg, las alternativas entre las que la humanidad debería escoger serían el barbarismo (al cual la evolución del capitalismo podría llevar) o el socialismo. El neoliberalismo y su máxima expresión nos están llevando claramente a la primera de esas alternativas. Así de claro.

 

Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España).

Ha sido también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) donde ha impartido docencia durante 48 años. Dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales patrocinado conjuntamente por la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University. Dirige también el Observatorio Social de España.

Es uno de los investigadores españoles más citados en la literatura científica internacional en ciencias sociales

http://www.vnavarro.org/

Esto es lo que pensamos del ejército en esta página web.

Acción antimilitarista en Las Palmas ante el Día de las Fuerzas Armadas

El sábado 3 de junio, a las 13.30h, un grupo ciudadano realizó una acción directa noviolenta en medio de la exhibición de armamento y equipamiento militar que se celebraba en el Parque Santa Catalina de Las Palmas en el marco de las actividades conmemorativas del Día de las Fuerzas Armadas.
10 personas de diferentes colectivos ecologistas, feministas y antimilitaristas de Gran Canaria manifestaron el rechazo ciudadano a las actividades de exaltación del armamentismo, de la cultura de la guerra y del militarismo. Parte de ellas permanecieron tendidas en el suelo después de verterse pintura roja en recuerdo de las consecuencias de las guerras.

accionantimilitarista.jpg

Sigue aquí: http://canariasporlapaz.blogspot.com/2017/06/accion-antimilitarista-en-las-palmas.html

Tres inmensos gigabancos controlan la mitad de Wall Street.

Quizás te pueda interesar este artículo en el que se explica como 3 gigabancos controlan la mitad de la economía Americana, y como cuatro gigabancos Americanos son controlados por 8 familias. Como dijo Marx el Capitalismo tiende a concentrar el poder económico en pocas manos, creando gigantescos oligopolios.

https://movimientoindignadosspanishrevolution.wordpress.com/los-3-gigabancos-americanos-que-controlan-la-mitad-de-wall-street/

Juicio Popular al proyecto Castor.

El 17 de junio del 2017 diversas organizaciones de la sociedad civil impulsan un Juicio Popular al Proyecto Castor, para denunciar y juzgar esos hechos y acusar a sus responsables.

El proyecto Castor es un desastre social, medioambiental y financiero que tiene responsables: distintos Gobiernos del PP y PSOE (Aznar, Zapatero y Rajoy y sus 7 Ministros de Industria), la empresa ACS con Florentino Pérez a la cabeza y el Banco Europeo de Inversiones (BEI).

El proyecto de almacenamiento geológico de gas natural Castor, concedido a EscalUGS/ACS de Florentino Pérez por el gobierno del PSOE, hiberna su actividad en 2013 tras provocar un millar de seísmos en las tierras del Sénia. Posteriormente, estudios técnicos corroboraron la relación causa-efecto entre la inyección de gas en la planta marítima y los  terremotos. Sin embargo, el gobierno del PP permitió a EscalUGS renunciar a la concesión, y la compensó con una indemnización de 1.350M€, abonados en menos de 40 días, y en un contexto de recortes sociales. Nadie se ha hecho responsable del desastre y la ciudadanía ha tenido que asumir una deuda que ascenderá a más de 3.400M€, que estamos pagando desde el 1 de enero de 2016 en nuestras facturas de gas.

Ante esto, la sociedad civil organizada convoca este Juicio Popular, como primer paso de una estrategia más amplia para exigir responsabilidades, justicia y la reversión del pago de una deuda ilegítima. También pretende poner en valor la  labor realizada por la Plataforma Ciudadana en Defensa de las Tierras del Sénia durante todos estos años y la Plataforma de Afectados/as por la Plataforma Castor en los últimos tiempos, escuchar las voces de la ciudadanía involucrada e incluir la memoria histórica de los territorios; contrariamente a esta iniciativa, constatamos que el juicio actualmente en proceso está hecho a medida de la empresa y deja las voces del territorio como “inexpertas”.

Vídeo Juicio Popular Castor: https://youtu.be/3-JZs2RWuuE
Formulario de inscripciones para asistir al juicio: https://goo.gl/forms/AoZSMchUGRp5WFpy2

Sobre la bajada espectacular del paro en Mayo del 2017.

Algunos datos y consideraciones a propósito de la “bajada” del paro:

✔️Detrás de los datos de la SS.SS hay una realidad que el PP no quiere ver. Quieren normalizan la precariedad, normalizan los contratos por horas, de la misma manera que normalizan la corrupción.

✔️No podemos alegrarnos de la miseria, seguimos manteniendo un modelo productivo que genera menos parados pobres y más pobres con trabajo.

✔️Somos el segundo país de Europa con mayor número de parados sólo superado por Grecia. (Eurostat 02/05/2017. La tasa de paro en españa es del 18,2%, sólo inferior al 23,5% de Grecia y el doble que el promedio (9,5) )

✔️Somos el segundo país con más temporalidad (26,1% ) sólo superados por Polonia (27,5). La media de la UE se sitúa en 14,2%. (Eurostat 02/05/2017)

✔️Los nuevos trabajadores tienen un 24% menos de salario (Informe del Banco de España con los datos de la EPA 04/2017)

✔️Somos el segundo país de Europa con mayor temporalidad en el empleo juvenil (73%) sólo superados por Eslovenia (74%) cuando la media de la UE se sitúa en 43,6%. (Eurostat 02/05/2017)

✔️En España el 40,5% de los menores de 25 que quieren trabajar no encuentran empleo (Eurostat 02/05/2017)

✔️La población activa sigue cayendo, en el primer trimestre se situó en 22,6 millones de personas, la cifra más baja desde el segundo trimestre de 2007 (Informe del Banco de España con los datos de la EPA 04/2017)

PETICIÓN NO A LA PRIVATIZACIÓN DE BANKIA. BANKIA PÚBLICA EN CHANGE.ORG.

FIRMA LA PETICIÓN EN CHANGE.ORG PARA QUE NO SE PRIVATICE BANKIA.

https://www.change.org/p/luis-de-guindos-no-a-la-privatizaci%C3%B3n-de-bankia-bankia-p%C3%BAblica

PETICIÓN DIRIGIDA A LUIS DE GUINDOS, MINISTRO DE ECONOMÍA.

TENEMOS QUE LLEGAR A SER 200.000 PERSONAS.

APOYA ESTA INICIATIVA.

PAREMOS LA VENTA DE BANKIA Y BANCO MARE NOSTRUM.

 

bankia2

 

Sobre la reunión del grupo Bilderberg en el año 2017.

Las reuniones del Grupo Bilderber están siempre rodeadas de misterio.
Empieza la reunión secreta de Bilderberg, la organización más poderosa del mundo
Este año se realiza en Estados Unidos y analizarán la situación en el planeta. Son 130 miembros llamados “los dueños del mundo”. Todos son magnates, banqueros, políticos, miembros de casas reales y familias de la aristocracia.
La 65° conferencia Bilderberg se realizará desde el 1 de Junio del 2017 y hasta el domingo 4 de Junio en Chantilly, estado norteamericano de Virginia, y asistirán 130 participantes de 21 países.
En la agenda estarán entre otros temas un reporte sobre el gobierno de Donald Trump, el futuro de la Unión Europea, así como una serie de temas como populismo, globalización y la lucha por la información. No existe una lista oficial de asistentes.
La influyente conferencia Bilderberg se realiza una vez por año en lugares rotativos y apunta a fortalecer las relaciones transatlánticas. A las mismas asisten decenas de magnates, banqueros, políticos, miembros de varias casas reales, otras familias de la aristocracia y también algunos científicos.

La primera reunión del grupo Bilderberg fué en Holanda, en 1954.
Las conversaciones se celebran siempre en un entorno de secretismo, ante la exclusión de la prensa, y se busca que la discreción posibilite el libre intercambio de opiniones.
Sus detractores acusan a la conferencia de falta de transparencia y hostilidad hacia la democracia.
Esta reunión estará presidida por el magnate francés Henri de Castries, presidente ejecutivo de AXA, una multinacional especializada en seguros e inversión.
Por primera vez en décadas no se contará con la presencia de David Rockefeller. El famoso banquero murió en marzo pasado a los 101 años y todavía se desconoce cuál descendiente de la familia lo va a sustituir en el club.

Henry Kissinger y David Rockefeller eran dos miembros permanentes del Grupo.
La conferencia fue creada en 1954 por el príncipe Bernardo de Holanda para propiciar el diálogo entre líderes políticos, económicos y de otros sectores, así como para reforzar las relaciones de Europa occidental y Estados Unidos. Y quizas también con la misión de dominar el mundo.

La cita toma su nombre del Hotel Bilderberg, en la localidad holandesa de Oosterbeek, donde tuvo lugar la primera reunión. Oficialmente las reuniones son administradas por la fundación Bilderberg Meetings y financiadas a cuenta de una suscripción privada. En ningún momento se ha divulgado la información sobre sus suscriptores, pero se conoce a los patrocinadores del primer evento.

El Hotel Bilderberg, en la localidad holandesa de Oosterbeek, es donde tuvo lugar la primera reunión en 1954.
En aquella conferencia estaban presentes 80 personas, entre los cuales se destacaban Edmond Rothschild y Laurance Rockefeller, quienes habían seleccionado en persona a los miembros del club. Representantes del clan de Rothschild, del Banco Schroeder, Rockefeller & Co, el periódico The New York Times, el Instituto Real de las Relaciones Internacionales de Londres y la CIA formaron parte del Comité Directivo.
En las últimas décadas el número de participantes en cada conferencia es de 130. La composición es renovada por mitades antes de cada reunión. Sin embargo, hay miembros inalterables como los magnates hereditarios e invitados especiales como en su momento lo fueron Bill Clinton, Angela Merkel, Gordon Brown, George Soros y Rupert Murdoch.

Comienzan las movilizaciones para impedir que se privatice Bankia.

1 de Junio del 2017.

FIRMA LA PETICIÓN NO A LA PRIVATIZACIÓN DE BANKIA EN CHANGE.ORG

https://www.change.org/p/luis-de-guindos-no-a-la-privatizaci%C3%B3n-de-bankia-bankia-p%C3%BAblica

El gobierno del Partido Popular tiene previsto privatizar Bankia a finales del 2017, aunque puede que dicha privatización se retrase, hasta el 2020. Para ello primero tiene pensado fusionar Bankia con el Banco Mare Nostrum y luego privatizarían la entidad resultante de la fusión. No solo es el Partido Popular quién quiere privatizar Bankia, es también el Banco Central Europeo así como la Comisión Europea. Parece ser que en el Parlamento español solo se ha manifestado en contra de esta privatización Unidos Podemos y Ezquerra republicana de Cataluña, así como Compromis. Desconocemos la postura de Bildu y la del partido Socialista.

Para evitarlo desde el pasado miércoles 31 de Mayo ha habido las primeras concentraciones en diferentes lugares de España, destacando las concentraciones de Madrid y de Las Palmas. En estas concentraciones han estado presentes miembros de Attac y miembros de hasta 6 partidos, como son Podemos, Izquierda Unida, Recortes Cero, Equo, Compromis e incluso Ezquerra.

En Madrid también se concentraron miembros de CCOO, UGT, CGT, USO, COPYME,  Economistas frente a la crisis, Economistas sin fronteras, Justicia y Paz Madrid, Plataforma de Emigrantes de Madrid, Plataforma por una banca pública. Econuestra.

En Las Palmas la mayoría de las personas concentradas fueron miembros de Attac Canarias.

bankia2.jpg

Las movilizaciones realizadas en Madrid el 31 de Mayo han consistido en una concentración ante el Ministerio de Economía, donde se entregó una carta dirigida al ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos. A continuación, la concentración se dirigió a las Torres KIO. Donde está la sede de Bankia. Durante la acción se representó una obra de teatro sobre la crisis bancaria y la corrupción.

En Las Palmas sinembargo la concentración consistió en que una quincena de manifestantes se concentraron en la sede de Bankia en la calle Triana 20, donde repartieron folletos en contra de la privatización de Bankia y donde se manifestaron con una pancarta, cuyo lema decía, Por una Banca pública sin ánimo de lucro.

Hay que recordar que con la privatización de Bankia España dejaría de tener banca pública. No sólo dejariamos de tener banca pública sino que perderiamos la oportunidad de tener banca pública en el futuro. Sinembargo países como Alemania tiene banca pública en sus Landers. A pesar de tener unos gobiernos neoliberales gobernando.

España tuvo banca pública hasta los años 90 hasta la privatización de Argentaria. También tuvo una serie de cajas controladas por las comunidades autonomas creadas con dinero público,llegó a haber hasta 48 cajas. Con siete de estas cajas crearon Bankia, por lo que su privatización supondría la desaparición de las cajas públicas Españolas. De las que creemos que solo quedan cinco en la actualidad. Además el sector bancario Español es uno de los más concentrados de Europa lo que repercute en que los intereses de los prestamos sean más elevados y a que el servicio dado por los bancos sea de peor calidad.

Por último recordar cuales son las razones por las que queremos banca pública. Los bancos públicos no tienen interés en maximisar su beneficio sino realizar una labor social, y por lo tanto tienen tipos de interés más bajo, lo que es bueno para la economía.

Pueden llamarlo como quieran, Memorandum de entendimiento o lo que quieran, pero Bankia fue rescatada con 23000 millones de dinero público y queremos recuperar ese dinero para el estado Español y queremos que España tenga su banca pública y que esta sea con Bankia.

Fuera ya las políticas neoliberales que quieren privatizarlo todo y empobrecer a la gente. ¡Queremos una banca pública bien gestionada ya!

¿Qué es el Comunismo? ¿Cónoces realmente que es el comunismo?

¿Conoces lo que es el comunismo? Sí, no, entonces: ¿sabes que es la dictadura del proletariado? ¿sabes que es el revisionismo? ¿Era Stalin un psicopata? ¿Fué Stalin un gobernante justo? ¿Que diferencia hay entre el comunismo Chino y el Ruso? ¿Es legal tener una empresa privada en China? ¿El socialismo y el comunismo provienen ambos del Marxismo? ¿Porque dicen los partidos Comunistas que son partidos revolucionarios? ¿Sabías que los comunistas consideran a los partidos socialdemócratas como los peores enemigos de la revolución? ¿habían campos de concentración en la Rusia Comunista? A estas preguntas y a muchas más podrás encontrar respuesta si lees este artículo. Diez dias de un miembro del 15M que se considera de pensamiento libre tal y como Jose Luis Sampedro lo definía, con un grupo de comunistas Marxistas, Leninistas, de ideología Mao Txe Tum….¿Realmente lo sabes todo de política? Hablas de política con los amigos pero nunca te has leido el manifiesto Comunista de Marx….aún estas a tiempo de cambiarlo…lee este artículo aquí y ahora….

https://movimientoindignadosspanishrevolution.wordpress.com/diez-dias-de-un-miembro-del-15m-con-los-comunistas/

Los laboristas pretenden nacionalizar los servicios públicos.

El secreto de los laboristas.

Desde que se difundieron sus propuestas de aumentar el gasto social y nacionalizar los servicios públicos, subió el laborismo en las encuestas. La clave parece estar en que se detalla quiénes pagarán por ello: los paraísos fiscales y el sector financiero.

Por Marcelo Justo

PáginaI12 En Gran Bretaña

26.05.2017

 

Desde Londres

En el corazón de la popular plataforma electoral del laborismo se encuentra la lucha contra los paraísos fiscales y contra la hegemonía del sector financiero. Los esperados réditos de ese combate son las llaves para hacer realidad el anunciado incremento en la inversión social y llevar adelante un programa de nacionalización de los servicios energéticos, ferroviarios y agua.

La plataforma “más socialista en décadas” ha levantado la expectativa de voto por el laborismo que lucha por remontar la baja popularidad de su líder, Jeremy Corbyn. Desde su filtración a la prensa el 11 de mayo, los laboristas subieron cuatro puntos en la intención de voto y recuperaron el apoyo de muchos afiliados y simpatizantes que dudaban por primera vez en su vida si seguir la tradición de un partido con más de un siglo de historia.

El detallado financiamiento de los casi 50 mil millones de libras que insumirá el ambicioso programa de nacionalizaciones y masiva inversión en salud, educación y vivienda es uno de los aciertos de este manifiesto. Contrario a las acusaciones tradicionales de que los laboristas gastan lo que no tienen, el manifiesto publicó en un documento por separado cómo se financiarían cada una de estas promesas.

El llamado impuesto Robin Hood que se aplicará a las transacciones financieras recaudará en los cálculos laboristas casi cinco mil millones de libras anuales con el cierre de las actuales rendijas legales que le permiten a bancos y fondos de alto riesgo no pagar impuestos en una serie de transacciones financieras que incluye el poderoso mercado de derivados (comercio diario de 5 billones). La propuesta no es original: está por entrar en vigor en otros 10 países europeos. El valor agregado que tiene en el caso del Reino Unido es que golpea directo al corazón de ese centro financiero global que es Londres.

El laborismo prometió atacar la elusión fiscal que, según la organización líder en la lucha contra las guaridas fiscales y la evasión, la Tax Justice Network (TJN), se fagocita unos 19 mil millones de libras anuales. Si a esto se suman los 86 mil millones que TJN calcula de evasión fiscal se tiene el gasto total en educación, el 75 por ciento de lo que se invierte en salud o una séptima parte del presupuesto total británico.

La estrategia laborista en este campo es cerrar las rendijas legales y atacar el sistema de empresas fantasmas, prestanombres y testaferros que saturan las guaridas fiscales, muchas de ellas conectadas por un cordón umbilical con la City de Londres. Las compañías y los individuos con ingresos de más de un millón de libras tendrán que informar públicamente su declaración impositiva y se potenciará el número de inspectores e investigadores de la HM Revenue and Customs (AFIP británica).

El portavoz en temas económicos del laborismo, John Mc Donnell, señaló que el impuesto sobre la City sirve para recuperar el masivo rescate que recibió el sector financiero en 2008. “Los trabajadores y el ciudadano medio todavía están pagando por una crisis que ellos no causaron y que llevó al peor recorte de los servicios públicos y sociales en décadas. Solo estamos buscando reequilibrar la balanza de manera más justa. Con que los que comercian con  derivados paguen una pequeña fracción de las ganancias que obtienen, podríamos financiar nuestros servicios públicos”, señaló McDonnell.

El laborismo incorpora también una propuesta que se retrotrae a iniciativas de la primera presidencia de Rafael Correa en Ecuador, retomadas por unos 50 municipios españoles, liderados por Barcelona, que declararon su intención el año pasado de estar “libres de paraísos fiscales”. En la versión laborista la propuesta excluye de la licitación de contratos públicos a empresas que incurran en mecanismos de elusión o evasión fiscal: las operaciones o presencia en guaridas fiscales será fundamental para determinar si una compañía cualifica para una licitación.

El director de Tax Justice Network, Alex Cobham, saludó la iniciativa del laborismo. “Estas medidas para combatir el secreto financiero y los abusos impositivos son muy importantes. El sistema impositivo es hoy el menos redistributivo de las últimos 40 años y el impacto se siente en el deterioro de los servicios públicos por falta de financiamiento y en el aumento de pobreza infantil. Desde ya que estamos hablando de un problema que no se limita al Reino Unido. Ustedes lo saben muy bien en Argentina”, indicó Cobham a PáginaI12.

El director de TJN no habla de oído. En marzo fue el co-autor de un informe auspiciado por la ONU sobre la evasión fiscal de las multinacionales que colocaba a Argentina, con unos 24 mil millones de dólares anuales, en el quinto lugar a nivel mundial, detrás de Estados Unidos, Japón, China e India. “En Argentina es más grave aún porque en proporcionalmente afecta mucho más que a un país desarrollado en términos de la inversión social que no puede realizar debido al monto que se evade”, agregó Cobham.

En el Reino Unido, la City reaccionó airadamente contra la propuesta laborista criticándola porque “muchos piensan que la City es un cofre del que sacar dinero, pero no se dan cuenta que lo que se saca lo terminarán pagando los Fondos de Pensión y los jubilados que verán caer sus ingresos”. Pero entre el electorado hay consenso desde hace rato que la laxitud fiscal respecto a las maniobras de multinacionales y grandes fortunas es inaceptable. Los Panama Papers ayudaron a crear esta conciencia. El estallido financiero de 2008, sumado al impacto que tuvo sobre el gasto social británico y los subsiguientes ajustes allanaron el camino. 

La coalición de izquierdas de Portugal cumple el déficit antes que Rajoy.

http://www.elespanol.com/mundo/europa/20170522/217978767_0.html

El secreto de Amancio Ortega.

No hay que ser muy inteligente para saber que si el salario mínimo en Bangladesh es de 50 euros al mes, (dato del año 2013), y el transporte de mercancía en barco desde cualquier parte del mundo a Europa es muy barato, hacer dinero contratando en países del tercermundo es una forma fácil de hacer dinero. No hay que ser un genio, es casi como contratar en España a personas con salarios de menos de 60 euros al mes. Y aunque sea legal que un empresario como Amancio Ortega contrate empresas extranjeras con un bajo coste en mano de obra, no es ético. De esta forma cualquiera puede ganar grandes cantidades de dinero. Sólo hay que tener capital para invertir y perder el miedo a invertir. Hemos leído un artículo que nos ha impactado. Nosotros no vamos a acusar a Amancio Ortega de contratar a niños y niñas para trabajar en fábricas; simplemente decimos que el comercio textil no es justo, ni ético. Basta con contratar a adultos de países tercermundistas para enriquecerse. La veracidad de este artículo que te dejamos a continuación no la hemos comprobado, no tenemos medios para ir a Bangladesh a investigarlo. Hemos leído en la página http://www.consumojusto.org que en el 2010 había más de 400.000 niños esclavos en la India trabajando. Pero para encontrar a niñas trabajando en la elaboración de ropa no hay que ir muy lejos, podemos encontrarlas en el Marruecos del año 2017. ¿Realmente quién tiene los datos sobre trabajo infantil en el mundo? La Unión Europea si que tiene medios para acabar con el trabajo infantil, o al menos para investigarlo ¿Están contratando mano de obra infantil en países del tercer mundo? En cualquier caso los salarios a los que se somete a la población adulta ya son de miseria y eso no es ético, ni moral. Sólo por eso debería haber más tiendas de comercio justo. Tener una tienda de comercio justo y vivir de ello si tiene mérito, tener una tienda con ropa elaborada en el tercer mundo no tiene ningún mérito y enriquecerse con ellos tampoco lo tiene.

Te dejamos este artículo que nos impactó, no hemos estudiado la veracidad de su contenido, pero si nos gustaría que se hablase más del trabajo infantil en países del tercer mundo.

Paralelo 36 Andalucía.

Las lágrimas de las niñas esclavas de Amancio Ortega.

No sabemos su nombre. Ni la edad que tiene. Ni qué come con los 1,7 euros al día que gana por coser las camisas y pantalones que su jefe luego vende en Europa multiplicado por diez. Con su salario, no se puede comprar ni la prenda más barata que haya en la tienda de Zara de cualquier ciudad española. Es una niña esclava, a ella nadie le hace homenajes de cumpleaños porque su única meta es salir viva de la esclavitud diaria que padece para que Amancio Ortega pueda llorar y presumir de emporio empresarial.

A sus ocho o nueve años, esta niña no va a la escuela pero eso no nos emociona en Occidente, porque no ha emprendido tanto y tan bien como el segundo hombre más rico del mundo, su jefe, que presume de origen humilde como si el origen fuera suficiente para ser justo con la gente sencilla el resto de su vida.

Tampoco sabemos nada de las cientos de niñas que han muerto abrasadas por las llamas en los incendios que tienen lugar en los talleres textiles de Bangladesh por menos de 30 euros al mes. Del último incendio conocido, sabemos que murieron 400 personas y más de 1.000 heridos. Ni siquiera sabemos si esta niña sigue viva o ha muerto mientras engordaba la cuenta de resultados del dueño de Inditex.

Sabemos algo más, pero no mucho más, de las criaturas que venden las ropas estilosas de Amancio Ortega en las tiendas de su emporio en España. Mujeres jóvenes a las que les pagan 800 euros y que su dueño, para evitar la representación sindical y que las trabajadoras reclamen derechos a un salario digno y un trabajo decente, despieza sus tiendas en innumerables sedes fiscales con el objetivo de pagar menos impuestos en el país que lo ha encumbrado a los altares de los emprendedores.

No sabemos nada de los pobres, de las víctimas del sistema capitalista que se nutre del sufrimiento y explotación de los seres humanos. De los ricos, en cambio, lo sabemos todo: cuánto ganan, dónde viven, el lujo del que están rodeados, adónde van de vacaciones, la elegancia de su vestimenta, la fecha de sus cumpleaños, los donativos que dan y lo trabajadores y sufridores que han sido para levantar su fortuna.

De los pobres sólo sabemos que se merecen ser pobres, que no han trabajado lo suficiente como para merecer una vida digna y que de vez en cuando les afecta un terremoto para el que damos un donativo, porque en Occidente, otra cosa no, pero somos muy buenos cristianos y nos encanta sentar a un pobre en la mesa por Navidad. Si te preguntas por qué los pobres son pobres ya pasas a ser enemigo y señalado por comunista y querer romper España. O las dos cosas.

En cualquier sociedad decente, Amancio Ortega estaría perseguido por la Justicia por haber levantado un emporio a base del sufrimiento de niñas de ocho o nueve años y de trocear sus empresas para pagar los mismos impuestos que cualquier pequeño y mediano empresario decente que se las ve y se las desea para sobrevivir.

Sin embargo, este gallego de fama internacional recibe honores del Gobierno de España, premios de reputados institutos internacionales y es el héroe en todas las escuelas de negocios. Las lágrimas de Amancio Ortega por su 80 cumpleaños ocupan portadas en esta versión de capitalismo a lo Paulo Coelho que nos paraliza con la emotividad para que no pensemos que es inmoral poder ser enterrado en dinero, mientras que tus empleadas ganan menos que lo que cuesta una camisa en cualquiera de tus tiendas de ropa con olor a plástico y a sufrimiento humano.